Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. november 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Ek/164/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118216230
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Slobodníková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118216230.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekučného konania oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka, IČO:35724803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka, IČO:36613843 proti povinnému: Á. M., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom: XXX XX W. Z. o vymoženie 381,72 Eur s prísl., o návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I.Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II.Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
26.01.2018 domáhal od povinného vymoženia 381,72 Eur s prísl. na základe exekučného titulu -

Rozhodcovskýrozsudokzodňa16.01.2017,sp.zn.SRSAspA19100/16(ďalejlen„exekučnýtitul“),ktorý
vydalStályrozhodcovskýsúdzriadenýpriAsociáciipreArbitráž,sosídlom:Vansovej2,81103Bratislava
zriadený záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom: Rusovská cesta
15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 744 971 (ďalej len „Stály rozhodcovský súd“) v konaní pred rozhodcom
Mgr. Petrom Senovským. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 24.07.2017 a vykonateľnosť dňa
28.07.2017.

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok"), súd preskúma
návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie
exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom
oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d)

alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky
proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
a) zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom,
b) sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie

exekúcie vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie
exekúcie,
c) oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule, d) sa
navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky, a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť

použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi a táto okolnosť má vplyv na vymáhaný nárok,e) bol exekučný titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné
zmluvné podmienky, a existencia neprijateľnej podmienky má vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,

f) sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore
a
1.spotrebiteľskározhodcovskázmluvanespĺňapodmienkypodľaosobitnýchpredpisov, 2.rozhodcovské
rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom, ktorý bol v čase spotrebiteľského
rozhodcovskéhokonaniazapísanývzoznamerozhodcovoprávnenýchrozhodovaťspotrebiteľskéspory,

3.rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym rozhodcovským súdom,
ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,
4.rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné,
g) sa návrhom uplatňuje nárok na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky a návrh je podaný po troch
rokoch od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, a to bez toho, aby bol povinný na splnenie
pohľadávky vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, alebo

bez toho, aby s povinným bola uzavretá dohoda o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným
titulom v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, alebo
h) sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica, ktorá
nespĺňa zákonné náležitosti alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje zákonu alebo je v rozpore s
dobrými mravmi.

4. Podľa § 53 ods. 4 veta prvá Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

5. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) Exekučným titulom je aj vykonateľné rozhodnutie vydané v rozhodcovskom

konaní vrátane zmieru v ňom schváleného.

6. Podľa § 48 ods. 6 prvá veta Exekučného poriadku exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k
návrhu na vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako
elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.

7. Zákonné ustanovenie § 53 ods. 3 Exekučného poriadku exekučnému súdu ukladá pri rozhodovaní
o udelení poverenia na vykonanie exekúcie preskúmať súlad exekučného titulu s týmto zákonom.
Súladom exekučného titulu zo zákonom treba rozumieť nielen formálne náležitosti exekučného titulu,
ale aj jeho materiálnu vykonateľnosť. Súd v exekučných konaniach, v ktorých je exekučným titulom

rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskom spore, je vždy povinný skúmať, či sú kumulatívne
splnené všetky podmienky ustanovené v § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, t.j. či rozhodcovský
rozsudok vydal rozhodca zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory,
či rozhodcovský rozsudok bol vydaný pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského
rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, ako aj to, či spotrebiteľská

rozhodcovská zmluva a rozhodcovský rozsudok spĺňajú podmienky podľa osobitných predpisov a či
rozhodcovské rozhodnutie spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu. Ak súd dospeje k záveru, že nie
je splnená čo i len jedna z vyššie uvedených podmienok, návrh na vykonanie exekúcie zamietne.

8. Podľa § 40 ods. 1 zákona č.335/2014 Z.z. Zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSRK“), rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej
podobe.

9. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. Zákon o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), (ďalej len „zákon o

e-Governmente“) konvertovať nemožno
a) dokument v listinnej podobe, z ktorého nie je podľa osobitných predpisov možné vyhotoviť úradne
osvedčenú kópiu,
b) dokument v listinnej podobe ktorého jedinečnosť nie je možné konverziou nahradiť, najmä občiansky
preukaz, cestovný doklad, doklad vydaný podľa osobitných predpisov a preukazujúci oprávnenie osoby

na výkon činnosti podľa osobitných predpisov, peniaze, cenné papiere, žreb,
c) ak nejde o konverziu podľa § 35 ods. 1 písm. c), elektronický dokument, ktorý je audio súborom alebo
video súborom,10. Podľa § 38 ods. 2 zákona o e-Governmente, na účely zaručenej konverzie je možné použiť len taký
a) elektronický dokument, ktorého formát zabezpečuje splnenie podmienok podľa § 36 ods. 1, b)
dokument v listinnej podobe, ktorý je možné transformovať pri splnení podmienok podľa § 36 ods. 1,

c) dokument v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou.

11. Exekučný súd si žiadosťou zo dňa 23.05.2018 a opätovne zo dňa 15.08.2018 vyžiadal zo Stáleho
rozhodcovského súdu explicitne originál rozhodcovského spisu a dňa 03.08.2018 a opätovne dňa
03.09.2018 mu bolo doručené vyhotovenie rozhodcovského spisu v elektronickej podobe. Súd po

preskúmaní predloženého rozhodcovského spisu zistil, že zaslaný rozhodcovský rozsudok zo dňa
16.01.2017 je pôvodným elektronickým dokumentom. Rovnako je zrejmé, že doložka právoplatnosti
a vykonateľnosti nachádzajúca sa v rozhodcovskom spise je pôvodným elektronickým dokumentom.
Ustanovenie § 40 ods. 1 ZoSRK uvádza, že rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.
Pôvodné znenie zákona č. 244/2002 Z. z. Zákon o rozhodcovskom konaní požadujúce v zmysle čl.
31 Modelového zákona bolo zákonom č. 336/2014 Z. z. modifikované na požiadavku listinnej formy.

Dôvodová správa k zákonu č. 336/2014 Z. z. uvádza, že rozhodcovský rozsudok musí mať vždy
listinnú podobu a elektronická forma nebude prípustná, ani keby spĺňala požiadavky na písomnú
formu právneho úkonu. Súd je toho názoru, že dôvodová správa k novele zákona č. 244/2002 Z. z.
Zákon o rozhodcovskom konaní analogicky vystihuje zámer zákonodarcu aj v prípade výkladu § 40
ods. 1 ZoSRK. Vzhľadom na skutočnosť, že v predložených dokumentoch sa nenachádza originál

rozhodcovského rozsudku v listinnej forme, možno bez ďalších pochybností vyvodiť, že v danej veci
bol rozhodcovský rozsudok vyhotovený ako pôvodný elektronický dokument a nie ako pôvodný listinný
dokument tak, ako to vyžaduje § 40 ods. 1 ZoSRK. Podľa názoru exekučného súdu je zákonné
ustanovenie o forme rozhodcovského rozsudku kogentné, t. j. strany sa od tejto formy nemôžu odchýliť.
Súd preskúmal exekučný titul predložený oprávneným po výzve súdu zo dňa 17.04.2018 a dospel

k záveru, že tento je síce opatrený doložkou zaručenej konverzie z listinnej do elektronickej podoby,
avšakzaručenákonverziavzhľadomnaobsahpredloženýchdokumentovnebolavykonanázdokumentu
v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou rozhodcovského rozsudku, v
rozpore s § 38 ods. 2 zákona o e-Governmente. V zmysle vyššie uvedeného možno nesporne dospieť k
záveru, že predložený rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (ZoSRK)

z hľadiska jeho formy.

12. Podľa § 33 ods. 3 ZoSRK, písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského
súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského
konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností elektronickými

prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkami alebo ak strany
v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a dohodli
elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského súdu sa považuje
za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie na elektronickú
adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník spotrebiteľského

rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť elektronickej adresy.

13. Podľa § 232 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

14. Exekučný súd sa zaoberal ťažiskovo aj otázkou procesného predpokladu pre výkon exekúcie -
právoplatnosťou a vykonateľnosťou predloženého exekučného titulu. V predloženom rozhodcovskom
spise absentuje listinná doručenka preukazujúca doručenie rozsudku oprávnenému, resp. akákoľvek
zmienka o spôsobe doručenia rozhodcovského rozsudku oprávnenému v rozpore s ustanovením §

33 ods. 3 ZoSRK o doručovaní, podľa ktorého písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho
rozhodcovského súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami.
Rozhodcovský rozsudok tak nebol oprávnenému riadne doručený, čím nemohli nastať následky
doručenia, ako aj prípadné procesné predpoklady pre výkon exekúcie - právoplatnosť a vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku. Súd ohľadom doručovania rozsudku povinnému dodáva, že pokiaľ

sa aj v rozhodcovskom spise nachádza listinná doručenka preukazujúca doručenie exekučného
titulu povinnému, táto nepreukazuje doručenie rozhodcovského rozsudku ako pôvodného listinného
dokumentu, ale inej listinnej kópie pôvodného elektronického dokumentu, ktorá nespĺňa náležitosť formypodľa ZoSRK. S poukazom na uvedené sa jedná o nedostatok formálnej vykonateľnosti, skutočnosť,
ktorá je ďalším dôvodom na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie.

15. Ak v určitej veci nedošlo k vyhotoveniu rozhodcovského rozsudku v zákonom predpísanej forme
a k jeho riadnemu doručeniu oprávnenému a povinnému, takto vydaný rozsudok nespĺňa náležitosti
podľa osobitného predpisu, nie je formálne vykonateľný a nemôže byť ani exekučným titulom, pretože
nie je spôsobilý byť podkladom na nútený výkon rozhodnutia. Pri hodnotení toho, či je predložené
rozhodnutie vykonateľným exekučným titulom, sa súd zameral preskúmavaním rozhodcovského spisu

najmänazistenie,čibolpredloženýrozsudokvyhotovenývpredpísanejformeačizhľadískzakotvených
v príslušných právnych predpisoch ide o rozhodnutie vykonateľné po formálnej stránke. S poukazom na
nedostatok pôvodnej listinnej formy rozhodcovského rozsudku a vzhľadom na nesprávne doručovanie
aj nedostatok formálnej vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku súd zistil, že rozhodnutie predložené
v tomto exekučnom konaní ako exekučný titul nespĺňa náležitosti vykonateľného rozhodnutia, pretože
bolo vyhotovené ako pôvodný elektronický dokument. Vzhľadom na to je možné vychádzať z toho, že

ak neexistuje rozhodcovský rozsudok, ktorý je spôsobilý byť exekučným titulom z hľadiska formálneho,
exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa §
53 ods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného poriadku zamietol.

17. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

18. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

19. Podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre

vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie,
platí trovy podľa § 198 ods.2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre
maloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods.1 písm.d) súd.

20. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

21. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania a konanie trpí vadou, pre

ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.