Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. september 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/132/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317209352
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317209352.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: E. V., W.. XX.X.XXXX, F. L.
XXX/XXX, XXX XX Ž. o zaplatenie 1 943,09 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 943,09 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne:
zo sumy 3,00 Eur od 26.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00 Eur od 25.11.2015 do zaplatenia, zo sumy
1 037,28 Eur od 1.1.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne: zo sumy 879,71 Eur od
15.4.2016 do zaplatenia, zo sumy 10,00 Eur od 28.5.2016 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach

po 70 Eur počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je p o v i n n á zaplatiť
žalobcovi žalovaná.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 1 943,09 Eur, úrok z
omeškania 5,05% ročne zo sumy 3,00 Eur od 26.3.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05%
ročne zo sumy 3,00 Eur od 25.11.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 1 037,28 Eur od
1.1.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 879,71 Eur od 15.4.2016 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 10,00 Eur od 28.5.2016 do zaplatenia a k náhrade trov
konania. V písomnej žalobe uviedol, že dňa 6.2.2014 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie

dodávok a predaj plynu žalovanej v zmysle ustanovení zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení
neskorších predpisov a podľa ustanovení nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú
pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. V zmysle Zmluvy sú neoddeliteľnou časťou Zmluvy Obchodné
podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej len „obchodné podmienky“).
Podľa obchodných podmienok sa pri vzťahoch, ktoré nie sú Zmluvou a obchodnými podmienkami
výslovne upravené, primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že na
základe Zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovanou občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto

záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanej za podmienok
stanovených v Zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za
poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky
a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnutédodávky plynu v súlade s platným cenníkom. Žalobca vystavil žalovanej nasledujúce Vyúčtovacie
faktúry:

Číslo faktúry na sumu splatnosť faktúry
XXXXXXXXXX 3,00 Eur 25.03.2015
XXXXXXXXXX 1 037,28 Eur 31.10.2015
XXXXXXXXXX 3,00 Eur 24.11.2015
XXXXXXXXXX 10,10 Eur 31.01.2016

XXXXXXXXXX 879,71 Eur 14.04.2016
XXXXXXXXXX 10,00 Eur 27.5.2016

Žalovaná do dnešného dňa uhradila dlžnú čiastku vo výške 0 Eur. Na základe uvedeného je zrejmé, že
žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy nesplnila a od dnešného dňa dlžnú sumu vo výške
1 943,09 Eur za poskytnuté služby žalobcovi neuhradila, čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej

sumy. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 29.5.2017 pod č.k. 7Csp/132/2017-38. Voči
platobnému rozkazu žalovaná podala v zákonom stanovenej lehote odpor s vecným odôvodnením a

preto súd uznesením zo dňa 23.1.2018 pod č.k. 7Csp/132/2017-101 platobný rozkaz zrušil.

3. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 14.9.2018 rozhodol v neprítomnosti žalovanej v zmysle
§ 180 CSP, keďže svoju neúčasť písomne ospravedlnila. Zároveň v písomnom podaní nárok žalobcu
uznala, nepoprela ho, vzniknutý dlh mieni uhradiť, avšak v splátkach, nakoľko jej finančná situácia jej to

neumožňuje jednorázovo riešiť. Právny zástupca žalobcu, ktorý bol na pojednávaní prítomný, navrhol
vydať rozsudok pre uznanie nároku a súhlasil s úhradou žalovanej pohľadávky v mesačných splátkach
vo výške po 70,00 Eur.

4. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6. Podľa § 232 ods. 3,4 CSP súd povolil žalovanej žalovanú pohľadávku uhradil v 70 Eur mesačných
splátkach počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu. Splátky súd povolil
s poukazom na osobné a majetkové pomery žalovanej, v dôsledku ktorých by nebola reálne schopná
žalovanú pohľadávku uhradiť v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

7. Vzhľadom k tomu, že žalovaná uznala nárok uplatnený žalobcom a žalobca navrhol z toho dôvodu
rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku, súd konštatuje, že boli splnené podmienky podľa § 282 CSP
a preto vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal
v konaní plný úspech , preto súd mu priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, pokiaľ ním bolo rozhodnuté rozsudkom na základe uznania nároku odvolanie nie
je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a.) CSP). V takom prípade možno proti rozsudku vrátane výroku o
nároku na náhradu trov konania podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).