Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114201477
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6114201477.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu SOZA,

Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, so sídlom Rastislavova 3, Bratislava,
IČO: 00 178 454, v konaní právne zastúpený AK Herceg, s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Košická
56, Bratislava, IČO: 35 890 240, proti žalovanému MUDr. Juraj Sninský - VIVATEX ŠPORT, so sídlom
Švermova 32, Banská Bystrica, IČO: 17 840 775, v konaní právne zastúpený Advokátska kancelária
Kašuba spol. s r.o., so sídlom Horná 41, P. O. BOX 60, Banská Bystrica, IČO: 36 859 095, o zaplatenie
1968 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov tohto konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby mu žalovaný zaplatil sumu 1968 Eur spolu s úrokom z omeškania a trovami
konania v zmysle hromadnej licenčnej zmluvy zo dňa 08. 02. 2007, sadzobníka a vystavených faktúr č.
XXXXXXXXXX zo dňa 12. 10. 2012, č. XXXXXXXXXX zo dňa 08. 02. 2013.

2. V predmetnej žalobe žalobca uviedol, že dňa 08. 02. 2007 bola medzi ním a žalovaným uzavretá
hromadná licenčná zmluva o použití hudobných diel ich verejným vykonávaním a verejným prenosom.

Žalovaný sa v hromadnej licenčnej zmluve zaviazal za použitie hudobných diel zaplatiť žalobcovi
autorskú odmenu podľa platného sadzobníka autorských odmien za používanie hudobných diel, ich
predvádzaním prostredníctvom technických zariadení a verejným vykonávaním. V zmysle hromadnej
licenčnej zmluvy a sadzobníka vystavil žalobca žalovanému faktúru XXXXXXXXXX zo dňa 12. 10.
2012, na základe ktorej bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi autorskú odmenu vo výške 984 Eur
jednorázovo so splatnosťou do 27. 10. 2012. Dňa 05. 11. 2012 bola žalovanému zaslaná upomienka na
úhradu nesplateného záväzku, v ktorej bol žalovaný vyzvaný na splnenie povinnosti zaplatiť žalobcovi

autorskú odmenu vo výške 984 Eur, ktorej splatnosť nastala dňa 27. 10. 2012. Dňa 26. 11. 2012 bol
žalovanémuzaslanýpoštoupokusozmier,vktorombolžalovanývyzvanýnasplneniepovinnostizaplatiť
žalobcovi autorskú odmenu vo výške 984 Eur, ktorej splatnosť nastala dňa 27. 10. 2012. V zmysle
hromadnej licenčnej zmluvy a sadzobníka vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo
dňa 08. 02. 2013, na základe ktorej bol žalovaný zaplatiť žalobcovi autorskú odmenu vo výške 984 Eur
jednorázovo so splatnosťou do 23. 02. 2013. Dňa 04. 03. 2013 bola žalovanému zaslaná upomienka na
úhradu nesplateného záväzku, v ktorej bol žalovaný vyzvaný na splnenie povinnosti zaplatiť žalobcovi

autorskú odmenu vo výške 984 Eur, ktorej splatnosť nastala dňa 23. 02. 2013. Dňa 26. 03. 2013 bol
žalovanémuzaslanýpoštoupokusozmier,vktorombolžalovanývyzvanýnasplneniepovinnostizaplatiť
žalobcovi autorskú odmenu vo výške 984 Eur, ktorej splatnosť nastala dňa 23. 02. 2013. Dňa 07. 01.
2014 bola žalovanému zaslaná posledná výzva pred podaním žaloby, v ktorej bol žalovaný vyzvaný nasplnenie povinnosti zaplatiť žalobcovi autorskú odmenu vo výške 984 Eur, ktorej splatnosť nastala dňa
27. 10. 2012 a vo výške 984 Eur, ktorej splatnosť nastala dňa 23. 02. 2013. Táto výzva bola žalovaná
doručená dňa 14. 01. 2014. Žalovaný bol opakovane telefonicky kontaktovaný žalobcom na úhradu

predmetnej autorskej odmeny, avšak do dňa podania žaloby celú autorskú odmenu vo výške 1968 Eur
neuhradil. Zároveň si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 984 Eur od
28. 10. 2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 984 Eur od 24. 02. 2013 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

3. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu v podanom odpore voči vydanému platobnému rozkazu
č.k. 9RO/40/2014-35 zo dňa 31. 03. 2014, uviedol, resp. tvrdil, že skutočnosti uvedené v žalobe
nezodpovedajú skutočnosti, nie sú preukázané priloženými dokladmi a nárok na zaplatenie sumy 1968
Eur s príslušenstvom je preto nepreukázaný a neexistujúci.

4. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 07. 07. 2014 vytkol tejto obrane žalovaného jej

indiferentnosť. Žalovaný sa nevyjadril, ktoré skutočnosti uvedené v žalobe, považuje za sporné, ani sa
nevyjadril adresne, ktoré príslušné doklady priložené k žalobe, pokladá za nevyplývajúce.

5. Predmetom konania je úhrada autorskej odmeny za použitie hudobných diel ich verejným
vykonávaním a verejným prenosom na základe hromadnej licenčnej zmluvy z 08. 02. 2007 uzavretej

medzi stranami. Podľa nej sa žalovaný zaviazal uhrádzať žalobcovi autorskú odmenu danú platným
sadzobníkom SOZA, ktorý je na nahliadnutie v sídle SOZA a tiež uverejnený na internetovej stránke
www.soza.sk . Žalovanú autorskú odmenu vyfakturoval žalobca žalovanému
dvoma faktúrami č. XXXXXXXXXX zo dňa 12. 10. 2012, splatnú 27. 10. 2012, č. XXXXXXXXXX zo dňa
08. 02. 2013, splatnú 23. 03. 2013, obe znejúce na sumu 984 Eur, čo spolu predstavuje sumu 1968 Eur.

6. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu a za prítomnosti
právneho zástupcu žalovaného.

7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne

podaného odporu a žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol v celom rozsahu. Žaloba nie je
preukázaná, žalobca nepreukázal ním žalované právo a nie je vecou žalovaného, aby mu v tomto
pomáhal. Pokiaľ zo žaloby a jej príloh nevyplýva to, čo žalobca tvrdí, neuniesol žalobca dôkazné
bremeno. Namietal, že nárok žalobcu je nedôvodný aj čo do právneho základu, pretože neeviduje ani
ním žalobcom pripojenú hromadnú licenčnú zmluvu ešte z roku 2007. Namietal aj výšku uplatneného

nároku, nakoľko zo žaloby nie je zrejmé, ako k nemu dospel vzhľadom na to, že nepripojil k žalobe
doklad, ktorý by nejakým spôsobom oprávňoval ho túto sumu vymáhať. Ak žalobca eviduje hromadnú
licenčnú zmluvu, akú priložil k žalobe, namietal jej obsah ako neurčitý a pre túto neurčitosť z hľadiska
výšky požadovaných odmien, ktoré žalobca žaluje a vyúčtoval faktúrami, vnímal tú zmluvu ako neurčitú z
hľadiska obsahu, kde nie je uvedený spôsob stanovenia výšky autorskej odmeny a namietol jej platnosť.

Uviedol, že k žalobe nie sú pripojené také doklady, ktoré by preukazovali žalobcom opodstatnený nárok,
čo do dôvodu i výšky a tiež skutočnosti, ktoré opodstatňovali žalobcu na úroky z omeškania s ohľadom
na určitý dátum alebo lehotu splatnosti, pretože nepreukázal a ani nedoručil žalovanému faktúry, ktorých
zaplatenie žaluje.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané uzatvorenie hromadnej licenčnej zmluvy medzi
stranami dňa 08. 07. 2007 v zmysle § 48 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve
a právach súvisiacich s autorským právom (Autorský zákon) účinný v čase uzavretia zmluvy, ako aj
vyúčtovania odmeny. Odmena bola v zmluve dohodnutá v súlade s § 45 ods. 1 tohto zákona. Žalobca
je oprávnený na výber odmeny pre nositeľa práv vo svojom mene na základe § 81 ods. 2 písm. j/ a

§ 81 ods. 3 zákona. Žalovaný pokiaľ tvrdil, že v žalobe uvádzané skutočnosti nie sú pravdivé, nesie
za to zodpovednosť, pretože ako používateľ je povinný umožniť organizácii kolektívnej správy riadny
výkon kolektívnej správy a bez vážnych dôvodov neodmietnuť organizácii kolektívnej správy poskytnutie
potrebných informácii (§ 81 ods. 4 zákona č. 618/2003 Z. z.) V oboch faktúrach vyúčtovaná suma 984
Eur zodpovedá hromadnej licenčnej zmluve uzavretej so žalovaným. Pokiaľ ide o počet zariadení na

reprodukciu hudby (rádio v bare a reštaurácii na prevádzke Hotel DIXON E. XX, J. J., ako aj v 61 izbách
tejto prevádzky).9. Súd mal však za to, že v predmetnej žalobe nie je uvedený resp. preukázaný ako dôkaz označený
sadzobníkautorskýchodmienzapoužívaniehudobnýchdielprevádzanýchprostredníctvomtechnických
zariadení a verejným vykonávaním, z ktorého majú vyplývať sadzby (jednotkové ceny) uvedené vo

faktúrach. Na stránke www.soza.sk sa nachádza sadzobník platný od 01. 01.
2016, avšak v zmysle § 132 ods. 3 CSP, je žalobca povinný pripojiť k žalobe dôkazy, ktorých povaha to
pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

10. V zmysle § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné.

11. V danom prípade žalovaný výslovne poprel žalobcom uvádzané tvrdenia, taktiež poukázal
na skutočnosť, že k žalobe nebol pripojený ako dôkaz označený sadzobník autorských odmien
za používanie hudobných diel prevádzaných prostredníctvom technických zariadení a verejným
vykonávaním, z ktorého majú vyplývať sadzby, teda jednotkové ceny uvedené vo faktúrach. Keďže došlo

k sporu medzi stranami ohľadne uvedených sadzieb, a žalobca si nesplnil dôkaznú povinnosť tým, že
nepredložil sadzobník aktuálny v čase, za ktorý bola odmena vyúčtovaná, z týchto dôvodov potom súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.

12. Žalovaný bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal podľa § 262 ods. 1

CSP nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.