Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Csp/284/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214608
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317214608.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s. r. o., so

sídlom Mostová 2, Bratislava- mestská časť Staré mesto, 811 02 Bratislava, IČO: 45 684 618, zast.
Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava IČO: 47 255 706,
proti žalovanému: K. H., W.. XX.X.XXXX, F. J. XXXX, XXX XX N., o zaplatenie 91,65 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 91,65 eur a 5 % úrok z omeškania ročne:
- zo sumy 60,00 eur od 22.11.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 20,59 eur od 10.12.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 11.06 eur od 10.1.2015 do zaplatenia,

všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 91,65 eur
a úrok z omeškania 5 % ročne: zo sumy 60,00 eur od 22.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 20,59 eur od
10.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,06 eur od 10.1.2015 do zaplatenia. Žalobca v žalobe uviedol, že
nadobudol uplatňovanú pohľadávku od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.
s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO:35 763 469 (ďalej „právny predchodca žalobcu“) a to na základe

Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení
pohľadávok zo dňa 12.2.2016. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu bolo
žalovanému oznamované listom zo dňa 12.2.2016. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný
operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i
mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny
predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa zákona číslo 610/2003 Z. z. Právny predchodca žalobcu a
žalovaný na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných

dodatkov sa dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich
vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné
služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej/ktorým bolo pridelené telefónne číslo
XXX XXX XXX. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym
predchodcom žalobcu žalovanému poskytované služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si
záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za
poskytnuté služby faktúru/faktúry, ktorú/ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek

opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu napísania žaloby k úhrade dlhu žalovaného uplatňovanému
v tomto konaní zostáva: suma 60,00 eur, doklad č. 1900710590, splatná 21.11.2014, suma 20,59 eur,
doklad č. 7411009190, splatná 9.12.2014, suma 11,06 eur, doklad č. 7411919740, splatná 9.1.2015.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5
% ročne. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení označil Rámcovú zmluvu o postúpení

pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok zo dňa 12.2.2016,
predložil oznámenie právneho predchodcu žalobcu o postúpení pohľadávky zo dňa 12.2.2016, Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, pokus o zmier,
faktúry.

2. Súd vyzval žalovaného, uznesením zo dňa 27.7.2018 č. k. 11Csp/284/2017-43, aby sa v lehote
15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný do dňa vyhlásenia rozsudku na svoju procesnú
obranu neoznačil a nepredložil žiadne dôkazy a neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, nárok žalobcu
nespochybnil.

3. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 20.9.2018 v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový
stav:

5. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté mu mobilné služby faktúry: č.

1900710509 na sumu 60,00 eur, splatná 21.11.2014, č. 7411009190 na sumu 20,59 eur, splatná
9.12.2014, č 7411919740 na sumu 11,06 eur splatná 9.1.2015. Faktúry boli právnym predchodcom
žalobcu žalovanému vystavené za poskytnuté muj mobilné služby na základe Zmluvy o poskytovaní
verejnýchslužiebuzavretejmedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmdňa6.11.2014.Žalovaný
fakturované mu sumy na základe týchto faktúr nezaplatil a pohľadávku voči nemu právny predchodca

žalobcu postúpil žalobcovi, na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.2.2016, čo vyplýva z oznámenia
adresovaného právnym predchodcom žalobcu žalovanej zo dňa 12.2.2016.

6.Žalovanýnárokžalobcunespochybnil,nepredložilaanineoznačilžiadnedôkazy,ktorýmibypreukázal

splnenie dlhu.

7. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z., v znení platnom účinnom k 6.11.2014 (ďalej len „zák.
č. 351/2011 Z. z.“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

9. Podľa § 524 ods. 1 O. z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

10. Podľa § 524 ods. 2 O. z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný nezaplatil právnemu
predchodcovi žalobcu cenu za ním poskytnuté mobilné služby právnym predchodcom žalobcu v lehote
splatnosti vystavených faktúr, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvného vzťahu, zoZmluvy o poskytovaní verejných služieb z 6.11.2014. Žalobcovi vzniklo voči žalovanému na základe
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 6.11.2014, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným a na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015, Odovzdávacieho

protokolu z 12.2.2016, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom a na základe
vyššieoznačených faktúr právo na zaplatenie ceny za poskytnuté mu služby právnym predchodcom
žalobcu v celkovej sume 91,65 eur. Žalovaný nepreukázal, že túto sumu žalobcovi zaplatil. Súd preto
rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 91,65 eur.

12. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, a to s plnením jednotlivých dlžných
súm od nasledujúceho dňa po splatnosti tej - ktorej faktúry. Súd preto stanovil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania, a to: úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne: zo sumy 60,00
eur od 22.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 20,59 eur od 10.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,06 eur
od 10.1.2015 do zaplatenia.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech, súd preto rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu
trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa

doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.