Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. október 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318200593
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318200593.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: F. H., J.. XX.XX.XXXX, G.

K.Á. XXX/X, X., proti žalovanému: MZIM.BAU s. r. o., IČO: 50 100 831, Bratislava, Mliekarenská 8, o
určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému o určenie vlastníckeho
práva k motorovému vozidlu značky BMW X5, farba čierna metalíza, kód motora XXXDX, VIN: T.,
číslo technického preukazu K. XXXXXX, evidenčné číslo G.. Žalobca v podanej žalobe poukázal na

skutočnosť, že so žalovaným uzavrel kúpnu zmluvu o kúpe motorového vozidla zo dňa 26.04.2017,
predmetom ktorej bolo motorové vozidlo BMW X5, D.: G. s tým, že bola dohodnutá kúpna cena vo výške
6.500,- Eur, ktorá bola žalovanému aj zaplatená. Žalobca ďalej uviedol, že keď malo prísť k odhláseniu
motorového vozidla na jeho meno, bolo zistené, že exekútor dal blokáciu na predmetné vozidlo a
po komunikácii s exekútorom sa zistilo, že motorové vozidlo bolo skôr predané, čo potvrdzuje kúpna
zmluva,nežexekútoruvalilblokáciunatakétovozidlo.Následneexekútorstiaholblokáciu,čímsastratila
zákonná prekážka k prepisu, ako aj k odhláseniu motorového vozidla na meno žalobcu žalovaným,

avšak k žiadnej náprave zo strany žalovaného, a to k odhláseniu motorového vozidla na jeho meno
nedošlo, napriek výzvam z jeho strany. Žalovaný jeho návrh na uzavretie mimosúdnej dohody ignoroval.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je vedený stále ako vlastník motorového vozidla, napriek kúpnej
zmluve a pokuse o vykonanie zmeny v evidencii vozidla má za to, že výlučným vlastníkom takéhoto
vozidla je on, a preto má aj naliehavý právny záujem podľa § 137 CSP.

2. Súd následne doručil žalovanému žalobu s tým, že ho v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa

vyjadril k podanej žalobe. Žalovaný sa však k podanej žalobe nevyjadril a v konaní bol nečinný.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávania, ktorých sa zúčastnil iba žalobca, pričom žalovaný sa
takýchto pojednávaní nezúčastnil. Žalobca na nariadených pojednávaniach uviedol, že so žalovaným
uzavreli dohodu o kúpe motorového vozidla, pričom nebol žiadny problém a všetko bolo v poriadku.
Problém nastal vtedy, keď išli prepísať motorové vozidlo a zistilo sa, že sa vedie exekučné konanie s tým,
že konateľka žalovaného nevedela o tejto exekúcii, pretože ju zavinil jej manžel. Oni nemali peniaze,

ktoréimdal,pretomuichnemohlianivrátiť.Konateľkasapohádalasosvojímmužomadohodlisa,žemu
zavolajú po tom ako vyriešia tento problém. Mali mu vrátiť peniaze, resp. vyriešiť prebiehajúcu exekúciu.
Následne mal problém v Rakúsku s predmetným autom pretože to bolo nahlásené ako kradnuté. Z
prokuratúry vo Viedni mu však oznámili, že auto je jeho, pričom žalovaný sa doposiaľ neozval a problémnevyriešil. Polícia v Rakúsku mu vydala motorové vozidlo a to sa nachádza na parkovisku vo Viedni,
kde je odstavené, pretože je pokazené. Zároveň mu polícia vo Viedni vydala aj príslušné doklady, ako aj
kľúče od motorového vozidla. Naposledy bol v kontakte s konateľkou žalovaného v čase, keď prepisovali

motorové vozidlo. Podľa jeho názoru celý problém vznikol z dôvodu, že nie je možné motorové vozidlo
prepísať na jeho osobu, pretože na takéto auto je vedené exekučné konanie. On sa rozprával aj s
exekútorom a ten mu povedal, že ho takéto auto nezaujíma, pretože je pokazené. Bol tiež na polícii a
chcel opätovne prepísať motorové vozidlo, avšak polícia mu povedala, že tam musí prísť pani L., resp.
musím to riešiť cez súd. Zároveň uvedol, že súdna exekútorka odblokovala motorové vozidlo. Pokiaľ

ide o trestné oznámenie konateľky žalovaného, ktoré podala na políciu v Bratislave, tak ide o výmysel
konateľky.

4. Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a prečítal nasledovné listinné dôkazy,
a to: žalobu, kúpnu zmluvu zo dňa 26.04.2017, žiadosť o vykonanie zmeny v evidencii vozidiel zo dňa
08.06.2017, výzvu pred podaním žaloby zo dňa 09.11.2017, výpis z Obchodného registra, uznesenie

OR PZ Bratislava II. zo dňa 14.07.2016, osvedčenie o evidencii, preklad nariadenia o zrušení zaistenia,
listinné doklady z čl. 66-67, a to údaje o vozidle a lustrácii, žiadosť o vyňatie auta z exekúcie zo dňa
03.07.2017, e-mail od JUDr. Jany Plškovej zo dňa 08.10.2018, správa z KR PZ Bratislava zo dňa
20.09.2018,prílohaksprávezKRPZBratislava-zoznamdruhovzmienprevozidlo,zápisnicaotrestnom
oznámení zo spisu OR PZ Bratislava II., ČVS:ORP-897/3-VYS-B2-2017, žiadosť o vyhlásenie pátrania

po motorovom vozidle G., zoznam blokácií vozidla z čl. 17, zápisnicu o výsluchu osoby - žalobcu zo dňa
13.07.2017, uznesenie zo dňa 14.07.2017, a oboznámil sa aj s ostatným spisovým materiálom, zistil
nasledovný skutkový stav veci:

5. Kúpnou zmluvou zo dňa 26.04.2017 žalovaný predal ako predávajúci žalobcovi motorové vozidlo

značky BMW X5, D.: G. za kúpnu cenu 6.500,- Eur. Táto kúpna cena mala byť zaplatená v hotovosti
pri podpise tejto zmluvy s tým, že v článku V. sa zmluvné strany dohodli, že prepis motorového vozidla
v evidencii motorových vozidiel je oprávnený vykonať aj kupujúci, na čo ho predávajúci výslovne
splnomocnil. Zo žiadosti o vykonanie zmeny vozidiel vyplýva, že dňa 08.06.2017 držiteľ a vlastník
motorového vozidla, pani L. ako konateľka žalovaného požiadala o vykonanie zmeny vlastníka k

motorovému vozidlu D.: G., druh vozidla BMW X5, a to v prospech žalobcu. Z výzvy pred podaním
žaloby zo dňa 09.11.2017 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na podpísanie mimosúdnej dohody
za účelom usporiadania vzťahov pred podaním žaloby, a to z dôvodu, že došlo k porušeniu zmluvy,
pretože nedošlo k zmene v evidencii vozidiel, s tým, že bude žiadať vrátenie bezdôvodného obohatenia
do 7 pracovných dní, resp. podá trestné oznámenie. Okrem toho si žalobca chcel uplatňovať finančné

zadosťučinenie vo výške 1.500,- Eur. Uznesením zo dňa 14.07.2016 OR PZ Bratislava II., Odbor
kriminálnejpolície,ČVS:ORP-897/3-VYS-B2-2017zodňa14.07.2016,právoplatnédňa28.07.2017bolo
odmietnuté trestné oznámenie X. L., vo veci podozrenia zo spáchania úmyselného prečinu podvodu
podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona, alebo sprenevery podľa § 213 Trestného zákona, ktorého
sa mal dopustiť žalobca tým spôsobom, že dňa 08.06.2017 pred budovou Krajského dopravného

inšpektorátu PZ Bratislava mu odovzdala konateľka žalovaného kvôli obchodnej zábezpeke podozrivé
osobné motorové vozidlo značky BMW X5, D.I.: G. v hodnote 5.000,- Eur za účelom jeho prezentácie
u vyšších investorov, ktorí mali sprostredkovať prácu v Rakúsku pre zamestnancov, resp. konateľku
spoločnosti MZIM.BAU s. r. o. a jej manžela, pričom podozrivý po odfotografovaní vozidla a následnom
zaslaní fotografií vyšším investorom predmetné vozidlo mal vrátiť, čo však neurobil a to ani na následnú

výzvu oznamovateľky, čím mal takýmto konaním uviesť konateľku žalovaného do omylu. Z odôvodnenia
tohto rozhodnutia okrem iného tiež vyplýva, že nebolo preukázané, že by žalobca konal v úmysle
uviesť niekoho do omylu, resp. využiť niečí omyl a preto nie je možné predmetnú vec kvalifikovať ako
trestný čin. Samotné nedodržanie, resp. porušenie zmluvy nesplnením si svojich povinností nezakladá
trestnoprávnu zodpovednosť s tým, že bolo jednoznačne preukázané, že bola podpísaná kúpna zmluva

medzi kúpnymi stranami, a to žalovaným a žalobcom zo dňa 26.04.2017, pričom dňa 03.07.2017
bolo predmetné vozidlo zaistené políciou v Rakúskej republike na základe podaného oznámenia
oznamovateľkou a následnom vyhlásení pátrania po vozidle. Na základe vykonaného vyšetrovania a
zistenia skutkového stavu zaslal vyšetrovateľ žiadosť o odvolanie pátrania po uvedenom motorovom
vozidle, o čom informoval aj políciu Rakúskej republiky, pričom polícia Rakúskej republiky oznámila,

že nie sú schopní rozhodnúť o vlastníckom práve vzhľadom k tomu, že oznamovateľka odovzdala
vozidlo na území Slovenskej republiky a tak je použiteľné slovenské právo. Z odôvodnenia tiež
vyplýva, že za prejav vôle oznamovateľky, t. j. konateľky žalovaného o úmysle odpredať motorové
vozidlo je možné vydedukovať aj zo skutočnosti, že dňa 08.06.2017 podala na Krajskom dopravnominšpektoráte Bratislava žiadosť o vykonanie zmeny evidencie vozidla, pričom v tejto žiadosti uviedla,
že žiada o vykonanie zmeny vlastníka vozidla s tým, že ako nového vlastníka uviedla žalobcu. Že
išlo o osobu oznamovateľky, ktorá žiadala o vykonanie zmeny v evidencii vozidla svedčí aj fakt, že

príslušný zamestnanec polície po predložení a overení totožnosti napísal číslo identifikačnej karty k
podpisu držiteľa vlastníka vozidla na podanej žiadosti. Z osvedčenia o evidencii, časť II, vyplýva, že
k motorovému vozidlu EČV: G. bol evidovaný ako vlastník vozidla žalovaný. Z osvedčenia o evidencii
z čl. 43-44 vyplýva, že ako držiteľ osvedčenia, ktorý je vlastníkom motorového vozidla evid. číslo G.
je zapísaný žalovaný. Z výpisu z Obchodného registra žalovaného súd zistil, že konateľom takejto

obchodnej spoločnosti je pani X. L.. Z prekladu Nariadenia o zrušení zaistenia Rakúskej republiky,
Prokuratúry Viedeň vyplýva, že tá nariadila zrušenie zaistenia motorového vozidla BMW X5, D.: G. z
dôvodu, že konfiškácia v zmysle § 19a Trestného zákonníka nepripadá do úvahy a vozidlo je potrebné
vydať žalovanému. Toto nariadenie o zrušení zaistenia bolo vydané dňa 26.09.2017 prokurátorkou Mag.
Hannou Flan. Z údajov o vozidle /čl. 66/ vyplýva, že vyhľadaný objekt osvedčenie o evidencii vozidla
je v podozrení na pátranie s tým, že z lustrácie vozidla historicky /čl. 67/ bolo zistené, že motorové

vozidlo EČV: G. je evidované ako odcudzené. Zo žiadosti o vyňatie exekúcie zo dňa 03.07.2017
súd zistil, že žalobca zaslal JUDr. Jane Plškovej, súdnej exekútorke žiadosť o vyňatie z exekúcie
osobného auta značky BMW X5, EČV: G. z dôvodu, že sa viedla exekúcia voči žalovanému s tým,
že v momente zriadenia exekúcie bolo takéto motorové vozidlo už vo vlastníctve žalobcu, pričom ho
odkúpil dobromyseľne. Z uvedených dôvodov tak žalobca, keďže je vlastníkom motorového vozidla,

žiadal o vyňatie veci z exekučného konania. Zo správy zo dňa 08.10.2018 súd zistil, že súdna exekútorka
JUDr. Jana Plšková oznámila súdu, že exekučné konanie vedené pod sp. zn. 414EX 25/17 bolo začaté
doručenímpoverenianavykonaniesúdnejexekúcievočižalovanémustým,žebolavykonanálustráciav
dopravnom inšpektoráte a boli zistené 3 motorové vozidlá vo vlastníctve povinného - žalovaného. Medzi
nimi je aj vozidlo BMW X5, EČV: G.. Dňa 11.07.2017 bola doručená žiadosť žalobcu o vyňatie auta z

exekúcie, pričom žalobca predložil kúpnu zmluvu zo dňa 26.04.2017podpísanú ním ako kupujúcim a
konateľkou povinného ako predávajúcou, ktorá bola uzavretá pred začatím exekučného konania a z
uvedenýchdôvodovsakmotorovémuvozidluvsúčasnejdobeexekučnékonanienevedie.Zpripojeného
vyšetrovacieho spisu OR PZ Bratislava II., ČVS:ORP-897/3-VYS-B2-2017 súd zistil, že dňa 27.06.2017
podala X. L. ako konateľka žalovaného trestné oznámenie na žalobcu týkajúce sa predmetného vozidla,

pričom podľa jej názoru mohlo dôjsť k spáchaniu trestného činu a to konaním žalobcu. Zo žiadosti
o vyhlásenie pátrania po motorovom vozidle zo dňa 27.06.2017 bolo zistené, že Okresné riaditeľstvo
policajného zboru III., Odbor kriminálnej polície požiadalo o vyhlásenie pátrania po motorovom vozidle
EČV: G., typ motorového vozidla BMW X5. Zo zoznamu blokácii vozidla z čl. 17 takéhoto vyšetrovacieho
spisu vyplýva, že od 02.06.2017 bola vykonaná exekútorská blokácia súdnou exekútorkou JUDr. Janou

Plškovou. Zo zápisnice o výsluchu žalobcu zo dňa 13.07.2017 súd zistil, že bol vypočutý žalobca, ktorý
poprel tvrdenia konateľky žalovaného s tým, že motorové vozidlo odkúpil od žalovaného, pričom čiastku
4.000,- Eur vyplatil pani L. priamo pri podpísaní zmluvy a zostatok jej bol vyplatený ešte v čase keď spolu
podnikali, keď dával čiastky 200 - 500,- Eur jej manželovi S. L.. Ten mu bol dlžný cca 2.500,- Eur, pričom
mu tie peniaze nevedel vrátiť a preto mu ponúkol aj na odpredaj vyššie uvedené vozidlo. Následne sa

08.06.2017 dostavili na políciu v Bratislave, kde sa pokúsili na základe žiadosti o vykonanie zmeny v
evidencii vozidla prepísať vozidlo na neho, avšak policajti im povedali, že prepis vozidla sa nedá urobiť
z dôvodu, že vozidlo je od 02.06.2017 blokované, pretože súdna exekútorka JUDr. Jana Plšková ho
zablokovala. Dohodli sa, že si on vozidlo nechá spolu s dokladmi a že sa bude komunikovať so súdnym
exekútorom a v prípade, ak sa mu nepodarí prepísať vozidlo na seba, resp. exekútor mu zoberie vozidlo,

tak mu L. vrátia všetky peniaze. Následne toto vozidlo užíval podľa dohody, avšak dňa 03.07.2017 mu
bolo vozidlo zaistené Rakúskymi policajnými orgánmi, pretože bolo v Rakúsku vyhlásené pátranie po
takomto vozidle. Požiadal tiež súdnu exekútorku o vyňatie predmetného vozidla z exekúcie.

6. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.7. Podľa § 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

8. Podľa § 111 ods. 1, 2, 3 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, evidencia vozidiel je informačný
systém Policajného zboru podľa osobitného predpisu, 32) ktorý sa vedie na účely získavania informácií
o vlastníkoch vozidiel, držiteľoch vozidiel, osobách, ktoré zastupujú vlastníkov vozidiel alebo držiteľov
vozidiel, osobách oprávnených konať za vlastníka vozidla alebo za držiteľa vozidla, technických údajov

vozidiel, vydaných dokladoch, tabuľkách s evidenčným číslom a poskytovania údajov z tejto evidencie.
V evidencii vozidiel sa vedú
a) osobné údaje v rozsahu podľa odseku 3 o vlastníkoch vozidiel a držiteľoch vozidiel, ak držiteľom
vozidla alebo vlastníkom vozidla je fyzická osoba,
b) názov, adresa sídla alebo prevádzkarne, označenie organizačnej zložky a jej umiestnenie a
identifikačné číslo vlastníka vozidla a držiteľa vozidla, ak je držiteľom vozidla alebo vlastníkom vozidla

právnická osoba,
c) osobné údaje v rozsahu podľa odseku 3 o osobách, ktoré zastupujú osoby uvedené v písmene a)
alebo písmene b), alebo o osobách, ktoré konajú za tieto osoby a ktoré uskutočnili evidenčný úkon, a
čísla ich preukazov totožnosti,
d) podpisy osôb uvedených v písmenách a), b) alebo c),

e) údaje o vozidlách v rozsahu základného technického opisu, a ak sú k dispozícii nepovinné údaje z
harmonizovaného osvedčenia o evidencii a údaje uvádzané v osvedčení o zhode COC, vedú sa aj tieto
údaje,
f) údaje o evidenčných číslach, tabuľkách s evidenčnými číslami, zvláštnych evidenčných číslach a o
tabuľkách so zvláštnymi evidenčnými číslami,

g) údaje o osvedčeniach o evidencii, technických preukazoch vozidiel, osvedčeniach o evidencii časť I
a časť II vozidla a o osvedčeniach o pridelení zvláštnych evidenčných čísel,
h) údaje o spôsobe nadobudnutia vozidiel,
i) údaje o vykonaných evidenčných úkonoch,
j) údaje o vybraných správnych poplatkoch,

k) údaje o vedených exekučných konaniach alebo výkonoch rozhodnutí podľa § 118 ods. 4,
l) údaje o vykonaných technických kontrolách vozidiel, emisných kontrolách vozidiel, kontrolách
originality vozidiel a o montážach plynových zariadení technickými službami, 47)
m) údaje o uzavretých povinných zmluvných poisteniach zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a

n) údaje o spracovaných starých vozidlách,
o) údaje o vozidle potrebné na monitorovanie a oznamovanie Európskej komisii.47a)
Vevidenciivozidielsaodržiteľochvozidielavlastníkochvozidiel,aoosobách,ktorékonajúzavlastníkov
vozidiel alebo držiteľov vozidiel, ak je držiteľom vozidla alebo vlastníkom vozidla fyzická osoba, a o
osobách, ktoré zastupujú držiteľov vozidiel alebo vlastníkov vozidiel, vedú a z nej poskytujú tieto osobné

údaje:
a) meno, priezvisko, prípadne titul,
b) rodné číslo, dátum a miesto narodenia,
c) adresa pobytu, prípadne miesto podnikania,
d) číslo preukazu totožnosti.

9. Podľa § 116 ods. 1, 2 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, držiteľ vozidla je povinný osobne
oznámiť orgánu Policajného zboru
a) prevod držby vozidla na inú osobu,

b) výmenu karosérie, výmenu rámu, prestavbu vozidla alebo zmenu, ktorú zaevidoval okresný úrad, ak
nevydal úplné osvedčenie o evidencii časť II,
c) trvalú zmenu farby vozidla,
d) odhlásenie vozidla do cudziny,
e) zápis schváleného spájacieho zariadenia do osvedčenia o evidencii časti II alebo zrušenie takéhoto

zápisu,
f) zápis schválených rozmerov a druhu pneumatík a schválených rozmerov ráfikov, ak tento zápis
nevykonal okresný úrad,g)zrušeniezápisunesprávnychaleboneúplnýchúdajovuvádzanýchvosvedčeníoevidenciičasťIalebo
časť II a zápis správnych údajov do týchto dokladov. Vlastník vozidla alebo držiteľ vozidla splnomocnený
na tento úkon vlastníkom vozidla je povinný osobne oznámiť orgánu Policajného zboru, ktorý vozidlo

eviduje, zmenu vlastníckeho práva k vozidlu.

10. Súd považoval za nesporné, že strany sporu uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovaný
odpredal žalobcovi motorové vozidlo značky BMW X5 s tým, že nedošlo k prepisu motorového vozidla
a to z dôvodu, že sa viedlo exekučné konanie. Súd tiež považoval za nesporné, že tak príslušné

policajné orgány v Rakúskej republike, resp. príslušná prokuratúra vydali motorové vozidlo žalobcovi
po tom, ako ho zaistili z dôvodu, že bolo po ňom vyhlásené policajné pátranie. Z trestného konania
tiež vyplýva, že napriek tomu, že konateľka žalovaného podala trestné oznámenie pre podozrenie
zo spáchania trestného činu voči žalobcovi, tak toto trestné konanie bolo právoplatne ukončené tým,
že príslušný orgán činný v trestnom konaní odmietol takéto trestné oznámenie. Žalobca sa podanou
žalobou domáhal určenia vlastníckeho práva k hnuteľnej veci, pričom pri určovacej žalobe, ktorou žiada

žalobca určiť vlastnícke právo je súd povinný skúmať naliehavý právny záujem a to v zmysle § 137 písm.
c) Civilného sporového poriadku. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku sa žalobou možno
domáhať určenia, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, pričom základným
predpokladom úspešnosti takejto určovacej žaloby je existencia naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení. Povinnosť preukázať existenciu naliehavého právneho záujmu na určení práva

zaťažuježalobcu.Pokiaľchcežalobcaosvedčiťsvojnaliehavýprávnyzáujemvsúdnomkonanítak,musí
tvrdiť určité skutkové okolnosti, ktoré sa týkajú prejednávanej veci a ktoré vedú k sporu medzi stranami
sporu ako aj k potrebe, aby súd určil, či tu právo je alebo nie je. Zároveň na druhej strane musí žalobca
vysvetliť, že podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor vyrieši. Naliehavý právny
záujem však súd nemusí skúmať v prípadoch ak ten vyplýva z osobitného predpisu. Žalobca sa podanou

žalobou domáhal určenia vlastníckeho práva k motorovému vozidlu s poukazom na skutočnosť, že
nedošlo k prepisu motorového vozidla v evidencii vozidiel. Podľa názoru súdu však žalobca nepreukázal
naliehavý právny záujem na takomto určení, pretože jeho právne postavenie v súčasnej dobe nie je
neisté nakoľko jeho vlastnícke právo k motorovému vozidlu, ktoré nadobudol od žalovaného rešpektujú
aj štátne orgány a to napriek tomu, že ho žalovaný spochybňoval. Súd poukazuje predovšetkým na

skutočnosť, že napriek tomu, že žalovaný podal trestné oznámenie z dôvodu podozrenia zo spáchania
trestného činu, tak orgány činné v trestnom konaní na území Slovenskej republiky ako aj v Rakúsku,
rešpektovali kúpnu zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi zmluvnými stranami a pokladali žalobcu za
vlastníka vozidla. Zároveň samotný žalobca uviedol, že motorové vozidlo sa nachádza v jeho dispozícii,
má od neho kľúče a to napriek tomu, že žalovaný spochybňoval vlastnícke právo v trestnom konaní,

ktoré bolo právoplatne ukončené. Podľa názoru súdu sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva
len z toho dôvodu, aby došlo k zmene vlastníka v evidencii vozidiel, pretože z dôvodu exekučného
konania sa takáto zmena v evidencii vozidiel nevykonala. Takáto evidencia vozidiel má však podľa
názoru súdu len evidenčný charakter a zápis zmeny vlastníka v nej nemá konštitutívny charakter,
ktorým by mu vznikalo vlastnícke právo k motorového vozidlu. Okrem toho z kúpnej zmluvy vyplýva,

že predávajúci - žalovaný splnomocnil v článku V. takejto zmluvy kupujúceho na prepis motorového
vozidla v evidencii vozidiel, pričom ide tak o splnomocnenie za účelom vykonania zmeny v evidencii
vozidiel. V súčasnej dobe však už toto motorové vozidlo nie je predmetom exekučného konania, čo
vyplýva aj z predložených listinných dôkazov, a preto aj odpadla prekážka, pre ktorú nemohlo dôjsť
k zmene vlastníka v takejto evidencii. Súd preto dospel k názoru, že žalobca nepreukázal naliehavý

právny záujem na určení takéhoto vlastníckeho práva, pretože aj prípadným určením vlastníckeho práva
automaticky nepríde k zmene v evidencii vozidiel. Zároveň možnosť domáhať sa vlastníckeho práva
nevyplýva tiež z osobitného právneho predpisu, a preto súd z uvedených dôvodov žalobu zamietol.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalovaný, aj keď bol úspešný

v celom rozsahu, tak mu žiadne trovy nevznikli, a preto mu súd nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom

Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré

neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).