Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212454
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317212454.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:
35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8, v zastúpení Advokátska kancelária Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, subs. zast. advokátom JUDr.
Tibor Nagy, AK so sídlom Nové Zámky, Kukučínova 8, proti žalovanej: G. D., L.. XX.XX.XXXX, J. D.
XXX, o zaplatenie 652,07 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 652,07 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 652,07 EUR od 12.02.2016 do zaplatenia všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy
vo výške 652,07 EUR s príslušenstvom. V podanej žalobe žalobca uviedol, že uzavrel so žalovanou
zmluvu č. S. ako aj č. S. na základe ktorej zapožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré jej umožňovali
využívať jeho telekomunikačné služby, pričom k takýmto SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne

čísla XXXX XXX XXX ako aj XXXX XXX XXX. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že uzavrel so
žalovanou dohodu o splátkach na základe, ktorých sa žalovaná zaviazala uhradiť v 19 mesačných
splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 19 EUR. Výška mesačnej splátky bola v
uvedenej dohode dohodnutá 1 EURO mesačne. Zároveň pri uzavretí dodatku k zmluve č. S. odpredal
žalovanej mobilný telefón značky Sony Xperie E3 white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve
s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 164,50 EUR a pri uzavretí dodatku k zmluve č. S odpredal

žalovanej telekomunikačné zariadenie značky Prestigio Multipad WIZE 3G za kúpnu cenu uvedenú v
dodatkusdohodnutouzmluvnoupokutouvovýške79,92EUR.Žalobcaďalejpoukázalnaskutočnosť,že
pri dodatkoch k zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej
pri predaji mobilného telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia, pričom výška zmluvnej pokuty nie
je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji takéhoto zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca tiež
zohľadňuje aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadňuje čas, kedy si žalovaná prestala

plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatnenej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa
tak znižovala o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorú žalovaná dodržiavala
dohodnuté zmluvné podmienky a z tohto dôvodu sú tak podľa názoru žalobcu odstránené všetky vady,
pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili takúto zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Tým že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 388,65 EUR porušila
svoje zmluvné povinnosti a vznikol tak žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške 244,42

EUR. Okrem toho mu vznikol nárok aj na zaplatenie neuhradenej zvyšnej časti splátok v sume 19EUR. Žalovaná napriek tomu, že bola pokusom o pokonávku vyzvaná na úhradu dlžnej sumy tak ani v
dodatočnej lehote nezaplatila ani časť svojho dlhu.

2. Súd doručil žalovanej žalobu a vyzval ju v zmysle § 167 ods. 2 CSP, aby sa k nej vyjadrila, pričom tá
svojeprávonevyužilaazostalanečinná.Následnesúdnaprejednaniežalobynariadilnadeň21.02.2018
pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu a nezúčastnila sa ho žalovaná, ktorá
nepožiadala o odročenie pojednávania za dôležitého dôvodu. Vzhľadom na skutočnosť, že boli splnené
podmienky v zmysle § 180 CSP tak súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovanej.

3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zo dňa 21.02.2018 uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby,
pričom medzi stranami sporu vznikol zmluvný vzťah na základe uzavretých zmlúv a žalobca poskytoval
žalovanej telekomunikačné služby, ktoré tá využívala. K uzavretým zmluvám okrem toho boli uzavreté
aj dodatky, na základe ktorých odpredal žalobca žalovanej telekomunikačné zariadenia za akciové ceny
a žalovaná sa zaviazala zotrvať po dohodnutú dobu v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Žalovaná sa tiež

zaviazala riadne a včas uhrádzať platby za poskytnuté služby, pričom od počiatku zmluvného vzťahu
porušila svoju zmluvnú povinnosť a neuhrádzala dojednané platby za poskytnuté služby. Z uvedených
dôvodov si tak žalobca uplatňuje proti žalovanej tri nároky a to poplatky za neuhradené služby vo výške
388,65 EUR, nezaplatené splátky vo výške 19 EUR ako aj zmluvnú pokutu vo výške 244,42 EUR. Právny
zástupca žalobcu ďalej uviedol, že žalobca mal snahu vyriešiť vec mimosúdne, a preto zaslal žalovanej

pokus o pokonávku, avšak žalovaná nereagovala, a preto žalobca podal žalobu. , pričom žalovaná
nevykonala ani žiadnu čiastkovú úhradu.

4. Súd po tom ako vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to žaloby, zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. S. zo dňa 17.06.2015, dodatku k takejto zmluve zo dňa 17.06.2015, zmluvy o

poskytovaníverejnýchslužiebč.S.zodňa17.06.2015,dohodyosplátkachzodňa17.06.2015,dodatkuk
zmluve o poskytovaní verejných služieb č. S. zo dňa 17.06.2015, pokus o pokonávku zo dňa 23.11.2015,
doručenky čl. 36, faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, všeobecných podmienok zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 17.06.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. S. ako aj
dodatok k takejto zmluve. Na základe uzavretej zmluvy a jej dodatku sa žalobca zaviazal poskytovať
žalovanej elektronické telekomunikačné služby, program Kengura 30 s osobitným ROAM balíkom a
zároveň odpredal žalovanej mobilný telefón značky Sony Xperia E3 white za zľavnenú spotrebiteľskú
kúpnu cenu vo výške 50 centov. Žalovaná vzala na vedomie, že bežná maloobchodná spotrebiteľská

cena takéhoto mobilného telefónu bez zľavy je 165 EUR, pričom za takúto cenu jej bol odpredaný tento
mobilný telefón len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované žalobcom prostredníctvom SIM
karty po dohodnutú dobu. Z článku 2 bod 3 dodatku tiež vyplýva, že žalovaná sa zaviazala po dobu 24
mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú dobu bez prerušenia jeho služby využívať,
nedoručiť mu výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy,

resp. sa zaviazala nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty. Okrem
toho sa žalovaná zaviazala nedopustiť takého konania, alebo nedať svojim konaním žiaden taký podnet
ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo
právo vypovedať zmluvu z dôvodu nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, resp. sa
zaviazala riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky ako aj mať na SIM karte

aktivovaný taký účastnícky program, ktorý bol uvedený v predmetnej dohode. Podľa článku 2.5 dodatku
sa žalovaná zaviazala uhradiť zmluvnú pokutu v prípade, ak by porušila svoje zmluvné povinnosti a to
riadne a včas uhrádzať cenu za služby alebo povinnosť riadne a včas zaplatiť iný svoj peňažný záväzok,
prípadne ak by porušila svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti bez
prerušenia služieb alebo porušila svoju povinnosť ukončiť zmluvný vzťah, či už výpoveďou, odstúpením

alebo iným spôsobom pred dohodnutou dobou viazanosti. Výška zmluvnej pokuty bola dojednaná
164,50 EUR, pričom tá sa mala postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Výškazmluvnejpokutysavypočítalaakorozdielmedzipočtommesiacov,naktorýbolapodľaustanovení
tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto

dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú
pokutu, pričom sa vynásobila číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Zmluvná pokuta tak predstavovala rozdiel medzibežnou maloobchodnou spotrebiteľskou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej
ceny s DPH s kúpnou cenou, za ktorú žalobca odpredal mobilný telefón žalovanej. Zároveň právo na
zmluvnú pokutu vzniklo žalobcovi samotným porušením povinností žalovanej a to okamihom porušenia

povinností, pričom nie je podmienené žiadnym úkonom zo strany žalobcu. Zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb S. zo dňa 17.06.2015 v spojení s dodatkom k takejto zmluve súd zistil, že žalobca
sa zaviazal žalovanej poskytovať účastnícky program Mobilný internet Štart a zároveň jej odpredal
telekomunikačné zariadenie Prestigio Multipad WIZE 3G za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 20,08
EUR. Žalovaná vzala na vedomie, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena je 100 EUR, pričom za

zľavnenú kúpnu cenu jej bolo odpredané takéto zariadenie len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby
poskytované žalobcom po dohodnutú dobu. Žalovaná sa tiež zaviazala zotrvať po dobu 24 mesiacov v
zmluvnom vzťahu so žalobcom a po bez prerušenia užívať jeho služby, resp. zaviazala sa tiež riadne
a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby a iné svoje záväzky, ako aj mať na SIM karte aktivovaný
taký účastnícky program, ktorý bol uvedený v predmetnej dohode. V článku 2.5 takéhoto dodatku bola
dohodnutázmluvnápokutavovýške79,92EUR,ktoráboladojednanásdegresívnymspôsobom,pričom

tá sa mala postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto
dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočítala ako rozdiel
medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a
počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, pričom sa vynásobila číslom, ktoré

má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo
rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý boli podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba
viazanosti. Zmluvná pokuta bola dojednaná pre prípad porušenia zmluvných povinností a to riadne a
včas uhrádzať cenu za služby alebo povinnosť riadne a včas zaplatiť iný svoj peňažný záväzok, prípadne
ak by porušila svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti bez prerušenia

užívať tieto služby resp. neukončiť z dôvodu porušenia svojich zmluvných povinností takýto zmluvný
vzťah. Zmluvná pokuta tak predstavovala rozdiel medzi bežnou maloobchodnou spotrebiteľskou cenou
telekomunikačného zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s kúpnou cenou, za ktorú žalobca
odpredal telekomunikačné zariadenie žalovanej. Právo na zmluvnú pokutu vzniklo žalobcovi samotným
porušením povinností žalovanej a to okamihom porušenia povinností. Z dohody o splátkach zo dňa

17.06.2015 vyplýva, že žalovaná sa zaviazala splácať telekomunikačné zariadenie Prestigio Multipad
WIZE 3G mesačnou splátkou 1 EURO po dobu 19 mesiacov s tým, že mala zaplatiť zvyšnú časť kúpnej
ceny vo výške 19 EUR. Zároveň takéto zariadenie jej bolo odpredané za kúpnu cenu vo výške 20,08
EUR, pričom žalovaná zaplatila bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto dohody sumu 1,08 EUR ako
prvúčasťkúpnejceny.Žalobcaboltiežoprávnenýzosplatniťzvyšnúčasťkúpnejcenyvprípade, akbude

žalovaná v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne 3
mesiacov s tým, že v takomto prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej kúpnej ceny splatnou 15
dní od doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej
časti zvyšnej časti kúpnej ceny alebo iný neskorší dátum určený v uvedenom upozornení. Z pokusu o
pokonávku zo dňa 23.11.2015 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 662,07 EUR

v lehote do 11.02.2016, pričom ju vyzval na zaplatenie jednak zmluvnej pokuty vo výške 244,42 EUR
z titulu porušenia zmluvných povinností ako aj zaplatenia sumy 388,65 EUR z titulu nezaplatenej ceny
za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby. Okrem toho žalobca evidoval ku dňu takejto výzvy
pohľadávku vo výške 5 EUR z titulu nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny v dôsledku čoho
bola žalovaná v omeškaní viac ako 3 mesiace, a preto upozornil žalovanú, že ak do 15 dní od doručenia

tohto upozornenia nezaplatí dlžnú sumu vo výške 5 EUR tak sa ruší výhoda splátok a bude musieť
časť zvyšnej kúpnej ceny zariadenia vo výške 14 EUR zaplatiť. Táto výzva bola doručená žalovanej
dňa 27.11.2015. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.07.2015 bola žalovanej vyúčtovaná suma 13,98
EUR, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.07.2015 suma 176,63 EUR, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 02.08.2015 suma 12,89 EUR, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.08.2015 suma 42,07 EUR a

faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.09.2015 suma 143,08 EUR. Súčasťou uzavretých zmlúv boli aj
všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., kde boli podrobnejšie upravené práva a
povinnosti zmluvných strán.

6.Podľa§52ods.1,3a4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

9. Podľa § 545a ods. 1 Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť
s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za nesporné, že žalobca ako právnická osoba,

ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti poskytovania elektronických komunikačných služieb
uzavrel vyššie uvedené zmluvy ako aj dodatky k takýmto zmluvám so žalovanou, ktorej poskytoval na ich
základe elektronické komunikačné služby a odpredal jej aj telekomunikačné zariadenie, pričom žalovaná
uzatváralatakútozmluvuakofyzickáosoba-nepodnikateľ.Žalobcatakkonalpriuzatváranípredmetných
zmlúv v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom uzavreté zmluvy ako aj dohoda o
splátkach mali formulárový charakter, boli ním vopred pripravené a žalovaná nemohla ovplyvniť obsah

takýchto zmlúv. V konaní tiež nebolo preukázané a ani tvrdené, že žalovaná pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti, pričom dôkazné bremeno o tejto skutočnosti zaťažuje žalobcu. Súd preto považoval zmluvný
vzťah, ktorý vznikol medzi stranami sporu za spotrebiteľský právny vzťah, pretože žalovaná mala
postavenie spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a žalobca mal postavenie dodávateľa

v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Súd následne preskúmal jednotlivé nároky, ktoré boli
uplatnenézostranyžalobcuprotižalovanej.Žalobcasivočižalovanejuplatňovalzaplateniesumy388,65
EUR z titulu dodaných elektronických telekomunikačných služieb, pričom podľa názoru súdu žalobca
predloženými dôkazmi preukázal vznik záväzkového vzťahu ako aj skutočnosť, že dodával žalovanej
predmetné služby a tá následne porušila svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas zaplatiť dohodnutú

cenu za takéto služby, ktoré jej boli fakturované jednotlivými faktúrami. Keďže žalovaná nespochybnila
žiadnym spôsobom v tejto časti uplatnený nárok a ani tvrdené skutočnosti zo strany žalobcu tak súd
vyhovel tejto časti žaloby a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 388,65 EUR. Súd tiež uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť v prospech žalobcu sumu 19 EUR z titulu dohody o splátkach, pretože je zrejmé, že
na základe takejto dohody žalobca odpredal žalovanej predmetné telekomunikačné zariadenie, pričom

žalovaná sa zaviazala splácať zvyšnú časť kúpnej ceny, následne porušila svoje zmluvné povinnosti v
dôsledku čoho došlo k zosplatneniu predmetných splátok, a preto žalobcovi vznikol proti žalovanej aj
nárok na zaplatenie takejto dlžnej sumy.

13. Pokiaľ ide o nároky z titulu nezaplatených zmluvných pokút tak medzi stranami sporu boli

dohodnuté písomnou formou v uzavretých dodatkoch v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka. Zo
zmlúv o poskytovaní verejných služieb a ich dodatkov vyplýva, že žalovaná sa zaviazala zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a plniť si svoje zmluvné povinnosti a to najmä
uhrádzať riadne a včas cenu za služby ako aj iné svoje záväzky. V prípade porušenia takejto zmluvnej
povinnosti sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 164,50 EUR resp. 79,92

EUR, pričom uvedené zmluvné pokuty sa mali následne táto znižovať v závislosti od toho, koľko
mesiacov malo uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Bolo
tiež v konaní nesporné, že žalovaná následne porušila svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretých
zmlúv takým spôsobom, že nezaplatila faktúry, ktorými jej žalobca vyfakturoval poplatky a cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby. Súd preto preskúmal uvedené zmluvné pokuty, pričom pri

posudzovaní ich primeranosti musel prihliadnuť na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti ako
aj na charakter pohľadávky, ktorú takáto pokuta zabezpečuje, pretože ide o pohľadávku vyplývajúcu
zo spotrebiteľskej zmluvy. Z uvedených dôvodov tak zmluvná pokuta musí byť v súlade so zásadou
primeranosti vzájomných práv a povinností dodávateľa ako aj spotrebiteľa, pričom nesmie zakladať
značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. Súd po posúdení uvedených skutočností dospel k

záveru, že ustanovenia o zmluvných pokutách nie sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, pretože
zohľadňujú dĺžku doby, ktorá ostáva do uplynutia doby viazanosti, ich výška nie je neprimeraná vo
vzťahu k plneniu, ktoré poskytol žalobca žalovanej /telekomunikačné zariadenia za zľavnenú kúpnu
cenu/, pričom žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti už na začiatku zmluvného vzťahu, keď
nezaplatila cenu za poskytnuté služby už za prvé fakturačné obdobie od 17.06.2015 do 26.07.2015.

Z uvedených dôvodov tak dohodnuté zmluvné pokuty nespôsobujú takú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán, že by bolo možné charakterizovať takéto zmluvné pokuty ako
neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okrem toho konanie
žalovanej možno charakterizovať ako konanie, ktorého účelom bolo získanie telekomunikačnéhozariadenia, resp. mobilného telefónu za zvýhodnenú cenu, a preto ide o konanie, ktoré je v rozpore
s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka. Súd preto žalovanú podľa § 544 Občianskeho
zákonníka zaviazal aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 164,50 EUR resp. 79,92 EUR. Z vyššie

uvedených dôvodov tak považoval súd žalobu za dôvodnú v celom rozsahu, a preto uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 652,07 EUR.

14. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože žalovaná sa dostala do omeškania s

peňažným plnením a to odo dňa nasledujúceho po dni do ktorého mala splniť svoj dlh, t. j. od 12.02.2016
z dôvodu, že jej bola poskytnutý dodatočná lehota na splnenie jej dlhu do 11.02.2016, pričom pokus o
pokonávku jej bol doručený dňa 27.11.2015. Keďže žalovaná si nesplnila ani v dodatočnej lehote svoju
povinnosť zaplatiť dlh, tak sa dostala od 12.02.2016 do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na úroky
z omeškania zo sumy 652,07 EUR až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola určená k prvému
dňu omeškania v súlade s právnymi predpismi.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol úspešný v celom
rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnychexekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).