Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/52/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712209355
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6712209355.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobkyne I.. D. S.,
rod. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X. XXX/XX, XXX XX F., štátna občianka SR, proti žalovanému
IT.. I. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X. XXX/XX, XXX XX F., prechodne bytom D..C..U. XX, XXX
XX F., štátny občan SR, zastúpený AK Ivan Dlhopolec s.r.o., Nám. SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 36 867
306 o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného sa do podielového
vlastníctva žalobkyne v podiele l/2-ica v pomere k celku p r i k a z u j e byt č.13 pozostávajúci z troch
izieb a príslušenstva na 7.poschodí vo vchode č.13 v bytovom dome súp. č. 722 na ul. Strážska cesta vo
Zvolene vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu, súp. č.722 o veľkosti 7887/891434-ín, zapísané na LV č. 7767 pre okres Zvolen, obec Zvolen,
Katastrálne územie Zvolen, vedený Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor v hodnote 26.500,- €
a do výlučného vlastníctva žalobkyne sa p r i k a z u j e : vyklápacia manželská posteľ v hodnote l00,-

€, obývacia stena zn. INOVA čiernej farby v hodnote l00,- €, chladnička s mrazničkou zn. GORENJE v
hodnote l00,- €, televízor značky ORAVA v hodnote l00,- €, automatická práčka značky LG bielej farby
s plnením vpredu v hodnote l00,- €, visiaci luster s 5 žiarovkami v sklených dymových guľách v hodnote
50,- €, elektrická vŕtačka zn. NAREX z roku 2005 v hodnote 30,- €, kuchynská linka zn. VANILA, materiál
buk v hodnote 500 €, plynový sporák s digestorom zn. ARISTON v hodnote 200,- €, elektrická rúra
zn. ARISTON v hodnote l00,- €, mikrovlnná rúra značky LG striebornej farby v hodnote 50,- €, kovové

kuchynské stoličky s čalúnenými sedadlami 4 ks a kuchynský stôl obdĺžnikového tvaru kombinácia kov a
drevo v hodnote 50,- €, chodbový koberec ovál, dlhý vlas hnedobéžovej farby v hodnote 50,- €, koberec
umelý plyš zelenožltej farby v hodnote 20,- €, látkový spálňový záves čiernobielej farby v hodnote 40,-
€, tieto hnuteľné veci spolu v hodnote l.590,- €, teda majetok v celkovej hodnote 28.090,- €.
Z majetku patriaceho do BSM žalobkyne a žalovaného sa do podielového vlastníctva žalovaného v
podiele l/2-ica v pomere k celku p r i k a z u j e byt č.13 pozostávajúci z 3 izieb a príslušenstva
na 7.poschodí vo vchode č.13 v bytovom dome súp. č. 722 na ul. Strážska cesta vo Zvolene vrátane

spoluvlastníckehopodielunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachbytovéhodomusúp.č.722
o veľkosti 7887/891434-ín zapísané na LV č. 7767 pre okres Zvolen, obec Zvolen, k.ú. Zvolen vedený
Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor v hodnote 26.500,- €, teda majetok v celkovej hodnote
26.500,- €.

Žalobkyňa je p o vi n n á zaplatiť žalovanému na vyrovnanie jeho podielu 2l9,03 € do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalobkyňa a žalovaný sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok vo výške l.637,-
€ na účet Okresného súdu Zvolen do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Žalobkyni v r á t i Okresný súd Zvolen sumu 35,- € z titulu nespotrebovanej zálohy na znalecké
dokazovanie zložené žalobkyňou dňa 18.10.2013 na položke registra 83, rok 2013 do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanému v r á t i Okresný súd Zvolen sumu 35,- € z titulu nespotrebovanej zálohy na
znalecké dokazovanie zloženej žalovaným dňa 21.3.2014 na položke registra 23, rok 2014 do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.06.2012 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobkyne zo dňa 14.06.2012, ktorým sa

žalobkyňa domáhala, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného, keď
žiadala, aby do vlastníctva žalovaného bol prikázaný 3-izbový byt č.13 na 7.poschodí obytného domu
nachádzajúceho sa vo F. na ul. G. X. XXX/XX, súp. číslo XXX, zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. F., a tiež
hnuteľné veci, ktoré boli tam špecifikované, a zároveň aby bol žalovaný povinný vyplatiť žalobkyni na
vyrovnanie majetkovej hodnoty sumu 26.500 € (t.j. polovicu z ceny bytu určenej znaleckým posudkom

znalca Ing. Daniela Bartkoviča, reg. pod č. 141/2010), sumu 1400 € (t.j. polovicu zo sumy 2815 €,
ktorú žalobkyňa vynaložila na získanie hnuteľných vecí z vlastných finančných prostriedkov), sumu
830 € titulom vrátenia dedičských peňazí a tiež sumu 8298 € (t.j. polovicu zo sumy 16.597 €, ktorá
predstavuje časť mzdy, ktorú žalovaný poukazoval v prospech iných účtov a vkladných knižiek počas
trvania manželstva), ktorú pri vyporiadaní obdržal vo väčšom rozsahu.

Svoj návrh žalobkyňa zdôvodnila tým, že chcela takýmto spôsobom vyporiadať ich bezpodielové
spoluvlastníctvo k veciam, ktoré nadobudli počas trvania manželstva s tým, že žalovaný najmä počas
posledných l0 rokov trvania manželstva rovnakou mierou neprispieval na úhradu nákladov a potrieb
rodiny, keď za celé obdobie manželstva videla iba jeho 6 výplatných pások a tvrdila, že od roku 2000
poukazoval žalovaný finančné prostriedky patriace do BSM (časť svojej mzdy) v prospech rôznych

účtov, podúčtov a hlavne v prospech účtu a vkladnej knižky svojej matky Z. S., nar. X.X.XXXX, čím si
takýmto spôsobom našetril sumu l6.597 €. Žalobkyňa ďalej uviedla, že z vlastných peňazí cez úvery,
ktoré sama spláca za trvania manželstva bez pričinenia žalovaného nadobudla do vlastníctva ďalšie
hnuteľné veci, ktoré tam podrobne špecifikovala. Ďalšie veci nachádzajúce sa v byte, a to biela spáleň
značky LALIA, sedacia súprava značky Poprad a posteľ v obývačke podľa jej vyjadrenia nepatria do

BSM lebo ich obdržala darom od svojich rodičov. Žalobkyňa sa pokúšala so žalovaným dohodnúť pred
podaním tohto návrhu na súd, avšak neúspešne.

2. Dňa 4.12.2012 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaného zo dňa 29.11.2012, v ktorom
okrem iného uviedol, že sa nebráni uzatvoreniu dohody o vyporiadaní BSM a za týmto účelom sa

so žalobkyňou stretli, avšak právnou prekážkou uzatvorenia dohody sú zriadené exekučné záložné
práva k bytu, tvoriaceho pri vyporiadaní najvýznamnejšiu majetkovú hodnotu, keď z vyjadrení zástupcov
Správy katastra Zvolen malo vyplynúť, že s poukazom na § 169 Exekučného poriadku by existujúce
exekučné záložné práva k bytu ponechali v platnosti, pričom suma žalovaným ponúknutá žalobkyni by
nepokryla všetky zabezpečené záväzky. Namietol, že pokiaľ má žalobkyňa v úmysle vyporiadať byt

tým, že bude prikázaný žalovanému do výlučného vlastníctva, nemôže potom spravodlivo žiadať, aby
boli žalovanému do výlučného vlastníctva prikázané aj všetky hnuteľné veci, patriace do BSM a na
základe toho žiadať vlastné vyplatenie sumou viac ako 26.500 €. V tejto súvislosti poukázali napr. na
rozsudok NS ČR z 27.5.2004, sp.zn. 22Cdo/1054/2004 a rozsudok Krajského súdu v Nitre z 24.l.2008,
sp.zn. 7Co/112/2007. Žalovaný namietol hodnotu predmetného bytu uvádzanú žalobkyňou, s tým, že

podľa jeho názoru je hodnota tohto bytu cca 45.000 €, tiež uviedol aké sú podľa jeho názoru hodnoty
predmetných hnuteľných vecí a namietol, že lovecká puška, ktorú žalobkyňa zaradila do masy BSM tam
nepatrí, pretože túto nadobudol žalovaný darom od rodičov.

3. Na opakované výzvy súdu adresované žalobkyni, aby táto oznámila aké úvery existovali ku dňu

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva s uvedením ich výšky, ako aj aktuálnej výšky, tiež s
uvedením kto ich po rozvode manželstva splácal, na aké účely boli úvery zobraté, teda načo boli použité,
reagovala žalobkyňa podaním zo dňa 23.4.2013, doručeným tunajšiemu súdu v ten istý deň, kde uviedla
pod bodmi č.1-10 špecifikáciu jednotlivých úverových zmlúv, resp. zmlúv o pôžičkách.4. Dňa 23.4.2013 bolo na tunajší súd doručené podanie žalovaného, ktorý prostredníctvom svojho
právneho zástupcu navrhol, aby súd prerušil toto súdne konanie až do právoplatného skončenia konania
vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. l5C 91/2013.

O tomto procesnom návrhu žalovaného rozhodol tunajší súd uznesením zo dňa l0.5.2013, sp.zn.
10C 52/2012-170, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.6.2013, a ktorým súd návrh žalovaného na
prerušenie konania zamietol z dôvodov bližšie špecifikovaných v odôvodnení tohto rozhodnutia.

5. Dňa 24.4.2013 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobkyne zo dňa 23.4.2013, v ktorom navrhla

aby súd ustanovil znalca z príslušného odboru pre ocenenie nehnuteľnosti -predmetného 3-izbového
bytu, a tiež tam špecifikovaných hnuteľných vecí.
Uznesením Okresného súdu Zvolen zo dňa 25.9.2013, sp.zn. l0C 52/2012-201, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa l.l0.2013, resp. 5.l0.2013 súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalkyňou
z odboru bytové zariadenie z odvetví nábytok, bytové doplnky s tým, že určil ako úlohu znalkyne
po vykonaní ohliadky tam špecifikovaných vecí určiť ich všeobecnú hodnotu ku dňu l7.6.2009 a v

súčasnosti.
Uznesením Okresného súdu Zvolen zo dňa 25.9.2013, sp.zn.10C 52/2012-204, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 5.l0.2013, resp. 9.l0.2013 súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z
odboru elektrotechnika- odvetvie odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky s tým, že
určil ako úlohu znalca po vykonaní ohliadky tam uvedených vecí určiť ich všeobecnú hodnotu ku dňu

l7.6.2009 a v súčasnosti.
Dňa 23.7.2014 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie RNDr. Oľgy Korytárovej CSc., znalca z odboru
bytové zariadenie, v ktorom uviedla, že vykonala ohliadku predmetov v byte navrhovateľky dňa l.7.2014,
vpriebehuktorejjejtátooznámila,žesasožalovanýmdohodlinavyrovnaníapretonepožadujeznalecký
posudok. Z tohto dôvodu znalkyňa znalecký posudok nevypracovala.

Na výzvy súdu adresované žalobkyni táto reagovala podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
24.7.2014 ako i podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.10.2014, v ktorom oznámila, že s
poukazom na konštatovanie znalkyne, že predmetné bytové zariadenie je značne amortizované, súhlasí
so zostatkovou hodnotou bytového zariadenia takou ako uviedol žalovaný na poslednom pojednávaní vo
veci a zároveň požiadala, aby súd upustil od vykonania predmetného znaleckého dokazovania. Taktiež

uviedla, že netrvá ani na ocenení elektrotechnických zariadení a elektroniky a aj v tejto časti súhlasí zo
zostatkovou hodnotou zariadenia ako uviedol žalovaný na poslednom pojednávaní.

6.Dňa10.05.2013bolonatunajšísúddoručenévyjadreniežalovaného,vktoromuviedolakúmajúpodľa
neho zostatkovú hodnotu hnuteľné veci, ktoré majú patriť do BSM a zároveň oznámil súdu, že aktuálne

už nie je v jeho možnostiach vyplatiť žalobkyňu za predpokladu prikázania bytu do jeho výlučného
vlastníctva, a keďže vie, že to nie je ani v možnostiach žalobkyne, keďže v početných konaniach je voči
nej vedená exekúcia, požiadal súd, aby prikázal byt do podielového spoluvlastníctva oboch strán sporu,
každému v podiele l/2-ica.
Dňa l3.9.2013 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaného, ktorý okrem iného uviedol, že

byt, ktorý je predmetom vyporiadania a ktorý nadobudli účastníci konania pred viac ako 20 rokmi jeho
odkúpením užíva žalobkyňa a to bez toho, aby mesačne platila z titulu úhrad za jeho užívaní akúkoľvek
sumu. Všetky úhrady z titulu užívania bytu platí výlučne žalovaný a tento stav pretrváva od rozvodu
manželstva. I keď po rozvode manželstva istý čas v byte býval aj on, toto bolo zdrojom početných hádok
a preto opustil spoločnú domácnosť a išiel bývať k matke. Súdom vymáhať od žalobkyni sumu, ktorú

žalovaný mesačne platí za žalobkyňu by za súčasného stavu bolo ekonomicky bezúčelným, keďže
je zrejmé, že žalobkyňa je exekuovaná v početných exekučných konaniach. On ako žalovaný z titulu
zálohových platieb vyplatil od l7.6.2009 do 30.6.2012 sumu 8.536,88 € ako i ďalšie poplatky s tým, že
vyčíslenie zoznamu platieb spojených s užívaním tohto bytu zároveň doložil ako prílohu tohto podania.
Z týchto dôvodov opätovne žiadal, aby súd predmetný byt vyporiadal tak, že ho prikáže do podielového

spoluvlastníctva účastníkov konania každému v podiele l/2-ica v pomere k celku, keďže ani jeden z nich
nie je dostatočne solventný, aby vyplácal druhého vyššou sumou a zároveň takýto spôsob vyporiadania
preferuje aj s poukazom na početnosť exekúcii vedených proti žalobkyni v súvislosti s ustanovením §
147 ods.1 Občianskeho zákonníka s tým, že pokiaľ by ale došlo k vyporiadaniu majetku účastníkov
tohto konania, byt už by nebol majetkom patriacim do BSM, čo by mohlo žalovanému pomôcť pri riešení

jeho mimoriadne zložitej situácie. Z vyjadrenia žalobkyne zo dňa 23.4.2013 zistili, že táto si od rôznych
subjektov požičala sumu dosahujúcu 40.-50.000 €, z čoho nie je zrejmé či sa jedná o istinu alebo aj
príslušenstvo. Zdôraznil, že žalovaný o žiadnom z týchto záväzkov žalobkyne nevedel a z požičaných
peňazí nič nevidel a neužil ani ich časť, pričom na žiadnych z uvedených záväzkov nie je podpísaný.Poukázal zároveň, že takýto spôsob vyporiadania BSM pripúšťa aj judikatúra napr. rozhodnutie KS v
Českých Budejoviciach sp.zn. 4Co 313/1969, R 76/1970, keď iný spôsob vyporiadania v tomto prípade
by nezodpovedal rozumnému usporiadaniu vzťahov medzi stranami sporu.

7. Dňa l6.l0.2013 na pojednávaní bolo súdu doručené vyjadrenie žalobkyne zo dňa 16.10.2013, v
ktorom okrem iného uviedla, že podľa platnej judikatúry do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
patria príjmy z pracovného pomeru teda mzda vyplatená zamestnávateľom ako i odmeny týkajúce sa
pracovného pomeru. Podotkla, že do spisového materiálu tohto súdneho sporu doručila ako listinný

dôkaznávrhnavykonaniepokusuozmierzodňal3.7.1992ohľadnespoločnéhomanželskéhospolužitia,
v ktorom uviedla, že žalovaný neprispieval na spoločnú domácnosť, ani výživné, vtedy ich ešte malol.
syna v predchádzajúcich rokoch a všetky potreby na domácnosť i dieťa hradila výlučne ona zo svojho
príjmu s tým, že takýto stav trval niekoľko rokov. Tiež uviedla, že od l.7.2001 do l5.l0.2002 bola bez práce
a aby mohla financovať potreby týkajúce sa nákladov na domácnosť musela si požičiavať a následne
tieto pôžičky splácať, napr. spoločnosti Quatro a.s., keď zakúpila do domácnosti Hifi vežu Panasonic

a vysávač ASTRO. Od tohto obdobia peniaze zo svojej výplaty použila na splatenie úrokov z pôžičiek
a istinu predchádzajúcej pôžičky uhradila novou pôžičkou. Peniaze z pôžičiek nepoužila v rozpore
s dobrými mravmi. K vyjadreniu žalovaného, aby súd prikázal byt do podielového spoluvlastníctva
účastníkov, uviedla, že to neprichádza do úvahy, pretože spoločné užívanie bytu nie je možné a
ani spoločné hospodárenie s bytom pre rozvrátené vzťahy s účastníkmi so žalovaným. Uviedla, že

žalovaný sa vyhráža v prípade ak nebude vlastníkom bytu a nepristúpi ona na jeho podmienky zabitím
a zastrelením s tým, že aj počas trvania manželstva ju v byte fyzicky napádal a používal nejaké triky
z tréningu karate, ktorý absolvoval. Podľa jej názoru nie je rozhodujúce, či momentálne má odporca
pokope finančné prostriedky na vyplatenie bytu, ale podstatné je, že si ich môže zadovážiť, pretože
má pravidelný príjem z pracovného pomeru a úver poskytnutý bankovou inštitúciou môže splácať aj z

dôchodku. Trvala na tom, že v roku 2012 sa vyjadril súdu, že peniaze na vyplatenie má a už v roku
2013 peniaze nemá, čím podľa nej zavádza súd a marí spôsob vyporiadania. Podľa nej tým žalovaný
sleduje len jeden cieľ keďže keby bol byt prikázaný do podielového spoluvlastníctva, v rámci dražby by
sa chcel zmocniť jej podielu za značne poníženú sumu napr. v 3.kole dražby. Žiadala teda, aby súd
zaviazal žalovaného vyplatiť podiel z bytu jej ako žalobkyni po zohľadnení splatených úverov po rozvode

alebo aby rozhodol o predaji bytu v rámci tohto konania a z výťažku predaja zohľadnil sumu zaplatených
úverov po rozvode manželstva a zostatok výťažku rozdelil medzi strany sporu.

8. Dňa l8.l0.2013 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom v reakcii na vyjadrenie
žalobkyne zo dňa l6.l0.2013 uviedol, že z jej tvrdení vyplýva, že pôžičky čerpané počnúc rokom 2006

(v najväčšej miere v rokoch 2007-2009) odôvodňuje najmä tým, že žalovaný jej nemal v roku 1993 a
následne prispievať na domácnosť, a tiež tým, že v čase od l.7.2001 do l5.l0.2002 bola nezamestnaná.
Trval na tom, že medzi rokom 1993, prípadne rokmi 2001-2002 a následne medzi rokmi, v ktorých si
žalobkyňa brala početné pôžičky neexistuje žiadna časová paralela. Vyjadrenie žalobkyne a skutočnosti
v ňom uvedené sú nepreskúmateľné a vecne sa k nim nedá vyjadriť. Trval na tom, že on ako žalovaný

po celý čas prispieval na spoločnú domácnosť (samostatne po celý čas platil napr. za byt a úhrady za
služby spojené s jeho užívaním) a so žalobkyňou spoločne hospodárili. Toto spoločné hospodárenie sa
začalo naštrbovať, keď bol zobratý väčší úver od Volksbank Slovensko a.s., ktorý mal byť použitý na
rekonštrukciu bytu, avšak žalovaný z čerpaných úverových peňažných prostriedkov nevidel ani časť a
nie je zrejmé na aký účel boli žalobkyňou tieto prostriedky použité, avšak ťarcha splácania predmetného

úveruzostalasvýnimkoučastiroku 2006výlučnenaňom.Vtejtosúvislostipredložilzároveňchronológiu
splácania posledných splátok tohto úveru. V tom čase, najmä pod ťarchou predmetného úveru a tiež
toho, že si žalobkyňa peňažné prostriedky z neho ponechala, spoločné hospodárenie strán sporu sa
začalo naštrbovať a za ďalšie sa tiež už schyľovalo k rozvodovému konaniu, teda postupný zánik
spoločného hospodárenia počnúc rokmi 2008-2009 bol prirodzeným. Napriek tomu žalovaný až do

súčasnosti platí žalobkyni bývanie.

9. Na opakované výzvy súdu adresované žalobkyni, aby oznámila, či žiada vyporiadať aj úvery, resp.
pôžičky, a ak áno ktoré konkrétne s uvedením čísla zmluvy, označením fy veriteľa (pôvodnej i súčasnej),
s uvedením výšky zostatku úveru ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva a s uvedením

aktuálneho zostatku, kto zo strán sporu po rozvode uhradil splátky toho, ktorého úveru a v akej výške,
prípadne ak je ohľadne týchto úverov vedené súdne alebo exekučné konanie, aby oznámila sp.zn.
s upozornením, že pri vyporiadaní dlhov súd vyrubuje súdny poplatok aj z ich hodnoty, a zároveň
aby uviedla ako žiada každý z predmetných úverov vyporiadať, reagovala navrhovateľka podaním zodňa 17.8.2015, doručeným súdu v ten istý deň prostredníctvom e-mailu, v ktorom pod bodom 1 až l0
špecifikovala jednotlivé úvery, resp. pôžičky, ktoré uzatvorila a splácala počas manželstva výlučne ona
s tým, že aj po rozvode ich podľa svojich možností platí výlučné sama zo svojej mzdy. Trvala na tom, že

žalovaný stále mení spôsoby vyporiadania BSM, čím zavádza nielen ju ale i súd a jej spôsobuje škodu,
keď pôvodne súhlasil s predajom nehnuteľnosti cez realitnú kanceláriu, následne uviedol, že si bude
nárokovať na byt s tým, že ju vyplatí, čo sa však nestalo, pričom od rozvodu už uplynulo 6 rokov. Na
záver uviedla, že o vyporiadaní toho- ktorého úveru bude informovať súd v dostatočnej lehote aspoň 1
mesiac pred termínom vytýčeného pojednávania a požiadala o zhovievavosť.

10. Po prejednaní veci súd rozhodol o žalobe rozsudkom č.k.10C/52/2012-293 zo dňa 14.10.2015,
ktorým z majetku patriaceho do BSM strán sporu do podielového vlastníctva žalobkyne v podiele 1/2
v pomere k celku prikázal predmetný byt č.XX, pozostávajúci z 3 izieb a príslušenstva, nachádzajúci
sa na 7.poschodí vo vchode č.XX, v bytovom dome so súp.č.XXXX, na ulici G. X. vo F. vrátane
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach tohto bytového domu so

súp.č.XXX o veľkosti 7887/891434-tín, zapísané na LV č.XXXX pre katastrálne územie Zvolen, vedené
Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor v hodnote 26.500,- € a do výlučného vlastníctva žalobkyne
prikázal zároveň všetky tam uvedené hnuteľné veci špecifikované v petite súdneho rozhodnutia spolu v
hodnote 1.590,- €, teda majetok v celkovej hodnote 28.090,- € a do podielového vlastníctva žalovaného
súd v rovnakom podiele 1/2 v pomere k celku prikázal predmetný byt č.XX, v bytovom dome súp.č.XXX,

na ulici G. X. vo F. vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
tohto bytového domu so súp.č.XXX o veľkosti 7887/891434-tín, zapísané na LV č.XXXX pre k.ú. F. v
hodnote 26.500,- €, teda majetok v celkovej hodnote 26.500,- €. Žalobkyňu zároveň zaviazal zaplatiť
žalovanému na vyrovnanie jeho podielu sumu 219,03 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Okrem toho súd rozhodol o povinnosti

strán sporu spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok vo výške 1.637,- € na účet tunajšieho súdu
a taktiež rozhodol súd o vrátení tak žalobkyni, ako aj žalovanému nespotrebovanej zálohy na znalecké
dokazovanie každému v sume 35,- €.
Vo veci rozhodol s poukazom na to, že v priebehu konania sa strany sporu v podstate dohodli na
rozsahu masy BSM, ako i na cene predmetnej nehnuteľnosti resp. jednotlivých hnuteľných vecí pre účely

vyporiadania, z čoho súd pri rozhodovaní o vyporiadaní jednotlivých položiek aj vychádzal. Spornou
ostala len lovecká puška ČZ 550 Uhorský Brod s optikou ARTEMIS 2000, ktorú súd nezaradil do masy
BSM z dôvodov tam bližšie uvedených. Pokiaľ ide o predmetný byt, ten súd vyporiadal tak, že ho
prikázal do podielového spoluvlastníctva oboch strán sporu v podiele 1/2 v pomere k celku, vzhľadom na
spravodlivéusporiadanieichvzájomnýchvzťahov.VšetkyhnuteľnévecizaradenédomasyBSMprikázal

súd do výlučného vlastníctva žalobkyne, keď zobral do úvahy, že tieto od rozvodu manželstva užíva
výlučne ona, čím riešil otázku amortizácie predmetných hnuteľných vecí a zároveň snahu znížiť potrebu
vyplácania finančnej hotovosti medzi bývalými manželmi. Súd z vykonaného dokazovania mal zistené a
v zásade to nebolo ani sporné medzi stranami, že časť hnuteľných vecí, ktoré bývalí manželia nadobudli
počastrvaniaBSMbolinadobudnutézvýlučnýchprostriedkovžalobkyne,ktoráichzakúpilazfinančných

prostriedkov získaných formou úverov resp. pôžičiek, ktoré si zobrala, čiže v polovici z nadobúdacích
cien týchto vecí mal byť povinný žalovaný vyplatiť žalobkyňu. Ako spoločný záväzok vzniknutý za trvania
manželstva súd ustálil len záväzok vzniknutý z úverovej zmluvy uzavretej s Ľudovou bankou a.s. zo
dňa 7.11.2005 a z tohto úveru polovicu čiastky, ktorú uhradil žalovaný po právoplatnosti rozvodu strán
sporu bola zase povinná vyplatiť žalobkyňa v prospech žalovaného. K tomu súd ešte pripočítal polovicu

hodnoty majetku, ktorý žalobkyňa nadobudla oproti žalovanému, a to súd započítal s protiplnením
žalovaného, čím dospel k výslednej sume 219,03 €, ktorú zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému na
vyrovnanie jeho podielu. Pokiaľ išlo o ďalšie záväzky, ktoré vznikli za trvania manželstva, súd tieto
vyhodnotil ako samostatné dlhy žalobkyne a preto ich v rámci vyporiadania BSM priamo nevyporiadaval.
Taktiež nevyporiadaval sumu, ktorú podľa tvrdenia žalobkyne mala nadobudnúť dedením po svojom

otcoviazktorejmalabyťuhradenádovolenkavŠpanielsku.Taktiežnevyporiadavalfinančnéprostriedky,
ktoré žalovaný uhrádza za užívanie predmetného bytu, ktorý bol zatiaľ v BSM oboch bývalých manželov,
s tým, že sa jedná o záväzok, ktorý vznikol až po tom, čo zaniklo BSM strán sporu. Rovnako súd
nevyporiadaval ani sumu tvrdenú žalobkyňou, ktorá mala predstavovať časť mzdy žalovaného, ktorá
mala byť ním poukazovaná v prospech iných účtov počas trvania manželstva z dôvodu neunesenia

dôkazného bremena ohľadne tejto ňou tvrdenej skutočnosti.
O trovách konania súd rozhodol podľa v tom čase platného a účinného ustanoveniu § 142 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku a tiež rozhodol o povinnosti strán sporu zaplatiť súdny poplatok zavyporiadanie BSM, a to spoločnosti a nerozdielne. Okrem toho súd rozhodol o vrátení nespotrebovaných
záloh na znalecké dokazovanie zložených stranami sporu.

11. Na základe odvolania žalovaného podaného proti výroku o trovách konania a na základe odvolania
žalobkyne proti rozsudku č.k. 10C/52/2012-293 zo dňa 14.10.2015 Krajský súd v Banskej Bystrici ako
súd odvolací uznesením č.k. 16Co/220/2016-325 zo dňa 6.4.2017 tento rozsudku okresného súdu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dospel totiž k záveru, že právny záver okresného súdu, ktorý do masy
BSM neradil ako dlhy zostatky úverov čerpaných žalobkyňou počas trvania manželstva strán sporu,

ktorých zoznam je uvedený v spise na č.l.152 pod položkami 1-10, z dôvodu, že sa jedná o samostatné
dlhy žalobkyne a žalovaný nie je vo vzťahu k týmto záväzkom dlžníkom, je správny iba čiastočne, a to
v tom zmysle, že ide o samostatné dlhy žalobkyne, avšak tieto treba pri vyporiadaní bezpodielového
vlastníctva zohľadniť vo vzťahu k hnuteľným veciam, ktoré boli z nich takto nadobudnuté a tvoria
predmet BSM, a v prípade, že tieto veci pripadnú pri vyporiadaní žalobkyni, ktorá predmetné úvery a
pôžičky spláca, je nutné vyporiadať aj zostatky týchto pôžičiek a úverov ku dňu právoplatnosti rozvodu

manželstva, avšak pri ich vyporiadaní sa hodnota výnimočne nezapočíta na podiel žalovaného. Takéto
vyporiadanie bude spravodlivé s ohľadom na skutočnosť, že o nadobudnutie týchto hnuteľných vecí sa
pričinila výlučne žalobkyňa do rozvodu manželstva strán sporu, tieto hnuteľné veci tvorili predmet BSM
strán sporu a po rozvode manželstva pri ich vyporiadaní veci pripadnú žalobkyni, ktorá bude zostatok
dlhu ďalej splácať. Pokiaľ ide o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva ohľadom predmetnej

nehnuteľnosti - bytu, v tomto smere sa odvolací súd stotožnil s rozsudkom okresného súdu, keď aj
podľa jeho názoru môže byť výnimočne s poukazom na špecifiká konkrétneho prípadu táto nehnuteľnosť
vyporiadaná tak, že bude prikázaná do podielového spoluvlastníctva strán sporu, keďže ani jeden
z bývalých manželov nepreukázal dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie podielu druhého z
bývalých manželov.

12. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak bolo rozhodnutie zrušené
a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu.

13. S poukazom na vyššie uvedené, súd prípisom vyzval strany sporu, aby súdu oznámili, aké majú
konkrétne návrhy na doplnenie dokazovania. Taktiež aby preukázali, či od pôvodného rozhodnutia
tunajšieho súdu došlo z ich strany k uhradeniu nejakých záväzkov patriacich do masy BSM, a ak
áno, aký je aktuálny stav. Zároveň, aby uviedli a preukázali, ktoré nehnuteľné resp. hnuteľné veci boli
nadobudnuté z úverov a pôžičiek predstavujúcich samostatné dlhy žalobkyne, tiež ich nadobúdacie ceny

ako aj hodnoty ku dňu vyporiadania BSM a preukázali rovnako aj výšku zostatkov týchto pôžičiek a
úverov ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva.
Žalobkyňa na túto výzvu súdu nereagovala vôbec.
Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil súdu podanie zo dňa 13.11.2017,
elektronickou formou dňa 14.11.2017, v ktorom okrem iného uviedol, že nemá žiadne ďalšie návrhy na

doplnenie dokazovania, s tým, že k peňažným záväzkom žalobkyne uviedol, že tieto sú jej samostatnými
záväzkami. Požičané alebo úverové peňažné prostriedky žalobkyňa nepoužila pre potreby spolužitia
manželov, ani ich nepoužila na nadobudnutie vecí patriacich do BSM. Hnuteľné veci patriace do BSM sú
zväčša staršie, pričom záväzky žalobkyne bez výnimky vznikli len tesne pred rozvodom ich manželstva.
O týchto záväzkoch sa dozvedel postupne potom, ako mu boli od súdnych exekútorov doručované

upovedomenia o začatí exekúcie, nakoľko spoločne so žalobkyňou vlastnili majetok (byt), ktorý mohol
byť postihnutý exekúciou. On sám však v žiadnej exekúcii povinným nie je, v predmetných exekučných
konaniach ako povinná vystupuje výlučne žalobkyňa. Žiadal teda, aby sa hodnota samostatných
záväzkov žalobkyne nezapočítavala na jeho podiel. Zároveň uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by
žalobkyňa na svoje samostatné záväzky vykonala akúkoľvek úhradu. Uviedol, že ale naďalej on za

žalobkyňu vykonáva všetky úhrady z titulu užívania spoločného bytu, ktorý on sám neužíva.
Žalobkyňa ani na toto podanie protistrany, ktoré jej bolo doručené dňa 24.11.2017, nereagovala.

14. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 29.11.2017, na ktoré sa nedostavila žalobkyňa, ktorá
mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť na pojednávaní

ospravedlnila dňa 29.11.2017 o 08.05 hod. telefonicky zo zdravotných dôvodov. Nakoľko z úradného
záznamu spísaného asistentkou senátu, ako i z vyjadrenia asistentky nevyplynulo, že by žalobkyňa
žiadala pojednávanie odročiť, súd postupoval podľa § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a
rozhodol v neprítomnosti žalobkyne a žalovaného, keďže tento sa tiež na pojednávanie nedostavil, aledostavil sa právny zástupca žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané
riadneavčas.Súdnavyšenaokrajuvádza,žežalobkyňaanináslednepopojednávanínepredložilasúdu
akýkoľvek relevantný doklad o tom, že zo zdravotných dôvodov sa nemohla pojednávania zúčastniť.

15. Súd vychádzajúc z doterajšieho dokazovania výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov, listinnými
dôkazmi, ktoré označili a vo fotokópiách predložili strany sporu, a to: zmluvu o prevode vlastníctva
družstevného bytu zo dňa l9.11.2003 z čl. 6-10, znalecký posudok z čl. 141/2010 znalca Ing. Daniela
Bartkoviča zo dňa 2l.l0.2010 z čl. 43-61, návrh na vykonanie pokusu o zmier z čl. 62-64 zo dňa l3.7.1992,

vyjadrenie SLSP a.s. z čl. 72-73 vrátane výpisu z účtu č.XXXXXXXXXX vedeného na meno odporcu z
čl. 74-138, predajku č.182818 z čl. l83, účtovný doklad -dobropis z čl.184, ťarchopis z čl. 185, zaslanie
poštových poukážok zo dňa 8.2.1993, l2.5.1992 z čl. 208, čestné prehlásenie zo dňa 2l.l.1997 z čl.209,
dodací list zo dňa 8.6.2004 z čl. 213, štítok výrobku značky Gorenje z čl.214, zmluvu o prenájme
spoločnosti Quatro a.s. č.XXXXXXXXX z čl. 215, vklady v hotovosti vyplácané formou pokladničných
dokladov Volskbank Slovensko a.s., odporcom z čl. 221-225, zmluvu o spotrebnom úvere č.XXXXXXX

z čl. 226-229 zo dňa 7.11.2005, oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn.9C/43/2009,
najmä rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 5.6.2009 sp.zn.9C/43/2009-20, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 17.6.2009, ktorým súd manželstvo strán sporu rozviedol a taktiež oboznámením sa
s výpisom z listu vlastníctva č.7767 zo dňa 13.10.2015 pre k.ú. Zvolen, ako i prednesom právneho
zástupcu žalovaného, zistil tento skutkový a právny stav.

Zmluvou o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa l9.11.2003, znaleckým posudkom č.141/2010
znalca Ing. Daniela Bartkoviča zo dňa 21.10.2010, predajkou č.182818 zo dňa l.6.1983, účtovným
dokladom-dobropis zo dňa 3l.5.1983, ťarchopisom zo dňa l5.11.1983, dodacím listom zo dňa
8.6.2004, výrobným štítkom výrobku Gorenje typ HZS 2766, zmluvou o prenájme s následnou kúpou
prenajatej veci č.zmluvy XXXXXXXXX zo dňa 24.1.2000 uzavretou medzi spoločnosťou Quatro a.s. ako

prenajímateľomanavrhovateľkouakonájomcomkdeakopredmetprenájmujeuvedenávežaPanasonic
AK 75E a vysávač ETA ASTRO, bolo preukazované nadobudnutie vlastníckeho práva k hnuteľným
veciam ako i k nehnuteľnosti, resp. hodnota týchto hnuteľných vecí a nehnuteľnosti nadobudnutých
počas trvania manželstva, ktoré majú okrem iného tvoriť masu BSM a tiež nadobudnutie vlastníckeho
práva výlučne tou-ktorou stranou sporu, pokiaľ ide o veci, ktoré nemajú patriť do masy BSM.

Z dokladu zaslanie poštových poukážok zo dňa 12.5.1992 a 8.2.1993 súd zistil, že toto bolo zasielané
Z. S. z adresy D..C..U. Č..XX, XXX XX F., Československým štátnym dráham, resp. Železniciam SR
bez sprievodného listu a z čestného prehlásenia zo dňa 2l.l.1997 súd zistil, že týmto Z. S.Č. a V.. J. S.
prehlásili, že synovi V.. I. S. ako dar vyplatila podiel na stabilizačný byt a všetky s tým spojené výdavky a
taktiežvyplatilazatýmtoúčelompôžičkuvovýške12.000Kčs,ktorémalzapožičanézfonduFKSPŽOS.

Zároveň V.. I. S. ako syn prehlásil, že mu rodičia uvedený byt, ktorý obýva v plnej výške vyplatili ako dar.
Z návrhu na vykonanie pokusu o zmier zo dňa l3.7.1992 zistil, že tento bol adresovaný Okresnému súdu
Zvolen, doručený l3.7.1992, kde ako žalobkyňa je uvedená D. S., nar. X.X.XXXX a ako žalovaný V.. I.
S., nar. X.X.XXXX, v ktorom žalobkyňa okrem iného uviedla, že ich vzťahy sú značne narušené, pretože
žalovaný si ponecháva zálohy a väčšiu časť vyplatenej mzdy pre seba, trávi čas s kamarátmi, prichádza

domov z reštauračných zariadení dokonca aj nad ránom, avšak z dôvodu, že so žalovaným má malol.
dieťa žiadala, aby Okresný súd vo Zvolene vykonal zmierovacie konanie, pretože v prípade, že sa tieto
manželské nezhody vyriešia má ešte záujem na zachovaní ich manželstva.
Z listu SLSP a.s. zo dňa l4.l2.2012 súd zistil, že na meno maloletého syna I. S., nar. XX.X.XXXX viedla
sporožíro Euro 26 , číslo XXXXXXXXXX/XXXX s tým, že boli zaslané v prílohe tohto vyjadrenia výpisy z

tohto účtu za obdobie od jeho založenia t.j. od 26.3.2007 do l7.6.2009 ako i výpisy z účtu č.XXXXXXXX/
XXXX na meno I. S., nar. X.X.XXXX za obdobie od l.l.2000 do l7.6.2009. Nakoľko Z. S., nar. 9.X.XXXX
nie je uvedená v predmetnej právnej veci ako účastníčka konania, s poukazom na príslušné ustanovenia
zákona o bankách nie je možné poskytnúť súdom požadované informácie ohľadne jej účtu z dôvodu
ochrany bankového tajomstva.

Vpredloženýchvýpisochzúčtuč.XXXXXXXXXXavýpisochzúčtuč.XXXXXXXXXXsúuvedenédátumy
jednotlivých transakcií s popisom daných transakcií spolu s uvedením, či sa jedná o výber, resp. o vklad.
Zo zmluvy o spotrebnom úvere č.XXXXXX zo dňa 7.11.2005 súd okrem iného zistil, že ako veriteľ je tu
uvedená Ľudová banka a.s., IČO: 17321123 a ako spoloční a nerozdielni spoludlžníci sú tu uvedení I..
D. S., nar.XX.XX.XXXX a V.. I. S., nar. XX.XX.XXXX s tým, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie

spotrebného úveru vo výške l20.000 Sk, ktorý bol úročený fixnou úrokovou sadzbou vo výške 11,25 %
ročne s dohodnutou dobou splatnosti 60 mesiacov t.j. do 20.10.2010, s výškou mesačnej splátky úveru
2.682 Sk. Bolo dohodnuté, že splácanie úveru vrátane príslušenstva a ostatných peňažných záväzkov,
ktoré môžu vzniknúť v súlade s touto zmluvou je veriteľ oprávnený uskutočňovať bez predchádzajúcehoupozornenia bankovým inkasom z bežného účtu dlžníka č.XXXXXXXXXX k čomu dlžník výslovne udelil
svoj súhlas.
Z pokladničných dokladov Volksbank Slovensko a.s. súd zistil, že v období od júla 2009 do februára 2010

žalovaný jednotlivými hotovostnými vkladmi uhradil v prospech č.účtu XXXXXXXXXX, resp. v prospech
účtu XXXXXXXXXX celkovo sumu l664,05 €, keď na dokladoch kde je číslo účtu XXXXXXXXXX, je
uvedené „ vklad v hotovosti 385 309“ ( poznámka súdu : č. úveru).
Z výpisu z LV č.7767 z katastra nehnuteľností zo dňa l3.l0.2015 pre okres Zvolen, obec Zvolen, k.ú.
Zvolen, súd okrem iného zistil, že v časti A: Majetková podstata je uvedená stavba so súp. číslom XXX,

bytový dom, ul. G.G. X., v časti B: Vlastníci a iné oprávnené osoby je okrem iného uvedený byt č. W.
na 7.poschodí vo vchode W., podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
XXXX/XXXXXX, kde ako vlastník je uvedený V.. I. S., nar. XX.XX.XXXX a I.. D. S., rod. G., nar.X.X.XXXX
v spoluvlastníckom podiele 1/1-ina. Zároveň je tu poznámka, že sa poznamenáva upovedomenie o
začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva EX 3299/09-11 súdny exekútor JUDr. Jozef
Ďurica, Borovianska 17, Zvolen, P2 512/09 zapísané dňa l7.8.2009-1927/09, a tiež sa poznamenáva

upovedomenie o začatí vykonania exekúcie predajom nehnuteľnosti povinného EX 3299/09-34 súdny
exekútor JUDr. Jozef Ďurica, Borovianska 17, Zvolen P 547/10 zapísané dňa 4.l0.2010-2603/10, tiež je
tu ako poznámka 209, že sa poznamenáva upovedomenie o začatí exekúcie na nehnuteľnosť povinného
vedenévčastiA:LVEX471/2011-5súdnyexekútorJUDr.TomášPeltzner,Radlinského27/B,Bratislava,
P 814/11 zapísané dňa 2l.l2.2011-3443/11, a tiež že sa poznamenáva upovedomenie EX 37/2015-13

o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti povinného vedené v časti
A: LV súdny exekútor JUDr. Peter Stodola, exekútorský úrad Nitra, Kmeťkova 25, P 171/15 zapísané
dňa 5.5.2015-2311/15, a tiež ako poznámka je uvedené, že sa poznamenáva návrh na začatie súdneho
konania pod sp.zn. 10C 52/2012 vo veci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva po rozvode a
právo vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou je obmedzené P 363/12 zapísaný dňa l.8.2012-1959/12.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 9C 43/2009 súd okrem iného zistil, že v tejto veci
bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 5.6.2009, sp.zn. 9C 43/2009-20, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa l7.6.2009, a ktorým súd rozviedol manželstvo účastníkov I.. D. S., rod.
G., nar. X.X.XXXX a V.. I. S., nar. X.X.XXXX, uzavreté dňa 9.11.1985 zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Zvolen, vo zväzku XX, ročník XXXX ,na strane XXX pod poradovým č. XXX.

Z výsluchu svedkyne Z. S. na pojednávaní súd zistil, že je mamou žalovaného a teda bývalou svokrou
žalobkyne. K veci okrem iného uviedla na otázku práv. zástupcu žalovaného, či má vedomosť o tom,
že synovi niekedy darovala ona, resp. s manželom na nejaké životné výročie hodnotný dar, svedkyňa
uviedla, že o tom vie, jednalo sa o pušku asi to bolo k 40.narodeninám, bol vtedy vo zväze a nemal
pušku, tak sa s manželom dohodli, že mu ju darujú. Taktiež k 40.narodeninám zase neveste darovali

prsteň,pričomuviedla,žetotunechcelavyťahovať,alepokiaľvie,taktenprsteňjeajsobrúčkamiainými
vecami v záložni a dala ich tam žalobkyňa. Na doplňujúcu otázku právneho zástupcu žalovaného, aby
presnejšie opísala o akú zbraň sa malo jednať uviedla, že myslí, že sa jednalo o guľovnicu, bola to taká
normálna poľovnícka zbraň, keďže aj manžel bol poľovník a viedol k tomu aj syna. Na otázku právneho
zástupcu žalovaného, kto ju bol kupovať a kde, uviedla, že to bola kupovať ona s manželom, pretože

ona tiež chodila na streľby, takže sa vcelku do toho vyznala. Boli to kupovať v poľovníctve, čo vtedy bolo
ešte na námestí, ale bolo to už naozaj dávno. Na otázku súdu adresovanú svedkyni aká bola cena tejto
zbrane uviedla, že asi okolo 20-26.000 Sk, pretože to bolo aj s puškohľadom. Na doplňujúcu otázku
súdu, či uhradila celú sumu ona s manželom alebo nato prispeli aj ďalší ľudia, napr. iní rodinní príslušní
uviedla, že celú sumu uhradila ona s manželom. Na otázku žalobkyne adresovanú svedkyni, či disponuje

nejakým dokladom ohľadne kúpy tejto pušky uviedla, že po takom dlhom čase s tým už nedisponuje, že
tak dlho si už takéto bločky neodkladá. Na otázku žalobkyne, či môže potvrdiť, že jej žalovaný nedával
v hotovosti, resp. na účet formou osobného vkladu alebo iným spôsobom nejaké peniaze, svedkyňa
uviedla, že to môže určite povedať na svoju česť i na Pána Boha, že žiadne peniaze nepotrebuje, ani
od nevesty, ani od syna, ona doteraz ešte pracuje a ešte aj syn uhrádza byt, v ktorom žalobkyňa býva

a ona ich aj s vnukom stravuje.
Z výsluchu svedka N. D. na pojednávaní súd okrem iného zistil, že tento k veci uviedol, že strany sporu
sú jeho kamaráti, so žalovaným boli predtým kolegovia. Občas sa stretne so žalobkyňou na ulici a teda
z toho vedel, že sú v súdnom spore. Uviedol, že vie, že strany sporu mali rodinné problémy a to z toho
dôvodu, že dával peniaze svojej mame. Ony si povedali veľa súkromných záležitostí s I., keď chodili

spolu na pivo. Myslí si ale, že je on svojprávny a mal by si to riešiť tak ako on, že dáva si peniaze na účet
do Sporiteľne a z toho všetko potom hradí. Na otázku súdu, či má vedomosť o tom, že on niečo svojej
mame hradil alebo akým spôsobom jej poskytoval peniaze, svedok uviedol, že on vie, že všetky peniaze
čo zarobil ako výplatu dával mame, čo už ďalej s tými peniazmi bolo uviesť nevedel, teda či mu ichona dávala na knižku alebo čo s nimi bolo. Tieto skutočnosti vie od žalovaného, bolo to asi tak l5 rokov
dozadu, keď sa ešte stretávali, keď boli kolegovia. Na otázku súdu, či má svedok vedomosť o tom, že
odporca neprispieval na domácnosť uviedol, že sa k tomu nevie vyjadriť. Na otázku právneho zástupcu

žalovaného, či má vedomosť svedok o tom z čoho žili, keď všetky peniaze mal dávať mame, svedok
uviedol, že touto otázkou je zaskočený, nevie, to by boli len také dohady, že možno mu dávala peniaze
mama alebo Vierka. Na otázku žalobkyne, či má svedok vedomosť o tom, aký mal žalovaný v tom čase
príjem, keď boli kolegovia uviedol, že on svedok pracoval ako pochôdzkar, elektrikár ale I. bol vyššie,
on bol kurič I. kategórie, mal titul Ing., takže v tom čase, keď už odtiaľ on svedok odchádzal zarábal

na konci možno tých l0-l5.000 Sk mesačne, ale jemu to muselo robiť viac aj so všetkými príplatkami za
soboty, nedele, nočné atď.
Z výsluchu žalobkyne na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že nad rámec písomných vyjadrení
v tejto veci uviedla, že hnuteľné veci uvádzané na strane 3 žalobného návrhu počínajúc kuchynskou
linkou a končiac závesom sú vecami, ktoré boli zakúpené ňou z peňažných prostriedkov získaných
úvermi, ktoré si zobrala ona počas trvania manželstva. Pokiaľ ide o loveckú pušku v skutočnosti sumu

20.000 Sk dal na to žalovaný zo spoločných peňazí, resp. časť bola z vyplatenej kupónovej knižky z
privatizácie a zvyšnú časť asi l0.000 Sk uhradil jeho otec. Na otázku súdu, či ona v nejakom rozsahu
splácala úver zo zmluvy o spotrebnom úvere č.XXXXXX od Ľudovej banky a.s. odo dňa právoplatnosti
rozvodu strán sporu až do súčasnosti uviedla, že ona to splácala dovtedy a potom už to nesplácala. Na
záver uviedla, že umelým predlžovaním tohto konania spôsobených žalovaným jej vzniká značná škoda

na tom, že nebolo možné vyriešiť záležitosť okolo bytu a stále sa jej zvyšujú úroky z úverov, na ktorých
doposiaľ zaplatila asi čiastku 25.000 € a ešte jej veľká suma zostáva zaplatiť. Žiadala, aby súd zohľadnil
skutočnosť, že ona uhrádzala všetky platby, kým žalovaný hýril a z týchto dôvodov si musela zobrať tie
úvery. Preto žiadala, aby súd rozhodol tak, že byt prikáže do jej výlučného vlastníctva a zároveň započíta
hodnotu, ktorú už doteraz na týchto úveroch zaplatila.

Z výsluchu žalovaného na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že žalobkyňa si zobrala pôžičku aj na
syna, na jeho meno, ktorú v súčasnosti obidvaja splácajú, pretože syn je nezamestnaný a nemá to z
čoho platiť. Jednalo sa pôžičku vo výške l0.000 € s tým, že peniaze si zobrala manželka. Poprel, že by
na účet jeho matky, resp. na jej vkladnú knižku prispieval nejakými čiastkami. Trval na tom, že lovecká
puška, ktorá by mala podľa tvrdenia žalobkyne patriť do BSM, bola výlučne darom preňho od jeho otca

k nejakému sviatku, už si nepamätal presne k čomu. Žalovaný trval na tom, že spolu s manželkou si
zobrali úver od Ľudovej banky v hodnote 120.000 Sk, pričom bolo dohodnuté, že peniaze budú použité
na renováciu bytu, plávajúce podlahy, nové plastové okná a nejaký nábytok, avšak peniaze už žalovaný
odvtedy nevidel. Na otázku súdu, či potvrdzuje alebo spochybňuje, že hnuteľné veci uvádzané na strane
3 žalobného návrhu posledný odsek boli zakúpené žalobkyňou počas trvania manželstva z úverov, ktoré

bolizobratéžalobkyňouačiprípadnespochybňujenadobúdaciecenytýchtohnuteľnýchvecí,uviedol,že
áno, že si nato brala pôžičky, o čom on ale nevedel. Nespochybnil nadobúdacie ceny týchto vecí. Pokiaľ
ide o ten predmetný úver zo zmluvy o spotrebnom úvere č.385309 zo dňa 7.11.2005 od spoločnosti
Ľudová banka a.s. uviedol, že v súčasnosti je úver splatený, splatil ho žalovaný splátkami, ohľadne
ktorých doklady doložil súdu. Trval na tom, že v jednom prípade zmluvy s fy Quatro bolo to riešené v

rámci trestného konania a žalobkyňa pred vyšetrovateľom potom priznala, že to podpísala za neho.
Z prednesu právneho zástupcu žalovaného na pojednávaniach súd zistil, že nad rámec ich písomných
vyjadrení k veci uviedli, že považujú vyporiadanie tohto BSM za problémové, keďže na najväčšej
hodnote, ktorá sa má vyporiadať, teda na predmetnom byte je v súčasnosti zriadených niekoľko
exekučných záložných práv, konkrétne 3, resp. 4, to jedno je sporné. Trval na tom, že ohľadne úverov

a pôžičiek, ktoré boli zobraté výlučne žalobkyňou, žalovaný z nich nemal žiadny prospech, peňažné
prostriedky z nich poskytnuté neužil a podľa ich názoru sa jedná o tzv. samostatné záväzky jedného
z manželov, v tomto prípade žalobkyne, s poukazom na ustanovenie § l47 Občianskeho zákonníka
a z tohto dôvodu by tieto záväzky nemali byť predmetom vyporiadavania v rámci BSM s tým, že ani
žalobkyňa ich pôvodne v žalobnom návrhu neuvádzala a nežiadala vyporiadať. Taktiež trval na tom,

že nie je možné vyporiadávať v rámci BSM sumu, ktorá mala byť predmetom dedenia po nebohom
otcovi žalobkyne a ktorá z nich mala uhradiť dovolenku v Španielsku pre rodinu. Taktiež trval na tom, že
predmetom vyporiadania v rámci BSM nemá byť ani položka uvádzaná žalobkyňou ohľadne údajných
vkladov na účet, resp. vkladnú knižku matky žalovaného, keďže táto skutočnosť nie je pravdivá. Na
poslednom pojednávaní uviedol, že sa len teraz dostal k potvrdeniam pokladničných dokladov z Ľudovej

banky a.s., z ktorých vyplýva, že aj v roku 2007 a 2008 uhrádzal splátky predmetného úveru žalovaného,
tieto však majú len v originály a súdu ich môžu poskytnúť len k nahliadnutiu, avšak s tým, že berú na
vedomie, že táto skutočnosť podstatným spôsobom neovplyvní konanie, resp. rozhodnutie v predmetnej
veci, išlo im len o to, že žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že do právoplatnosti rozvodu uhrádzalasplátky tohto úveru ona. Pre prípad, že by mal byť žalovaný povinný v zmysle rozhodnutia súdu vyplatiť
nejakú náhradu žalobkyne z titulu vyporiadania BSM, žiadali, aby na túto sumu bola súdom započítaná
čiastka, ktorú od právoplatnosti rozvodového rozsudku uhradil žalovaný z titulu platieb spojených s

užívaním predmetného bytu, kde doteraz žije iba žalobkyňa s tým, že je to približne čiastka l0.000 €.

16. Podľa § 136 ods.2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spoluvlastníctvo je podielové alebo
bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.
Podľa § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom

vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
Podľa § 147 ods.1 OZ, pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva,

môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.
Podľa § l48 ods.1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
Podľa § l49 ods.1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods.3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.
Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, nato, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a nato, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

17. Súd prvej inštancie v rámci nového prejednania veci po zrušení pôvodného prvostupňového

rozsudku, v zmysle záverov odvolacieho súdu, vec opätovne skutkovo a právne posúdil, pričom zameral
svoje dokazovanie na tie skutočnosti, ktoré vo svojom rozhodnutí uviedol nadriadený súd, na základe
čoho vyzval strany sporu, aby uviedli, aké majú návrhy na doplnenie dokazovania v tomto smere, resp.
konkrétne žiadal, aby súdu strany sporu preukázali, ktoré veci boli konkrétne nadobudnuté z úverov a
pôžičiek predstavujúcich samostatné dlhy žalobkyne vrátane ich nadobúdacích resp. zostatkových cien

a tiež preukázali výšku zostatkov týchto pôžičiek a úverov ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva
resp. aby uviedli, či medzičasom došlo k úhrade nejakých záväzkov patriacich do masy BSM.
Súd zdôrazňuje, že v súčasnosti, za účinnosti Civilného sporového poriadku, je už v sporovom konaní,
akým je aj toto konanie, výlučne na stranách sporu, aby nielen uviedli určité tvrdenia týkajúce sa
predmetu konania, ale tieto aj relevantným spôsobom preukázali, s tým, že súd môže v konaní vykonať

len dôkazy, ktoré boli stranou sporu predložené, prípadne ktoré boli dostatočným spôsobom stranou
sporu označené ako dôkaz, ktorý tá ktorá strana sporu navrhuje vykonať a nemôže ho bez vlastnej
viny v konaní predložiť. Vzhľadom na tieto skutočnosti, súd dospel k záveru, že žalobkyňa neuniesla
dôkazné bremeno ohľadne toho, že by z úverov a pôžičiek, ktoré predstavujú jej samostatné dlhy boli
nadobudnuté ešte akékoľvek ďalšie hnuteľné prípadne nehnuteľné veci, okrem tých, ktoré označila v

pôvodnom konaní resp. v žalobe, v dôsledku čoho súd nemal inú možnosť ako vyporiadať bezpodielové
spoluvlastníctvo strán sporu ako bývalých manželov nasledovným spôsobom.
V priebehu konania sa strany sporu dohodli v zásade na rozsahu masy BSM, a to tak pokiaľ ide o
nehnuteľnosti ako i hnuteľné veci a rovnako sa dohodli na cene predmetnej nehnuteľnosti a jednotlivých
hnuteľných vecí pre účely vyporiadania a z toho súd pri svojom rozhodnutí ohľadne vyporiadania

jednotlivých položiek vychádzal. Pokiaľ ide o hnuteľné veci, spornou ostala len jedna položka a to
lovecká puška ČZ 550 Uherský Brod s optikou ARTEMIS 2000 a to jednak pokiaľ ide o jej hodnotu, keď
žalobkyňamalazato,žetátojecca1000€,naopakžalovanýtvrdil,žeobdobnúloveckúpuškujemožnév
súčasnosti novú zakúpiť v hodnote cca 800-900 €. Taktiež žalobkyňa trvala na tom, že táto patrí do BSM,
pretože na jej zakúpenie boli aspoň čiastočne použité peňažné prostriedky patriace do BSM, naopak

žalovaný tvrdil, že táto bola darom od jeho rodičov k životnému jubileu. Rovnako matka žalovaného Z.
S. pri svojom výsluchu na pojednávaní potvrdila, že túto darovali synovi k jeho 40.narodeninám s tým,
že celú kúpnu cenu zaplatila ona s manželom a aj ju zakúpili. Súd považoval toto vyjadrenie svedkyne
za dôveryhodné v tom zmysle, keď zároveň uviedla, že k takémuto výročiu darovali darček aj neveste,konkrétne sa malo jednať o prsteň, čo potvrdila aj samotná žalobkyňa. Pokiaľ aj hodnota predmetnej
strelnej zbrane bola vyššia ako hodnota prsteňa, súd túto skutočnosť považoval za zdôvodniteľnú v tom
smere, že u žalovaného sa jednalo o bližší príbuzenský vzťah ako voči žalobkyni. Navyše súd má zato,

že táto lovecká puška nepatrí do masy BSM aj z toho dôvodu, že podľa názoru súdu sa jedná o vec,
ktorá podľa svojej povahy slúži osobnej potrebe len žalovaného, keďže na držanie strelnej zbrane je
potrebné špeciálne povolenie t.j. zbrojný preukaz a táto slúžila vyslovene len k záľube žalovaného ako
člena poľovníckeho zväzu.
Na základe vyššie uvedených skutočností teda súd ustálil, že do masy bezpodielového spoluvlastníctva

manželov patria nasledovné hnuteľné a nehnuteľné veci s nasledovnými cenami pre účely vyporiadania:
3-izbový byt č.XX na 7.poschodí vo vchode č.XX v bytovom dome súp. č. XXX, na ul. G. X. vo F. v
hodnote 53.000 €, vyklápacia manželská posteľ v hodnote l00 €, obývacia stena značky INOVA čiernej
farby v hodnote l00 €, chladnička s mrazničkou značky GORENJE v hodnote l00 €, televízor značky
ORAVA v hodnote l00 €, automatická práčka značky LG bielej farby s plnením vpredu v hodnote l00
€, visiaci luster s 5 žiarovkami v sklených dymových guľách v hodnote 50 €, elektrická vŕtačka značky

NAREX z roku 2005 v hodnote 30 €, kuchynská linka značky VANILA, materiál buk v hodnote 500 €,
plynový sporák s digestorom značky ARISTON v hodnote 200 €, elektrická rúra značky ARISTON v
hodnote l00 €, mikrovlnná rúra značky LG striebornej farby v hodnote 50 €, kovové kuchynské stoličky s
čalúnenými sedadlami 4 kusy a kuchynský stôl obdĺžnikového tvaru kombinácia kov a drevo v hodnote
50 €, chodbový koberec ovál -dlhý vlas hnedo-béžovej farby v hodnote 50 €, koberec umelý plyš zeleno-

žltej farby v hodnote 20 €, látkový spálňový záves čierno-bielej farby v hodnote 40 €.
Spornou otázkou zostala otázka formy vyporiadania predmetnej nehnuteľnosti, pričom súd predmetný
byt vyporiadal tak, že tento prikázal do podielového spoluvlastníctva tak žalobkyne ako i žalovaného,
každému v podiele l/2-ica v pomere k celku, keď súd dospel k záveru, že takýto spôsob vyporiadania nie
je v rozpore so zákonnou úpravou, keď aj žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukázal

na judikát R 76/1970 Zb.rozh. (rozhodnutie KS v Českých Budejoviciach z 22.8.1969, 4Co 313/69)
a zároveň má súd zato, že to zodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov medzi stranami sporu
vzhľadom na ich konkrétnu situáciu, keď podľa názoru súdu ani jeden z nich nie je schopný deklarovať
možnosť vyplatenia protistrany z hodnoty tejto nehnuteľnosti a zároveň súd v tomto konaní napr. na
rozdiel od konania o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nemá ani možnosť rozhodnúť

o predaji takejto nehnuteľnosti s tým, že po vyporiadaní predmetnej nehnuteľnosti takýmto spôsobom
bude môcť každý zo strán sporu s predmetným podielom na nehnuteľnosti nakladať.
Pokiaľ ide o všetky hnuteľné veci, ktoré boli zaradené do masy BSM, súd tieto prikázal do výlučného
vlastníctva žalobkyne, keď zobral do úvahy, že tieto v podstate od rozvodu manželstva užíva výlučne
žalobkyňa a takýmto spôsobom bude ošetrená otázka amortizácie predmetných hnuteľných vecí, a

tiež snaha čo najviac eliminovať nutnosť vyplácania finančnej hotovosti na vyrovnanie podielu medzi
stranami sporu.
Z majetku patriaceho do BSM tak súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne celkovo hnuteľné veci
v hodnote l.590 € a do podielového spoluvlastníctva žalobkyne nehnuteľnosť v hodnote 26.500 € (podiel
l/2-ica v pomere k celku) t.j. majetok v celkovej hodnote 28.090 €. Žalovanému súd z majetku patriaceho

do BSM prikázal nehnuteľnosť v podiele l/2-ica v pomere k celku t.j. majetok v celkovej hodnote 26.500
€. Súd rozhodol, že žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému na vyrovnanie jeho podielu 219,03 €,
a to na základe týchto skutočností. Pokiaľ ide o kuchynskú linku značky VANILA, plynový sporák s
digestorom značky ARISTON, elektrickú rúru značky ARISTON, mikrovlnnú rúru značky LG striebornej
farby, kovové kuchynské stoličky s čalúnenými sedadlami 4 ks a kuchynský stôl obdĺžnikového tvaru

kombinácia kov a drevo a chodbový koberec ovál ako i koberec umelý plyš zeleno-žltej farby a látkový
spálňový záves čiernobielej farby, súd vychádzal z toho, že tieto hnuteľné veci, ktoré tvoria tiež masu
BSM boli nadobudnuté z výlučných prostriedkov žalobkyne, ktorá ich zakúpila z finančných prostriedkov
poskytnutých jej formou úverov, resp. pôžičiek, ktoré si zobrala, pričom medzi účastníkmi konania nebola
sporná nadobúdacia hodnota týchto vecí a to spolu v sume 28l6 €, čiže v polovici z tejto hodnoty by

mal byť povinný žalovaný vyplatiť žalobkyňu. Súd opätovne zdôrazňuje, že žalobkyňa neuniesla nielen
dôkazné bremeno, ale ani bremeno tvrdenia ohľadne toho, že by z jej výlučných peňažných prostriedkov
boli nadobudnuté aj nejaké ďalšie hnuteľné prípadne nehnuteľné veci, hoci ju na to súd výslovne vyzýval.
Naopak pokiaľ ide o spoločné záväzky vzniknuté za trvania manželstva, súd mal preukázané, že
takýmto záväzkom bol záväzok vzniknutý z úverovej zmluvy uzavretej s Ľudovou bankou a.s.-zmluva o

spotrebnom úvere č.XXXXXX zo dňa 7.11.2005, pričom vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,
že od právoplatnosti rozvodu strán sporu bola žalovaným vyplatená na tento úver spolu čiastka l664,05
€ s tým, že samotná žalobkyňa potvrdila, že v tomto období na daný úver ona nesplatila žiadnu sumu a
teda polovicu z vyššie uvedenej čiastky, čo predstavuje 832,03 € bola zase povinná vyplatiť žalobkyňažalovanému. K tomu súd ešte pripočítal čiastku 795 €, čo predstavuje polovicu zo sumy l590 € - rozdiel
v hodnote majetku, ktorý nadobudla žalobkyňa oproti žalovanému, t.j. spolu mala žalobkyňa zaplatiť
žalovanému sumu 1627,03 €, od ktorej súd odpočítal čiastku 1408 €, čím dospel k výslednej sume

219,03 €, v ktorej zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému na vyrovnanie jeho podielu.
Pokiaľ ide o ďalšie záväzky, ktoré mali vzniknúť, resp. vznikli za trvania manželstva, a ktoré boli na
podnet žalovaného, resp. jeho právneho zástupcu súdom zistené a následne čiastočne špecifikované
aj samotnou žalobkyňou, súd vykonaným dokazovaním dospel k jednoznačnému záveru, že tieto dlhy
z úverových zmlúv, resp. zmlúv o pôžičkách sú samostatnými dlhmi žalobkyne a žalovaný nie je vo

vzťahu k týmto záväzkom dlžníkom, a preto súd tieto záväzky v rámci vyporiadania BSM neriešil,
keďže sa jedná o osobné dlhy žalobkyne. Súd aj v tomto prípade musel konštatovať, že žalobkyňa
neuniesla dôkazné bremeno, keď opätovne na výzvu súdu vo vzťahu k týmto úverom a pôžičkám
nešpecifikovala a nepreukázala aké boli sumy, ktoré jej boli z nich poskytnuté, aké sumy mali byť z
tohto titulu na jednotlivé úvery uhradené, aké sumy žalobkyňa v skutočnosti uhradila a to či už do
právoplatnosti rozvodu manželstva, resp. aj potom, a tiež aké boli zostatky týchto nesplatených úverov

ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva, resp. aktuálne ku dňu rozhodnutia súdu, a súd nemohol
nahrádzať procesnú aktivitu jednej zo strán sporu.
Taktiež súd nevyporiadával sumu 830 €, ktorú navrhovala vyporiadať žalobkyňa z titulu, že sa jedná o
finančné prostriedky, ktoré nadobudla dedením po svojom otcovi, a z ktorých počas trvania manželstva
uhradila dovolenku v Španielsku, keď súd vychádzal z toho, že sa jedná o spotrebované finančné

prostriedky, ktoré nie je možné zaradiť do masy BSM.
Taktiež sa súd nestotožnil s právnym názorom žalovaného prezentovaným prostredníctvom jeho
právneho zástupcu, že sa má v rámci vyporiadania BSM prihliadnuť na finančné prostriedky, ktoré
uhrádza žalovaný za užívanie predmetného bytu, ktorý obýva len žalobkyňa a to za obdobie odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva strán sporu až do súčasnosti, keď súd

má zato, že sa jedná o záväzok, ktorý vznikol potom, čo BSM strán sporu zaniklo a takýto nárok by si
žalovaný mohol uplatňovať voči žalobkyni len samostatnou žalobou.
Taktiež súd nevyporiadával v rámci BSM sumu tvrdenú žalobkyňou vo výške l6.597 €, ktorá mala
predstavovať časť mzdy, ktorú mal žalovaný poukazovať v prospech iných účtov, resp.vkladných knižiek
počas trvania manželstva, nakoľko táto skutočnosť zostala len v rovine tvrdení žalobkyne, na ktorej

okrem bremena tvrdenia spočívalo aj bremeno dôkazu, ktoré však žalobkyňa neuniesla jednak v tom
zmysle, že by bolo preukázané, že k poukazovaniu mzdy na iné účty vôbec prichádzalo, keď aj z
výpisu z účtu č.XXXXXXXXXX vedeného v SLSP a.s. na meno I. S., ktorý bol vyžiadaný na základe
návrhu žalobkyne je zistiteľné, že tu pravidelne nabiehala úhrada, teda vklad každý mesiac jednak
od Slovenských energetických závodov s tým, že súd predpokladá, že sa jednalo o zamestnávateľa

žalovaného, resp. následne od subjektu označeného ako Zvolenská teplárenská, čo tiež súd má zato,
že sa jednalo o zamestnávateľa žalovaného a zároveň žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala,
že ku dňu právoplatnosti rozvodového rozsudku strán sporu mal žalovaný disponovať sumou l6.597 €
formou úspor vzniknutých z jeho mzdy. Pokiaľ vypočutý svedok N. D. tvrdil, že mu samotný žalovaný
cca pred l5 rokmi uvádzal, že celú mzdu dáva k dispozícii svojej matke, súd tento dôkaz vyhodnotil v

tých súvislostiach, že svedok nešpecifikoval akého dlhého časového obdobia sa to malo týkať, zároveň
súd postrádal časovú súvislosť tohto tvrdenia k momentu rozhodnému pre ustálenie rozsahu masy BSM
t.j. deň právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva strán sporu a taktiež boli tvrdenia tohto svedka
v rozpore s vyššie uvedeným vykonaným dôkazom, výpisom z účtu žalovaného vedeného v SLSP a.s.
za obdobie od 1.1.2000 do l7.6.2009.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
O trovách konania súd rozhodol analogicky v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového
poriadku tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, keď podľa názoru súdu v konaní
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je dôvodné aplikovať zásadu úspechu resp.
neúspechu v súdnom konaní v tom zmysle, že pomer úspechu je u oboch strán sporu v podstate

rovnaký, keďže súd zo zákona musí vyporiadanie vykonať podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho
zákonníka, pričom sa pri vyporiadaní vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké, a preto
podľa názoru súdu je v súvislosti s náhradou trov konania irelevantné akým spôsobom navrhla jednotlivé
hnuteľné resp. nehnuteľné veci vyporiadať tá ktorá strana sporu, navyše s poukazom na to, že v tomtosúdnom konaní v zásade hodnota vecí patriacich do masy BSM, či už išlo o nadobúdacie ceny, ako
i zostatkové ceny, prestala byť v priebehu konania medzi stranami sporu sporná, a súd teda zastáva
názor, že je spravodlivé, aby konanie zaťažovalo finančne obidvoch rozvedených manželov, pretože

ide o doriešenie porozvodového vzťahu medzi bývalými manželmi, kde v zásade súd, tak ako už bolo
uvedené, vyporiadava majetok patriaci do zaniknutého BSM rovným dielom, s tým, že podmienky pre
iné rozhodnutie o trovách konania v prejednávanej veci súd nezistil.

19. Podľa § 2 ods.1 zákona č.71/1992 Zb.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatníkom je: b) obe strany sporu v konaní o vyporiadanie
BSM alebo jedna z nich podľa rozhodnutia súdu.
Podľa § 2 ods.3 zákona o súdnych poplatkoch, ak vznikne viacerým poplatníkom podľa odseku 1
povinnosť zaplatiť poplatok spoločne, platia ho spoločne a nerozdielne.
Podľa prílohy zákona o súdnych poplatkoch -Sadzobník súdnych poplatkov I - Poplatky vyberané v
občianskom súdnom konaní položka 6 b) za vyporiadanie BSM z predmetu konania, ak sa konanie

skončilo rozsudkom 3%, a ak sa konanie skončilo súdnym zmierom 1%, najmenej 66 € najviac l6.596,50
€.
Vzhľadom k vyššie citovaným ustanoveniam zákona o súdnych poplatkoch súd zaviazal obe strany
sporu spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok vo výške l.637 € do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, keď súd vychádzal z toho, že predmetom vyporiadania a teda aj predmetom konania bol

majetok v celkovej hodnote 54.590 €.

20. Súd taktiež rozhodol o vrátení nespotrebovanej zálohy na znalecké dokazovanie zloženej tak
žalobkyňou, ako i žalovaným, každým v sume 35 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného

útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.