Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418200432
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418200432.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: W. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č.
XXX, o 513,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 513,70 eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 513,70 eur od 31.3.2015 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne VÚB a.s. Bratislava) sa žalobou zo dňa XX.X.XXXX domáhal zaplatenia sumy
513,70 eur, pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 513,70 eur od 31.3.2015 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že právny predchodca
žalobcu Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok so žalovanou uzavrel dňa XX.XX.XXXX zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku v sume 555,- eur, ktorú sa žalovaná

zaviazala splácať v mesačných splátkach po 20,58 eur po dobu 36 mesiacov pričom žalovaná doposiaľ
uhradila len sumu 144,06 eur. Uviedol, že spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok zanikla
zlúčením so žalobcom tak ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra žalobcu. V žalobe uviedol, že
žalovaná suma 513,70 eur predstavuje rozdiel medzi dlžnou sumou pôžičky 657,76 eur a uhradenou
sumou 144,06 eur. Keďže žalovaná si neplnila svoju povinnosť splácať pôžičku včas a riadne, žalobca
listom zo dňa 27.1.2015 vyzval žalovanú k úhrade zvyšku pôžičky, avšak žalovaná zvyšok pôžičky v
sume 513,70 eur doposiaľ neuhradila a preto žalobca dňom 19.3.2015 uvedený úver zosplatnil, o čom

žalovanú informoval listom zo dňa 25.3.2015. Žalobca k žalobe pripojil uvedenú zmluvu o pôžičke,
predžalobnú upomienku, prehľad splátok a úhrad, všeobecné obchodné podmienky žalobcu, oznámenie
o okamžitej splatnosti úveru.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6Csp/9/2018-24 zo dňa 5.3.2018, ktorý bol uznesením
súduzodňa14.5.2018zrušenýkeďžeplatobnýrozkaznebolomožnédoručiťžalovanejdovlastnýchrúk.

3. Konajúci súd uznesením č. 6Csp/9/2018-46 zo dňa 14.6.2018 podľa § 80 ods. 2 CSP pripustil zámenu
strán na strane žalobcu tak, že do konania namiesto pôvodného žalobcu (VÚB a.s. Bratislava) vstúpil
žalobca keďže počas konania došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky na žalobcu, a to zmluvou orámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 uzavretej medzi VÚB a.s. Bratislava ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom.

4. Žaloba bola žalovanej doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalovanej sa žalobu na adrese evidovanej v Registri obyvateľov SR
nepodarilo doručiť.

5. Na pojednávaní dňa 28.9.2018 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu. Na uvedenom pojednávaní

sa nezúčastnila žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané
dňa 11.9.2018 a ktorá svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani nežiadala o odročenie
pojednávania. Preto súd podľa § 180 CSP pojednával v jej neprítomnosti.

6.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvu o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a z postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7. Súd na základe uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený žalobcom je v prevažnej miere
oprávnený, keďže svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedených skutočností, t.j. zmluvy o pôžičke
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou. Vzhľadom na to, že žalovaná poskytnutú
pôžičku v sume 555,- eur s úrokmi z omeškania nevrátila, vznikla jej povinnosť pôžičku vrátiť a keďže

tak neučinila, žalobca bol nútený domáhať sa vrátenia uvedenej sumy súdnou cestou. Súd preto s
poukazom na ustanovenie § 489, § 491 a § 657 Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel, keďže súd mal
za preukázané, že žalovanej bola poskytnutá pôžička v sume 555,- eur, ktorú sa zaviazala splácať v 36
mesačných splátkach po 20,58 eur pričom žalovaná uhradila len 144,06 eur a teda jej vznikla povinnosť
vrátiť žalobcovi 513,70 eur (657,76 eur - 144,06 eur).

8. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom
o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., v
platnom znení (účinného od 1.2.2013), podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu
splatnosti pôžičky predstavovala 0,05 % a teda úrok z omeškania predstavuje 5,05 %. Uvedené
príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.9.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnej výške, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným

uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.