Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. august 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112232295
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4112232295.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci žalobcu: SATRO s.r.o., IČO: 31

335 161, so sídlom Polianky 9, Bratislava, zast.: STANO a partneri s.r.o., Nám. 1. mája 16, Bratislava,
proti žalovanému: E. F., bytom X., L. XX/X, o žalobnom návrhu žalobcu o zaplatenie sumy vo výške
227,32 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 227,32 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne, počnúc od 14.9.2012 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal , aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 227,32 eur.
Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 17.04.2009 bola medzi žalobcom ako
prevádzkovateľom retransmisie a žalovaným uzatvorená Zmluva o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb č.R. predmetom ktorej bolo zriadenie a prevádzkovanie služieb televíznych
káblových rozvodov. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné podmienky spoločnosti žalobcu a cenník.

Žalovaný mal podľa čl. IV. Zmluvy dojednanú službu - rozšírená I KDS.
Vzhľadom na to, že žalovaný neuhrádzal žalobcovi cenu za poskytované služby, dňa 17.2.2012 pristúpil
žalobca k odstúpeniu od Zmluvy v zmysle bodu 18.5.3. Všeobecných podmienok. K odpojeniu od
poskytovanej služby došlo 1.6.2011. Žalovaný je povinný uhradiť aj hodnotu zariadení.

2./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

3. / Súd vo veci vydal dňa 12.11.2012 Platobný rozkaz č. k. XX XX.XX.XXXX, -XX, ktorý sa však
žalovanej nepodaril doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd Uznesením č. k. XX RO/XXX/XXXX-XX ,

zo dňa 10.04.2015, v zmysle § 173 ods. 1 a 2 OSP zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

4./ Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č.k.XXC XX/XXXX - XX, zo dňa 28.09.2016, v ktorom
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 128, 47 eur.Voči predmetnému rozsudku podal odvolanie žalobca prostredníctvom právneho zástupcu a Krajský súd
ako odvolací súd Uznesením č.k. XCo XXX/ XXXX - XX, zo dňa 19.02.2018 zrušil vec a vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

5./ Súd prvej inštancie v zmysle intencií odvolacieho súdu vo veci nariadil termín pojednávania a
predmetnú vec rozhodol.

6./ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná

o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

7./ Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8./ Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu.

9./ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní

elektronických služieb, so všeobecnými podmienkami, s odstúpenie od zmluvy od poskytovania
elektronických komunikačných služieb a dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

10./ Žalovaný uzavrel so žalobcom dňa 17.04.2009 Zmluvu o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb č. F.na základe ktorej sa zaviazal za poskytovanie služieb rozšírená I KDS platiť

cenu podľa platného cenníka a Všeobecných podmienok spoločnosti .
Žalovaný si svoje povinnosti neplnil riadne, na základe čoho vzniklo žalobcovi právo na úhradu platieb
Účastnícky poplatok za mesiac august 2009 až máj 2011 (22x 10,266), čo je 225,72 eur, poplatok za
upomienku vo výške 1,6 eur, čiže celkový nedoplatok vo výške 227,32 eur.
Vzhľadom na to, že žalovaný neuhrádzal žalobcovi cenu za poskytované služby, dňa 17.2.2012 pristúpil

žalobca k odstúpeniu od Zmluvy v zmysle bodu 18.5.3. Všeobecných podmienok. K odpojeniu od
poskytovanej služby došlo 01.06.2011. Žalovaný je povinný uhradiť aj hodnotu zariadení.

11./ Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. elektronických komunikáciách (účinného v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k

verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

12./ Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,

ažna základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

13./ Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14./ Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15./ Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

16./ Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.

17./ Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

18./ Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19./Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žežalobažalobcuvyplývajúcazlistinnýchdôkazovbola
uplatnená dôvodne, nakoľko strany sporu uzavreli inominátnu zmluvu, pričom žalovaný neuskutočnil
úhrady za poskytnuté služby v zmysle zmluvy o poskytovaní služby rozšírená I KDS a neuhradil služby
v zmysle platného cenníka a predmetom konania zostala žalovaná suma. Súd preto predmetnej žalobe
v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy vrátane príslušenstva a to

úrokov z omeškania tak, ako si ich uplatnil žalobca v zmysle § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a
vládneho nariadenia č. 87/1995.

20./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

21./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.