Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210602
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416210602.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou

Koprdovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom ul. Pajštúnska č. 5, 851 02
Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom ul. Pajštúnska č. 5, 851
02 Bratislava, IČO : 36 613 843, proti žalovanej: A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. - D. K., I., o
zaplatenie 82,22,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 82,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
ročne zo sumy 22,22 eur od 4.11.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 30,- eur od 4.12.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo

sumy 30,- eur od 4.1.2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.
III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným unesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 02.11.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 28.11.2016 sa žalobca
domáhal zaviazania žalovanej k zaplateniu istiny 82,22,-eur s príslušenstvom s odôvodnením, že
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.03.2016 postúpil postupca ZSE Energia a.s. Čulenova
6, 816 47 Bratislava na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca poskytol žalovanému

dodávky elektriny v zmysle ustanovení záväzných platných právnych predpisov a platných právnych
predpisov pre podnikanie v energetických odvetviach v znení neskorších predpisov. Postupca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným Cenníkom. Postupca vystavil
žalovanému tieto Preddavkové faktúry a Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné
pohľadávky na faktúrach v ktorých je uvedený rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek:

-22,22,-eur splatnosť faktúry 03.11.2013

-30,00,- eur splatnosť faktúry 03.12.2013
-30,00,- eur splatnosť faktúry 03.01.2014

Na základe uvedeného vyplýva, že žalovaný si svoju povinnosť uhradiť postupcovi cenu za poskytnuté
dodávky elektriny nesplnil a do dňa podania žaloby na súd dlžnú sumu 82,22,-eur za poskytnuté služby
žalobcovi neuhradil, čím sa dostal s plnením do omeškania a žalobca žiadal s poukazom na ust. §
517 Obč. zák. popri plnení úroky z omeškania: vo výške 5,5% ročne zo sumy 22,22 eur od 4.11.2013

do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 30,- eur od 4.12.2013
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 30,- eur od 4.1.2014 do
zaplatenia.2. Žalovaná bola Výzvou zo dňa 06.03.2017 vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe a poučená o procesných
právach a povinnostiach v súlade s CSP. Zásielka sa vrátila súdu dňa 29.03.2017 a dňa 07.07.2017
s oznamom „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ (l.č. 40, 50). Bola vykonaná lustrácia žalovanej v

Registri obyvateľov, v ZVJS, v SP . podľa ust. § 116 CSP súd písomnosť zverejnil dňa 13.09.2017 s tým,
že je ju možné prevziať na tunajšom súde, pričom sa písomnosť považuje za doručenú po 15 dňoch od
zverejnenia aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvedel.

3. Podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom

podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

4.Dňa 13.09.2016 bolo zverejnené oznámenie o podanie žalobe v zmysle citovaného ustanovenia § 116
ods. 2 CSP (l.č.56).

5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

6.Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu 12.10.2017 (l.č. 59)

a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.10.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

7. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a zistil
nasledujúci skutkový stav:

8. Z obsahu Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti z 24.05.2013
vyplýva, že žalovaná a ZSE Energia a.s. uzatvorili predmetnú zmluvu na adresu odberného miesta : Na
I. XX, I. s dohodnutou sadzbou pre distribúciu elektriny : D2.

9. Listom zo dňa 24.05.2013 bol žalovanej zaslaná Zmluva o dodávke elektriny s prideleným číslom

miesta spotreby : XXXXXXXXXX.

10. Podľa VOP poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov elektriny v domácnosti ZSE Energia
a.s. čl. IX bod 9.7 (veta prvá) odberateľ sa zaväzuje zabezpečiť úhradu preddavkových platieb a faktúr
so správnym variabilným symbolom na účet dodávateľa .

11. Podľa VOP poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov elektriny v domácnosti ZSE Energia
a.s. čl. IX bod 9.10 (veta prvá) ak odberateľ neuhradí akúkoľvek faktúru alebo preddavkovú platbu zo
zmluvného vzťahu s dodávateľom podľa Zmluvy v lehote splatnosti, dodávateľ má právo zaslať mu
výzvu na zaplatenie (upomienku) na náklady odberateľa. Dodávateľ je oprávnený účtovať odberateľovi

náklady na písomnú výzvu v súlade s Cenníkom služieb dodávateľa.

12. Z obsahu listinného dôkazu - Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.03.2016 (l.č. 20 - 24)
vyplýva, že postupca ZSE Energia a.s. Čulenova 6, 816 47 Bratislava postúpil na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Postupca poskytol žalovanému dodávky elektriny v zmysle ustanovení záväzných

platných právnych predpisov a platných právnych predpisov pre podnikanie v energetických odvetviach
v znení neskorších predpisov. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny
v súlade s platným Cenníkom. Postupca vystavil žalovanému tieto Preddavkové faktúry a Vyúčtovacie
faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach v ktorých je uvedený rozpis
jednotlivých vyúčtovaných položiek: 22,22,-eur splatnosť faktúry 03.11.2013, 30,00,- eur splatnosť

faktúry 03.12.2013, 30,00,- eur splatnosť faktúry 03.01.2014. Žalovaný si svoju povinnosť uhradiť
postupcovi cenu za poskytnuté dodávky elektriny nesplnil a do dňa podania žaloby na súd dlžnú sumu
82,22,-eur za poskytnuté služby žalobcovi neuhradila.13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 2 písm. a/ bod. 14 z. č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, na

účely tohto zákona sa rozumie

a) všeobecne univerzálnou službou služba pre odberateľov elektriny v domácnosti, odberateľov plynu
v domácnosti alebo malé podniky, ktorú poskytuje dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu na
základe zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke plynu, a ktorá zahŕňa

súčasne distribúciu elektriny a dodávku elektriny alebo distribúciu plynu a dodávku plynu a prevzatie
zodpovednosti za odchýlku, v ustanovenej kvalite za primerané, jednoducho a jasne porovnateľné,
transparentné a nediskriminačné ceny

20. Podľa § 3 písm. b/ bod. 9 z. č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, na účely

tohto zákona sa rozumie
b)v elektroenergetike
9.odberateľom elektriny v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v
domácnosti.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23.Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

24.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon“), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej

verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.25.Podľa§43ods.2Zákona,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnejslužby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

26.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona, má podnik právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

27. Právny vzťah založený medzi zmluvnými stranami predmetnej zmluvy je spotrebiteľským vzťahom
a Zmluva o dodávke elektriny je zmluvou spotrebiteľskou spadá pod súdnu kontrolu prijateľnosti
zmluvných podmienok v zmysle Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách.

28. Podľa § 524 ods. 1 Obč.zák., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému.

29. Podľa § 524 ods. 2 Obč.zák., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

30. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobný návrh žalobcu je
dôvodný. Súd mal v konaní preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou
ZSE Energia, a.s. a žalovanou došlo k platnému vzniku záväzkového vzťahu uzatvorením predmetnej
Zmluvy o dodávke elektriny, na základe ktorej bola žalovaná povinná uhrádzať cenu za elektrickú
energiu dodanú právnym predchodcom žalobcu. Zo strany žalovanej došlo k porušeniu zmluvných

povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu tým, že mu riadne a včas nezaplatila cenu za dodávky
elektriny, ktorá jej bola vyfakturovaná Preddavkovými faktúrami a Vyúčtovacími faktúrami, pričom ZSE
Energia a.s. postúpila žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach v ktorých je uvedený rozpis
jednotlivých vyúčtovaných položiek: 22,22,-eur splatnosť faktúry 03.11.2013, 30,00,- eur splatnosť
faktúry 03.12.2013, 30,00,- eur splatnosť faktúry 03.01.2014.

31. Nakoľko si žalovaná svoju povinnosť uhradiť postupcovi cenu za poskytnuté dodávky elektriny
nesplnila do dňa podania žaloby na súd, súd žalovanú zaviazal uhradiť dlžnú sumu 82,22,-eur za
poskytnuté služby žalobcovi.

32. Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
33. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
34. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,
pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je

nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej
strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude

táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne
za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd
rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v

konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu v
sume 16,50,-eur dňa 23.12.2016 (l.č. 37). Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje
o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej,
pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v sporeúspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne
zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.), aby bolo možné
vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná

strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý
platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká
jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania,
odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP
a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako

plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.