Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. august 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816216280
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816216280.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidza,sudkyňouMgr.MariannouHaškovou,vsporežalobcu:KRUKČeskáaSlovenská

republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Hradec Králové, Československé armády č. 954/7, právne
zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroádvokátom, ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., IČO:
47 255 773, so sídlom Bratislava, ul. Svornosti 43, proti žalovanej: Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.,
Z. č. XXX/X, o zaplatenie 1229,51 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalovaná n e m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 20.12.2016 uplatnil voči žalovanej nárok na

zaplatenie 1229,51 eura s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 1229,51 eura od 22.12.2015 do
zaplatenia, ako i nárok na zaplatenie trov konania. Právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa
a.s. Bratislava, uzatvoril so žalovanou dňa 06.06.2005 zmluvu o splátkovom úvere č. 262799318, na
základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 3319,39 eur. Úver mala žalovaná splácať v pravidelných
mesačných splátkach po dobu 120 mesiacov od prvého čerpania 10.07.2005 do 10.06.2015 v sume
50,88 eura splatné vždy do 10 dňa v mesiaci. Vzhľadom k tomu, že žalovaná úver nehradila riadne
a včas, právny predchodca žalobcu vyzval dňa 20.02.2015 žalovanú na úhradu omeškaných splátok.

Keďže žalovaná výzve nevyhovela, právny predchodca žalobcu ku dňu 03.06.2015 úver zosplatnil.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.09.2015 bola postúpená pohľadávka zo zmluvy na žalobcu,
a to vrátane jej celého príslušenstva. Celkový dlh predstavuje sumu 1229,51 eura, z čoho istina je
vo výške 1122,18 eura a príslušenstvo pozostáva zo zmluvného úroku vo výške 131,06 eura, úroku
z omeškania vo výške 9,03 eura a zákonný úrok odo dňa zosplatnenia do postúpenia 13,19 ura.
Postúpenie bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 08.10.2015.

2. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že od právneho predchodcu mala poskytnutý úver, ktorý
neskôr nevedela riadne splácať. Keďže bývala v podnájme, neboli jej doručované žiadne dokumenty
od právneho predchodcu žalobcu. Neskôr komunikovala so žalobcom. Uviedla, že jej nebola doručená
výzva zo strany právneho predchodcu na splatenie dlhu, ani oznámenie o postúpení pohľadávky, hoci
zmenu bydliska riadne nahlásila banke.

3.Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi,atonajmä:žalobou,výpisomžalobcuzORČR,zmluvou

o splátkovom úvere č. 0262799318 zo dňa 06.06.2005, Všeobecnými obchodnými podmienkami SLSP,
a.s., výzvou zo dňa 20.02.2015(č. l3), oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 04.06.2015
spolu s doručenkou (č. l. 14), oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2015, zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 29.09.2015, splátková dohody čl. 19-20, upozornenie o možnostizosplatnenia, zosplatnenie dlhu čl. 24, návrhom na pribratie do konania na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

4. Dňa 06.06.2005 bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere č. 0262799318 medzi Slovenskou
sporiteľňou a.s. Bratislava ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom, ktorou Slovenská sporiteľňa, a.s.
ako veriteľ poskytol žalovanej bezúčelový úver 3319,39 eur, pri dojednaní fixnej úrokovej sadzbe
12,60%, spracovateľskom poplatku 66,39 eur jednorázovo, poplatkom za správu úveru vo výške 1,66
eura, výške mesačnej splátky v sume 50,88 eura od 10.07.2005 k 10.dňu v kalendárnom mesiaci, počte

splátok 120 , konečnej splatnosti úveru dňa 10.06.2015.

5. Výzvou zo dňa 20.05.2015 Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzývala žalovaného k zaplateniu omeškaných
splátok, ktoré ku dňu 19.02.2015 predstavovali sumu 835,28 eura. Uvedený dlh mala žalovaná zaplatiť
do 15 dní, pričom bola upozornená na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Výzvu
doručovala Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanej na adresu uvedenú v zmluve o splátkovom úvere dňa

06.06.2005, doručenka nebola doložená do spisu.

6. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 04.06.2014 Slovenská sporiteľňa, a.s.
oznámilažalovanej,ževsúladesbodom8.1.písm.a)VOPpristúpilakvyhláseniumimoriadnejsplatnosti
úveru ku dňu 03.06.2015. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavuje pohľadávka sumu

1262,27 eura. Žalovanej bolo oznámenie doručované na adresu uvedenú v zmluve o splátkovom úvere
dňa 06.06.2005 a zásielku prevzala matka žalovanej dňa 08.06.2015.

7. Listom zo dňa 08.10.2015 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznamovala žalovanej postúpenie pohľadávky
na žalobcu, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1128/2015/CE zo dňa 29.09.2015.

Postúpená bola aj pohľadávka z úveru č. 262799318 voči žalovanej.

8. Dňa 03.11.2015 strany sporu uzatvorili splátkovú dohodu na základe ktorej sa žalovaná zaviazala
uhradiť čiastku 1322,71 eur pozostávajúca so sumy 1229,51 eur z titulu pohľadávky vyplývajúcej zo
zmluvy č 262799318, ktorú nadobudol žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

29.09.2015 a zo sumy 93,20 eur z titulu zmluvných úrokov .

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) účinného ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere medzi účastníkmi, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného ku dňu uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ účinného ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 23a Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v účinnom znení do 30.6.2007,

spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

14. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného ku dňu uzavretia zmluvy sa na účely tohto zákona rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa § 3 ods. 2
zákona č. 258/2001 Z. z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

16. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení v čase postúpenia, ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

17. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu
zmluvu o úvere. Tá je na jednej strane tzv. absolútnym obchodom podľa ustanovení Obchodného
zákonníka, avšak v tomto konkrétnom prípade táto zmluva bola svojim charakterom zároveň i
spotrebiteľskou zmluvou. Peňažné prostriedky poskytnuté na základe zmluvy o splátkovom úvere

bola žalovaná povinná v stanovenej dobe vrátiť a zaplatiť z nich zmluvný úrok. Podľa názoru súdu,
právny predchodca žalobcu v postavení banky mohol postúpiť svoju splatnú pohľadávku (časť záväzku
po jeho splatnosti) len za splnenia podmienky písomnej výzvy adresovanej žalovanej a po uplynutí
zákonom stanovenej doby omeškania. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle podľa § 92 ods.
8 Zákona o bankách môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými (dospelé splátky),

a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné
postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Hoci súd považoval
za preukázané, že žalovaná bol v čase postúpenia pohľadávky v omeškaní viac ako 90 dní, nebolo
zároveň preukázané listinnými dôkazmi, že právny predchodca žalobcu písomne vyzval žalovanú na

plnenie dlžných splátok. Samotná výzva bez preukázania jej doručenia žalovanej takýmto dôkazom nie
je. Podľa názoru súdu teda postúpenie pohľadávky na žalobcu nemohlo byť platné a žalobca v tejto
časti uplatneného nároku nemá aktívnu vecnú legitimáciu. Keďže bolo postúpenie pohľadávky neplatné,
bola neplatne uzavretá aj Splátková dohoda zo dňa 03.11.2015 medzi žalobcom a žalovanou, nakoľko
žalobca . Vzhľadom na uvedené dôvody súd žalobu v celom rozsahu zamietol .

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. V konaní bola úspešná
žalovaná, preto by jej v zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP patril nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu. Vzhľadom k tomu, že žalovanej z obsahu spisu žiadne trovy konania nevyplývajú, súd rozhodol
tak, že jej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.