Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 0T/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418011161
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418011161.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 29.5.2018, v trestnej veci proti obž. Y. S., pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. S., nar. XX.X.XXXX v Z. nad V., trvale bytom V. J. č. XXX,

uznáva sa za vinného, ž e

dňa 20.4.2018 v čase o 22.35 h viedol osobné motorové vozidlo zn. Renault Laguna, ev. č. ZH XXX

AV, po ceste III/2492 v smere od obce Trnavá Hora do obce Hronská Dúbrava, okres Žiar nad Hronom,
pričom bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu Žiar nad Hronom a
uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad
Hronom sp. zn. 0T/58/2017 zo dňa 4.10.2017 okrem iného uložený trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 4 rokov,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 ( štyroch ) mesiacov.

Podľa§48ods.2písm.b/Trestnéhozákonasúdobžalovanéhonavýkontrestuodňatiaslobodyzaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 43 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá aj
ďalší trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 36 ( tridsaťšesť )
mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podal dňa 22.4.2018 postupom podľa § 204 ods.
1 Tr. poriadku na tunajšom súde obžalobu sp. zn. 1 Pv 140/18/6613-6 zo dňa 22.4.2018 na obvineného

Y. S., nar. XX.X.XXXX v Z. nad V., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. d/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený vo výroku o vine
tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom obžalovaného Y. S., ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise

a pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 0T/50/2016, 0T/58/2017, podľa § 269 Tr. poriadku.

Obžalovaný Y. S. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle príslušných
ustanovení Trestného poriadku vypovedal, že mu je to veľmi ľúto, ale nemôže si dovoliť ísť do väzenia,
lebo má hypotéku na dom a chorého syna. Nebolo to z jeho viny, bolo to na udanie. Keby sa nestalo

kolegovi to čo sa stalo, tak by v živote do toho auta nesadol ako šofér. Auto už nebude viac používať,
pôjde ho odhlásiť. Je to staré auto, 18- ročné, nemá už ani technickú a emisnú. Nikdy viac to už nespraví.
Nepopiera, že sedel za volantom, ale keby ho k tomu nedohnali okolnosti, tak by to nespravil. Auto
tam nemohol nechať, lebo by ho rozkradli. Nespôsobil nič, nebol pod vplyvom alkoholu. Chcel by ďalšiu
šancu, podmienečný trest. Šoféroval vozidlo od Trnavej Hory v smere od kostola, kde nechali auto na

parkovisku, keď išli do roboty, po tabuľu Hronská Dúbrava. Tam ho zastavila hliadka. Pracuje v Žiari
nad Hronom vo firme Remeslo, v závode. Zo Žiaru do Trnavej Hory chodí autobusom. Autobus však v
Trnavej Hore končí, ďalej do Dúbravy nejde. Preto ho mal odtiaľ zobrať kolega na aute. Kolega sa volá
G. ( priezvisko nevedel uviesť ) a pracuje v Trnavej Hore na píle. Kolega mu však zavolal, že mu prišlo v
robote zle, že nejde domov z roboty, nemôže ísť na aute, nedá sa mu, tak nech ide z roboty ako chce. Čo

mu bolo nevie. Počul, že prišla poňho sanitka. Vzdialenosť z Trnavej Hory do Hronskej Dúbravy je 3,5
km. Auto šoféroval, lebo sa bál, že auto tam rozkradnú. On má syna s priateľkou, s ktorou spolu žijú. Volá
sa B. W., nar. X.X.XXXX, ale toho času nemôže chodiť ani do školy, lebo má vážne zdravotné problémy
s motorikou. Stará sa o neho priateľka, ktorá zostala doma a je bez príjmu. Všetko mu je strašne ľúto,
ale nechce ísť do väzenia, čo by bolo pre neho likvidačné, chcel by dostať ešte poslednú šancu.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §
2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,

orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k jednoznačnému záveru, že obž. Y. S. sa dopustil
skutkutakakojeuvedenývovýrokuovinetohtorozsudku.Svojímkonanímnaplnilvšetkyzákonnéznaky
skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.,

keďže maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti. Súd mal preukázané, že trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.
0T/58/2017 zo dňa 4.10.2017, právoplatným dňa 4.10.2017 bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., za čo bol odsúdený na trest
odňatia slobody vo výmere 2 mesiace, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia, ako aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 4
rokov. Pred týmto rozhodnutím bol tiež odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom
sp. zn. 0T/50/2016 zo dňa 20.11.2016, právoplatným dňa 20.11.2016 za prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený peňažný trest vo výmere 600,-Eur a
trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 36 mesiacov. Uvedený

čin spáchal vedením osobného motorového vozidla pod vplyvom alkoholu o nameranej koncentrácii
0,98 mg/l dňa 19.11.2016 o 4.09 hodine.

Obžalovaný nepopieral, že skutočne šoféroval dňa 20.4.2018 v čase pred 22.35 hod. osobné motorové
vozidlo zn. Renault Laguna, ev. č. ZH XXX AV v smere od obce Trnavá Hora do obce Hronská

Dúbrava, kde bol pred obcou zastavený a kontrolovaný hliadkou polície. Z jeho výpovede pred súdomnepochybne vyplýva, že si bol veľmi dobre vedomí skutočnosti, že má právoplatne uložený trest zákazu
činnosti vedenia motorových vozidiel, pričom za porušenie zákazu činnosti bol už dokonca približne
pred pol rokom súdom potrestaný. Vypovedal, že cestoval do práce v Žiari nad Hronom a doposiaľ

ho na aute odviezol G. z Hronskej Dúbravy do Trnavej Hory a odtiaľ išiel autobusom. Rovnako potom
cestoval i naspäť z práce domov. Toho dňa však kolega G. nemohol šoférovať vozidlo z Trnavej Hory
do Hronskej Dúbravy, pretože mal zdravotné ťažkosti. Auto nechcel nechať v Trnavej Hore, lebo sa
bál, že by mu ho tam rozkradli. Uviedol, že svoje konanie ľutuje a viackrát sa to nebude opakovať.
K obhajobe obžalovaného súd uvádza, že tento síce vysvetlil dôvody, ktoré ho viedli k tomu, aby

napriek uloženému zákazu činnosti šoféroval svoje osobné motorové vozidlo, avšak zároveň musí
konštatovať, že sa nejedná o právne relevantné dôvody, ktoré by obžalovaného zbavovali viny za
žalovaný skutok. Obžalovaný nepredložil ani nenavrhol vykonanie žiadneho dôkazu, ktorý by preukázal
jeho tvrdenia a nevedel uviesť ani len priezvisko osoby „G.“, ktorý ho mal voziť z miesta bydliska
do Trnavej Hory a späť. Súd pritom poukazuje, že i v prípade ak by bolo tvrdenie obžalovaného
pravdivé, nejedná sa o okolnosť vylučujúcu trestnoprávnu zodpovednosť. Celkom zjavne neprichádza

do úvahy posudzovať jeho konanie za okolností krajnej núdze podľa § 24 ods. 1 Tr. zák. tzn. odvracanie
nebezpečenstva hroziaceho na majetku, nakoľko nebola naplnená podmienka proporcionality ani
subsidiarity. V prvom rade obžalovanému žiadna škoda na majetku ( vozidle ) bezprostredne nehrozila a
v prípade, ak by hrozila, bolo ju možné odvrátiť iným spôsobom napr. uzamknutím a ponechaním vozidla
u zamestnávateľa uvádzaného kolegu G. alebo na inom vhodnom mieste v obci Trnavá Hora. Keďže súd

nemal žiadne pochybnosti o vine obž. Y. S., uznal ho za vinného zo spáchania činu v zmysle obžaloby.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú
represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pokiaľ ide o osobu páchateľa súd mal preukázané, že obž. Y. S. má podľa aktuálneho odpisu z registra
trestov 4 záznamy. V jednom prípade však platí zákonná fikcia neodsúdenia. Ako súd uviedol vyššie,
naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 0T/58/2017 -
rovnako za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona a

predtým trestným rozkazom sp. zn. 0T/50/2016, za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§289ods.1Tr.zákona.Odsúdenýboltiežtunajšímsúdomzaprečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§
207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona ( trestný rozkaz sp. zn. 1T/197/2014 zo dňa 8.10.2014 právoplatný
dňa 22.10.2014 ), na trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu
trestu na skúšobnú dobu v trvaní tri roky ( do 22.10.2017 ).Vo výpise z evidenčnej karty vodiča má

obž. evidovanú i sankciu zákazu činnosti, ktorá mu bola uložená rozhodnutím ODI Žiar nad Hronom
v roku 2008 v trvaní 24 mesiacov, za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky pod
sp. zn. ORP-SK-166/DI-2008 - porušenie zákazu podľa ust. § 4 ods. 3 písm. b/ zákona č. 315/1996
Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, teda zákazu viesť vozidlo bezprostredne po požití
alkoholického nápoja alebo po užití inej návykovej látky. Pri rozhodovaní o uložení trestu bola zistená

jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona tzn. priznanie a úprimné oľutovanie skutku.
Na druhej strane tiež jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona tzn. predchádzajúce
odsúdenie za trestné činy. S prihliadnutím na okolnosti prípadu, po vyhodnotení osoby páchateľa a
možností jeho nápravy súd dospel k záveru, že na naplnenie účelu trestu bude nevyhnutné uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody, pričom tento ukladal pri dolnej hranici trestnej sadzby vo

výmere 4 mesiace, ktorý považoval za dostatočný a primeraný. U obžalovaného sa jedná o osobu, ktorá
zjavne ignoruje rozhodnutia súdu, ktorými mu boli uložené tresty zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel. Hoci sa dopustil obdobného skutku dňa 2.10.2017, za ktorý bol právoplatne odsúdený na
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace ( ktorý vykonal dňa 30.12.2017 ) a opätovne
i trest zákazu činnosti, ani toto rozhodnutie a uložené tresty neboli pre neho dostatočným ponaučením

či výstrahou, aby sa vyvaroval úmyselného protiprávneho konania. Žalovaného činu sa navyše dopustil
len niekoľko mesiacov potom ako mu uplynula skúšobná doba podmienečného odsúdenia trestným
rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 1T/197/2014. Podľa záveru súdu iný ( alternatívny ) druh trestu by
dostatočne nenaplnil prevýchovný a preventívny účel trestu, keďže ku náprave obžalovaného neviedolani peňažný trest, ani opakovaný zákaz činnosti, podmienečný trest a dokonca ani trest odňatia slobody.
Nakoľko obžalovaný bol v posledných 10-tich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený za úmyselný trestný čin, súd ho s poukazom na ust. § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradil na výkon

trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súčasne podľa § 61
ods. 1, ods. 2 Tr. zákona a s použitím § 43 Tr. zákona uložil páchateľovi na zvýraznenie represívneho i
preventívneho účelu trestu aj ďalší trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 3 roky.
Uloženie trestu zákazu činnosti je odôvodnené vzhľadom k osobe páchateľa, keďže tento sa opakovane
dopúšťa trestnej činnosti v súvislosti s riadením motorového vozidla v cestnej premávke, a to i formou

špeciálnej recidívy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým

výslovne vzala späť.