Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/283/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817201853
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7817201853.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a členov
senátu JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Ladislava Duditša v spore žalobcu S. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom
v Q., Ú. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Martinou Vnenčákovou, advokátkou Advokátskej kancelárie v
Rožňave, Čučmianska dlhá 7 proti žalovanému Mesto Rožňava, so sídlom v Rožňave, Šafárikova 29,
IČO: 00328758, o zriadenie vecného bremena, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu

Rožňava č.k. 5C/14/2017-51 zo dňa 29. mája 2017

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku č. II a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením označeným v záhlaví
rozhodol v tomto znení:

I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e.
II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhrada trov konania.

2. Predmetom konania je zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve cesty cez priľahlý
pozemok.

3. Po podaní žaloby žalobca vzal žalobu späť, pretože žalovaný vypísal na predmetný pozemok verejnú
obchodnú súťaž a jeho súťažný návrh bol vyhlásený ako víťazný v dôsledku čoho v zmysle ust. § 145
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd konanie zastavil. O nároku na náhradu trov
konania rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP a stranám sporu nepriznal náhradu trov konania, keďže ani
jedna zo strán nezavinila zastavenie konania. Uviedol, že žalobca si žiadne trovy nežiadal, jeho žaloba
bola podaná dôvodne, keďže žalovaný vyhlásil verejnú súťaž a žalobca bol úspešný.

4. Proti výroku uznesenia pod číslom II., ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, podal
odvolanie v zákonnej lehote (včas) žalovaný v zmysle odvolacích dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm.
f/ a h/ CSP. Uviedol, že mu nie je zrejmé, ako jeho konanie, keď vyhlásil verejnú súťaž na pozemok,
ktorý súvisel s predmetom sporu preukazuje, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne, nakoľko v konaní
žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem, keďže mal k svojmu pozemku zriadený riadny prístup.

Preto žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania a v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP
je povinný nahradiť žalovanému vzniknuté trovy konania. Z dôvodu vecnej, ako aj právnej nesprávnosti
druhého výroku napadnutého uznesenia žalovaný navrhoval odvolaciemu súdu tento výrok zmeniť tak,
že prizná žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

5.Žalobcavovyjadreníkodvolaniužalovaného uviedol,ženapadnutývýrokuzneseniajevecnesprávny

a rozhodnutie vyvážené voči obom sporovým stranám vzhľadom na skutkové okolností daného sporu,
z ktorých zavinenie na zastavení konania nemožno žiadnej zo sporových strán priamo pripisovať.Práve z obavy o prístup k svojmu už nadobudnutému majetku sa zapojil do verejnej obchodnej súťaže
a najnižšie podanie prehlásil až trojnásobne. Uplatnil si nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu.

6. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že uznesením súdu prvej inštancie zo dňa
6.3.2017 sp.zn. 5C/14/2017 bol súdom vyzvaný na vyjadrenie k podanej žalobe žalobcu v lehote 15
dní, čo mu nie je možné vyčítať, pričom žalovaný zotrval na procesnom zavinení žalobcu na zastavení
konania s poukazom na ním uvádzané dôvody v podanom odvolaní.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 CSP a contrario), prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379, § 380
ods. 1,2 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné, keďže nie sú splnené podmienky
na potvrdenie napadnutého rozsudku vo výroku o trovách konania (§ 387 CSP), ani na jeho zmenu (§
388 CSP) a preto napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania pod č. II. zrušil a vrátil vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389 ods. 1 písm. b/, § 391 ods. 1 CSP).

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Povinnosťou súdu prvej inštancie je ale vždy dôsledne odôvodniť, ako aj preskúmať procesné
zavinenie oboch strán sporu na zastavení konania bez jeho meritórneho rozhodnutia. Ak dôjde
k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu skúmať pri
rozhodovaní o náhrade trov konania procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch stranách.
Ak vzal žalobca svoju žalobu späť bez uvedenia dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie

sa žalovaného, nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, preto trovy konania znáša žalobca.

10. Odvolací súd sa stotožňuje s odvolacou námietkou žalovaného, že z odôvodnenia rozhodnutia nie
je zrejmé, na základe akých skutkových skutočností nepriznal stranám sporu nárok na náhradu trov
konania s odkazom na ust. § 256 ods. 1 CSP, t.j. že ani jedna zo strán sporu nezavinila zastavenie

konania, keďže len uviedol, že žalobca si žiadne trovy nežiadal a jeho žaloba bola dôvodne podaná, čo
potvrdzuje aj konanie žalovaného, keď vyhlásil verejnú súťaž a žalobca bol úspešný.

11. Odvolací súd uvádza, že tento záver súdu ale nie je osvedčený skutkovými zisteniami vyplývajúcimi
z obsahu spisu a preto je aj podľa odvolacieho súdu v tomto smere rozhodnutie súdu prvej inštancie

nepreskúmateľné v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. d/ CSP, keďže inou vadou konania je aj
nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, v dôsledku čoho dochádza stranám sporu k odňatiu
možnosti konať pred súdom z dôvodu nezrozumiteľnosti alebo nedostatku dôvodov odôvodnenia
napadnutého výroku rozhodnutia, pričom týmto nesprávnym procesným postupom súd prvej inštancie
znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces, čo sa vo všeobecnosti rozumie taký postup súdu, ktorým sa znemožňuje
strane sporu konkrétna realizácia procesných práv priznaných mu procesným predpisom za účelom
zabezpečenia spravodlivej ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.

12. Právo strany sporu na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia je súčasťou obsahu základného

práva na spravodlivý proces (konanie) podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR a procesnou zárukou
spravodlivého rozhodnutia a preto je povinnosťou súdu v každom svojom rozhodnutí (a to aj v rozhodnutí
o procesnom nároku) uviesť v súlade s ust. § 220 ods. 2, § 234 ods. 2 a § 236 CSP dostatočné a
relevantné dôvody na ktorých je rozhodnutie založené tak po skutkovej, ako i právnej stránke veci, lebo
inakstranasporuobjektívnenemámožnosťposúdiťsprávnosť,resp.nesprávnosťrozhodnutia,prípadne

postupu súdu a efektívne využívať svoje procesné právo na podanie odvolania proti rozhodnutiu (§ 355,
§ 357, § 359 CSP).

13. Účelom odôvodnenia je predovšetkým poukázať na správnosť rozhodnutia, preto odôvodnenie
rozhodnutia musí byť aj prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutia, t.j.

musí byť preskúmateľné. Odôvodnenie, ktoré nezodpovedá týmto zákonným a ústavným požiadavkám,
má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov a súčasne znamená
nesprávnyprocesnýpostupsúdu,ktorýznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnéprávav takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, preto v takom prípade prichádza do
úvahy iba zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

14. Odvolací súd uvádza, že odôvodnenie napadnutého výroku rozsudku o nepriznaní nároku na
náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu s odkazom na ust. § 256 ods. 1 CSP postráda požiadavku
riadneho odôvodnenia rozhodnutia vyplývajúcu z § 220 ods. 2 v spojení s § 234 ods. 2 a § 236 CSP a
preto je nepreskúmateľné s tým, že z obsahu spisu okrem potvrdenia o vyhlásení obchodnej verejnej
súťaže na predmetnú parcelu na čl. 37- 40 spisu a späťvzatia žaloby na čl. 47 spisu je doposiaľ len

zrejmé, že na parcelu, ktorá bola predmetom konania bola vyhlásená verejná súťaž bez potvrdenia,
že súťažný návrh žalobcu bol vyhlásený ako víťazný a to z hľadiska konkrétneho odôvodnenia výroku
uznesenia pod č. II. so zreteľom aj na odvolacie námietky odvolateľa v tomto smere.

15. Nakoľko odôvodnenie napadnutého výroku uznesenia o náhrade trov konania (výrok č. II)
nezodpovedá požiadavkám riadneho odôvodnenia rozhodnutia z hľadiska aplikácie ust. § 256 ods.

1 CSP, čo sa týka konkrétneho odôvodnenia procesného ne/zavinenia niektorej zo strán sporu na
zastavení konania, so zreteľom aj na ust. § 257 CSP v danom spore, odvolací súd zrušil uznesenie vo
výroku o nároku na náhradu trov konania pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a vrátil vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom je súd prvej inštancie povinný riadne, s
poukazom na hore uvedené skutočnosti odôvodniť procesné ne/zavinenie strán sporu v zmysle ust. §

256 ods. 1 CSP, prípadne s apelom aj na ust. § 257 CSP (§ 391 ods. 3 CSP).

16. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o nároku na náhradu trov odvolacieho konania
v zmysle § 396 ods. 3 CSP.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).