Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. september 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/272/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214207275
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2214207275.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou právnej veci žalobkyne:
P. D., N.. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, F. B., zastúpená: JUDr. Peter Kovács, so sídlom Rovinka 651,
Rovinka, proti žalovanému: 1/ Y. D., N.. XX.XX.XXXX, bytom N. N. XX, F. B., 2/ D. M., N.. XX.XX.XXXX,
bytom N. N. XX, F. B., obaja zastúpení: JUDr. Peter Nyílfa, Alžbetínske námestie 328, Dunajská Streda,
o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že kúpna zmluva uzatvorená dňa XX.XX.XXXX medzi žalovaným v 1. a 2. rade, v časti
ktorej predmetom je prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XX/XX - tín k nehnuteľnosti v kat. území
V. A., vedenej na LV č. XXXX ako parcela registra „ Z. „ evidovaná na mape určeného operátu ako
parcela č. XXX/XX, orná pôda o výmere XXXX m2 je neplatná.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Súd čiastočne zastavuje konanie čo do nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX pre kat. územie
V. A. ako parcely registra „ Z. „ evidované na mape určeného operátu ako parc.č. XXX - orná pôda o
výmere XXXX m2, parc.č. XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere XXXX m2 a parc.č. XXX - orná pôda
o výmere XXXX m2.

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 03.04.2014 podala na tunajší súd žalobu
o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 05.12.2011 s odôvodnením, že dňa XX.XX.XXXX
uzatvoril žalovaný v 1. rade (brat žalobkyne) kúpnu zmluvu so žalovaným v 2. rade, podľa ktorej previedol
do vlastníctva žalovaného v 2/ rade spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 k nehnuteľnostiam v kat. území
Dunajská Streda vedených na LV č. XXX a to rodinný dom so súpisným číslom XXXX, ležiaci na parc.
č. XXXX, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 , parc.č. XXXX - záhrady
o výmere XXX m2, parc.č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2 . Ďalej previedol spoluvlastnícky
podiel o veľkosti XX/XX-ín k nehnuteľnosti v kat. úz. V. A., vedené na LV č. XXXX ako parc.č. XXX/
XX orná pôda o výmere XXXX m2 a spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XX-ín k nehnuteľnostiam v
kat. území V. A., vedené na LV č. XXXX ako parc.č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parc.č. XXX
- trvalé trávnaté porasty o výmere XXXX m2 a parc.č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2 . Kúpna
zmluva zo strany právneho zástupcu žalobkyne bola napadnutá z dôvodu, že v čase uzatvorenia kúpnej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa bola podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností vedených na
LV č. XXX v kat. území F.Á. B. a taktiež podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti vedenej na LV
č. XXXX v kat. území V. A.. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný v 1/ rade neponúkol na predaj sporné
nehnuteľnosti v zmysle ust. § 140 OZ jej ako ďalšej spoluvlastníčke, čím porušil zásadu dodržania

predkúpneho práva k spornej nehnuteľnosti. Poukázala na to, že sa dovoláva relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy, nakoľko sa jej ako spoluvlastníčke dotýka a zároveň poukázala v pôvodnej žalobe aj na
ust. § 38 OZ na absolútnu neplatnosť právneho úkonu z dôvodu, že v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy
žalovaný v 1/ rade trpel duševnou poruchou trvalého charakteru. Poukázala na rozsudok tunajšieho
súdu vedený pod sp. zn.: 7Ps/2/2013-zo dňa 14.01.2014, právoplatný dňom 27.01.2014, kedy došlo
k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony žalovaného v 1/ rade a to najmä nakladanie so svojim
majetkom, správou majetku a finančnými prostriedkami nad 10 EUR denne. Za opatrovníčku a správkyňu
jeho majetku v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony žalovaného v 1/ rade bola ustanovená
žalobkyňa. Vzhľadom na stret záujmu v tomto konaní vznikol medzi žalobkyňou (ako ustanovenou
opatrovníčkou pre žalovaného v 1/ rade) a žalovaným v 1/ rade, ktorý v čase podania žaloby mal
obmedzenú spôsobilosť na právne úkony, preto súd do tohto konania mu ustanovil opatrovníka v osobe
Mesto F. B.. Na pojednávaní dňa 04.09.2018 boli predložené dôkazy s právnym zástupcom žalovaných
a to rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14Ps/31/2016 zo dňa 26.07.2017 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trnave sp.zn. 25CoP/45/18 - 264 zo dňa 10.07.2018 (čl. 277, 289 v
spise), z obsahu ktorých vyplýva, že bola vrátená žalovanému v 1/ rade spôsobilosť na právne úkony v
plnom rozsahu. Následne bol zrušený rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 7Ps/2/2013 zo
dňa 14.01.2014. Uvedené preukázané skutočnosti boli dôvodom zrušenia uznesenia Okresného súdu
Dunajská Streda sp.zn. 9C/272/2014 - 247 zo dňa 11.01.2018 (uznesenie sp.zn. 9C/272/2014 zo dňa
04.09.2018). Ohľadne preukázania naliehavého právneho záujmu v zmysle vtedajšieho § 80 písm. c
OSP žalobkyňa preukázala naliehavý právny záujem s tým, že žalovaný v 1/ rade odpredal nehnuteľnosti
a po ich predaji nemá kde bývať, údajne býva u nej a ona sa o neho stará.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 18.12.2015 pod sp. zn.: 9C/272/2014 - 198. Žalobu žalobkyne,
ktorá sa domáhala o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX zamietol. Svoje rozhodnutie
odôvodnil právne s ust. § 38, § 40a, § 140 OZ a § 80 písm. c OSP (teraz § 137 písm. c CSP).

3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa odvolanie okrem iného tvrdila, že preukázala naliehavý
právny záujem vo veci.

4. Odvolací súd uznesením pod sp. zn.: 26Co/88/2016-225 zo dňa 20.04.2017 napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu bolo vyzvať žalobkyňu prostredníctvom jej
právneho zástupcu na odstránenie vady žaloby t.j., aby žalobný petit formulovala tak, aby označenie práv
a zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých bolo presné, určité a zrozumiteľné. Žaloba žalobkyne
je nelogickou, keď nie je možné domáhať sa určenia relatívnej alternatívne absolútnej neplatnosti
právneho úkonu. Úkon, ktorý je absolútne neplatný nemôže byť relatívne neplatným.

5. Súd vyzval právneho zástupcu žalobkyne uznesením zo dňa 20.06.2017 (čl. 231 v spise) na
odstránenie vád žaloby s poukazom na uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn.: 26Co/88/2016-225
zo dňa 20.04.2017 s poukazom na body 6, 12 tohto uznesenia.

6. Právny zástupca žalobkyni dňa 26.06.2017 a 30.06.2017 (čl. 235 a 240 v spise) doručil na súd
vyjadrenia, v ktorom formuloval žalobný petit tak, že v prípade preukázania relatívnej neplatnosti
predmetnej zmluvy navrhuje vydať rozsudok v nasledujúcom znení: „Kúpna zmluva uzatvorená dňa
05.12.2011 medzi žalovaným v 1/ a 2/ rade je neplatná v časti, v ktorej predmetom je prevod vlastníckeho
práva k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti X/X -in k nehnuteľnostiam v kat. území F. B. vedených na
LV č. XXX a to rodinný dom so súpisným číslom XXXX ležiaci na parc. č. XXXX a ako parc. reg. „E.“,
evidovaná na katastrálnej mape parc.č. XXXX - zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.č.
XXXX - záhrady o výmere XXX m2, parc.č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2 a spoluvlastníckemu
podielu o veľkosti XX/XX -ín k nehnuteľnosti v kat. území V. A., vedenej na LV č. XXXX, parc. reg. „Z.“,
evidovaná na mape určeného operátu ako parc.č. XXX/XX - orná pôda o výmere XXXX m2„ (čl. 236
v spise).

7. Súd pripustil zmenu petitu žaloby uznesením sp.zn.:9C/272/2014 zo dňa 04.09.2018.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom strán sporu a oboznámil sa s obsahom
pripojených listinných dôkazov a to kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, LV č. XXX pre kat.
územie F. B., LV č. XXXX pre kat. územie V. A., LV č. XXXX pre kat. územie F. B., rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 7Ps/2/2013 - 100 zo dňa 14.01.2014, uznesením o nariadení predbežného

opatrenia č.k. 9C/278/2014-23 zo dňa 16.04.2014, písomnými vyjadreniami právnych zástupcov strán
sporu, faktúrami, rozsudkom tunajšiheo súdu sp.zn.: 1T/250/2003-66 zo dňa 09.08.2004, uznesením o
ustanovení opatrovníka pre žalovaného v 1. rade do tohto konania, upovedomením o začatí konania
Z. XXXX/XXXX-S., spismi katastrálnymi V-XXXX/XXXX, M.-XXXX/XXXX, M.-XXXX/XXXX, M.-XXXX/
XXXX, M.-XXX/XXXX, znaleckým posudkom vyhotoveným MUDr. Marošom Uhrinom, znalcom z odboru
zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria č. XX/XXXX D. dňa XX.XX.XXXX, rozsudok Okresného
súdu Dunajská Streda sp. zn. 14Ps/31/2016 zo dňa 26.07.2017 uznesením Krajského súdu v Trnave
sp.zn.: 26Co/88/2016-225 zo dňa 20.04.2017, uznesením o zmeny petitu žaloby a ustálil nasledovný
skutkový stav veci:

9. Podľa ust. § 153 ods. 1,2,3 CSP - Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie
sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na
rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

10. Podľa ust. § 154 CSP - Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

11. Podľa ust. § 137 CSP - Súd riešil otázku preukázania naliehavého právneho záujmu podľa písm. c)
citovaného ustanovenia: žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
c)určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d)určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
Žalobou v zmysle tohto ustanovenia možno uplatniť pozitívne alebo negatívne určenie, či tu právny
vzťah alebo právo je alebo nie je. Žalobkyňu zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce preukázať, že
na určenie právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem.
Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností.
Pre žalobkyňu to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia
naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby súd mohol v
rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Nepreukázaná existencia naliehavého právneho záujmu v čase
rozhodovania súdu vedie k zamietnutiu určovacieho návrhu. Naliehavý právny záujem sa teda viaže na
konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobkyňa v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa
žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva alebo neistoty v jej
právnom vzťahu zámer súdu o existencii alebo neexistencii naliehavého právneho záujmu žalobkyne.
Predpokladá teda posúdenie, či podaná určovacia žaloba je procesne prípustným nástrojom ochrany
jej práva a či sa spornosť neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj
tak nasledovať iné konanie. Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená, najmä vtedy, ak vyriešenie
určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva alebo
ak požadované určenie má povahu (len) predbežné otázky vo vzťahu k posúdeniu či tu je alebo nie je
právny vzťah alebo právo (rozsudok NR SR sp. zn 3Cdo/112/2004). Vzhľadom na ust. § 80 písm. c)
OSP ( teraz § 137 písm. c, d CSP) súd skúmal naliehavý právny záujem žalobkyne vo veci. Žalobkyňa
preukázanie oprela iba o svoju výpoveď, v ktorej uviedla, že má záujem len o nehnuteľnosť vedenú na
LV č. XXX v kat. území F. B., ohľadne ďalších nehnuteľností neprejavila vážny záujem. Ďalej uviedla, že
žalobu podala z dôvodu, že žalovaný v 1/ rade nemá kde bývať po odpredaji nehnuteľností (byt).

12. Ďalej súd skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyni v tomto konaní. Na to, aby sa niekto stal
účastníkom konania netreba, aby bol účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v konaní ide, stačí
ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti nemu podaná žaloba (v
takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či je
účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie
stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej
procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom procesnom
práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a
na základe čoho tá určitá fyzická alebo právnická osoba, len subjektívne cíti byť účastníkom určitého
hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej

vecnej legitimácie znamená, že ten kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, nie
je nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia o ktoré v konaní ide.

13. V danom prípade súd preskúmal predmet žaloby. Predmetom žaloby je po oprave žalobného petitu
žalobného návrhu relatívna neplatnosť právneho úkonu a to kúpnej zmluvy zo dňa 05.12.2011.

14. Podľa ust. § 40a OZ - Ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovení § 49a , 140
, § 145 ods. 1 , § 479 , § 589 , § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2 , považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám
spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40
). Ak je právny úkon v rozpore
so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje
tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

15. Podľa ust. § 140 OZ - Ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo,
ibaže ide o prevod blízkej osobe. Z uvedeného teda vyplýva, že spoluvlastník, ktorý mieni prevádzať
svoj spoluvlastnícky podiel, je povinný jeho podiel ponúknuť najprv ostatným spoluvlastníkom, pričom
porušenie uvedenej povinnosti zákon sankciuje relatívnou neplatnosťou (ust. § 40a OZ).
V prípade porušenia zákonného predkúpneho práva v zmysle ust. § 140 OZ je podielový spoluvlastník,
ktorého zákonné predkúpne právo bolo porušené, je oprávnený:
a) domáhať sa od nadobúdateľa (nového podielového spoluvlastníka), aby mu vec ponúkol na kúpu
prípadne,
b) dovolávať sa prípadnej relatívnej neplatnosti právneho úkonu, na základe ktorého bol spoluvlastnícky
podiel prevádzaný na tretiu osobu.

16. Z obsahu výpovede žalovaného v 1/ rade súd zistil, že so žalobou nesúhlasí z dôvodu, že
tvrdenia žalobkyni sú nepravdivé, nakoľko býva v podnájme, nájomné uhrádza žalovanému v 2/ rade,
je nezamestnaný a žalobkyňa si tú funkciu opatrovníčky sa o neho stará iba raz týždenne, keď robia
spoločné nákupy.

17. Z obsahu výpovede žalovaného v 2/ rade súd zistil, že poukazuje na to, že síce žalobkyňa sa
domáha o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu jej relatívnej neplatnosti avšak nepreukázala
svoj naliehavý právny záujem na veci a taktiež nepreukázala aktívnu vecnú legitimáciu vo vzťahu k
nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX v kat. území F. B. a taktiež nepreukázala naliehavý právny záujem
vo vzťahu k nehnuteľností vedených na LV č. XXXX pre kat. územie V. A., kde síce je podielovou
spoluvlastníčkou v podiely XX/XX-ín k celku avšak v prípade, že by došlo k čiastočnému vyhoveniu
žaloby ku vzťahu k nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXXX v pomere XX/XX-inám, došlo by iba
k obnoveniu právneho stavu pred porušením predkúpneho práva, teda vlastníkom spoluvlastníckeho
podielu, by sa tak stal znovu žalovaný v 1/ rade, avšak nedošlo by k priaznivému ovplyvneniu právneho
postavenia žalobkyne, ktorá by bola naďalej iba podielovou spoluvlastníčkou k predmetnej nehnuteľnosti
v podiely XX/XX-ín.

18. Strany sporu majú procesnú dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie
tvrdených skutočností. Procesný dôsledok spojený s dôkaznou povinnosťou môže mať za následok
neunesenie dôkazného bremena. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich
tvrdení, nesie za predpokladu, že ňou tvrdená skutočnosť nebola inak preukázaná, nepriaznivé následky
v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe
ostatných vykonaných dôkazov. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané ani na základe
navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu, je pre stranu nepriaznivé
rozhodnutie. Súd musí teda zo zákona preskúmať, či skutkové tvrdenia žalobkyne sú dôvodné, a pokiaľ
ich žalobkyňa v konaní jednoznačne nepreukáže nemôžu sa na základe skutkového stavu uvedeného
v žalobe domáhať, určenia neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu relatívnej neplatnosti právneho úkonu.

V sporovom konaní, kde strany stoja proti sebe a majú opačný záujem na výsledku konania, povinnosť
tvrdenia podľa § 150 CSP a povinnosť dôkazná podľa § 132 CSP pre obe strany sporu sú teda
odlišné a celkom samostatné. Vzhľadom na vyššie uvedené konštatovania o neunesení dôkazného
bremena žalobkyňou, bolo z možné preto z prejednávanej veci vychádzať len zo vznesených, zhodných,
skutkových tvrdení v zmysle ust. § 182 CSP, čo malo za následok, že uplatnený nárok žalobkyne, ktorým
sa domáha o určenie neplatnosti právneho úkonu nebolo možné považovať za preukázaný.

19. Tak už ako bolo uvedené predmetom sporu je určenie čiastočnej neplatnosti kúpnej zmluvy
XX.XX.XXXX, čo do nehnuteľností vedených na LV č. XXX v kat. území F.Á. B. a LV č. XXXX pre kat.
územie V. A. z dôvodu relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Súd na základe predložených dôkazov
posúdil predmet sporu, žalobu zamietol jednak z dôvodu, že ku vzťahu nehnuteľností vedených na LV č.
XXX v kat. území F. B. žalobkyňa nepreukázala aktívnu vecnú legitimáciu ani naliehavý právny záujem
v čase podania žaloby (03.04.2014), nakoľko bolo preukázané, že svoj spoluvlastnícky podiel v1/2-ine
kúpnou zmluvou zo dňa 26.2.2013 predala (vklad vložený pod č. M.-XXXX/XX). Preto v tejto časti súd
žalobu zamietol.
Čo do ďalšej nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX kat. územie V. A., k tejto nehnuteľnosti, žalobkyňa
preukázala svoju aktívnu vecnú legitimáciu, je podielovou spoluvlastníčkou k predmetnej nehnuteľnosti
v podiele XX/XX-ín preukázala aj naliehavý právny záujem. Preto sú v tejto časti vyhovel žalobe.
Čo sa týka nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX v kat. území V. A. (výrok III. tohto rozsudku) súd po
čiastočnom prevzatí žaloby, konanie čiastočne zastavil (§ 144, § 140 ods. 2 CSP).

20. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 2 CSP.
Strany mali vo veci čiastočný úspech, preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa úst. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 18. 4. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.