Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/227/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117221066
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117221066.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: W. M., A.. XX.XX.XXXX, W. O. XX/XX, XXX
XX I. A. Q., v konaní o zaplatenie 1.854,09 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 40 EUR,

II. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.142,46 EUR a
- 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.182,46 EUR od 30.11.2014 do 26.04.2018,

- 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.162,46 EUR od 27.04.2018 do 23.10.2018,
- 5 % ročný úrok z omeškania zo dumy 1.142,46 EUR od 24.10.2018 do zaplatenia,
a to v splátkach po 40 EUR mesačne, splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca, počnúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, až do úplného
vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej zo splátok má za následok splatnosť
celého plnenia,

III. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

IV. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 27,4 % s
tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 21.09.2017 navrhol žalobca (podľa kontextu sa má na mysli aj právny
predchodca žalobcu), aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.854,09 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 30.11.2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.

V rámci žaloby poukázal na to, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 13.06.2013 poskytol žalovanému
celkovú sumu pôžičky vo výške 1.800 EUR, ktorú bol žalovaný povinný splácať v 60 mesačných
splátkach po 56,14 EUR, pričom ku dňu podania žaloby zaplatil sumu 617,54 EUR. Vzhľadom na to,
že žalovaný nesplácal poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca listom zo dňa 20.09.2014 označeným
ako „predžalobná upomnienka“, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť
zosplatnenia celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.11.2014 úver
zosplatnil.

2. Žalovaný v rámci výsluchu pred súdom potvrdil, že zobral úver vo výške 1.800 EUR, ktorý aj spočiatku
splácal, ale následne nemal dostatok finančných prostriedkov, preto úver prestal splácať. Uviedol, že v
čase,keďbralúverycezQuatro,tedaibanietentojedenúver,bolsícezamestnaný,alespríjmomasi500EUR mesačne, manželka bola nezamestnaná, pričom mu nevychádzali prostriedky na zabezpečenie
základných životných potrieb aj na splácanie úverov. Uviedol, že od roku 2012 bývajú spolu s rodinou v
obci Križovany, kde manželka zdedila časť domu a vyplatili ďalších dedičov. Predtým bývali v Poprade,

byt predali, splatili hypotéku a časť peňazí použili aj na rekonštrukciu rodinného domu. V spoločnej
domácnosti s ním aj s manželkou žijú dvaja synovia, starší je už plnoletý a je v maturitnom ročníku.
Mladší navštevuje základnú školu, ale má zdravotné problémy, keďže sa narodil iba s jednou komorou
srdca. Od narodenia už absolvoval v tejto súvislosti tri operácie, každoročne chodí do Bratislavy na
kontroly, pravidelne musí navštevovať hematologickú a nefrologickú ambulanciu, ako aj psychológa,

keďže prvú operáciu mal iba týždeň po narodení a nebol by zvládol anestéziu, preto bol zmrazený a
pri takomto spôsobe môže dôjsť až k poškodeniu mozgu. Žalovaný ďalej poukázal na to, že z dôvodu,
aby mohol splácať dlhy, jednak ktoré mal cez Quatro, ako aj od súkromných osôb, zmenil zamestnanie,
pričom už dva mesiace pracuje v spoločnosti B., ako šofér - strojník, kde má príjem cca 800 EUR
mesačne. Súdu predložil inkasný lístok, z ktorého vyplýva, že platba za elektrinu predstavuje 48,20 EUR
a platba za plyn 60 EUR. Tiež uviedol, že vykuruje kombinovane s plynom aj s drevom, pričom drevo

si pripravuje sám a lístok na drevo stojí cca 70 EUR. Poukázal na to, že u žalovaného má 5 úverov,
ktoré musí a aj chce posplácať, avšak maximálna reálna suma, ktorú by bol schopný splácať z titulu
tohto úveru predstavuje 40 EUR mesačne, keďže musí splácať ešte ďalšie úvery a dlhy. Žalovaný sa
nevedel vyjadriť, čo znamená údaj 14 EUR uvedený v zmluve ako celková výška mesačných splátok a
uviedol, že žalobca jeho výdavky neskúmal.

3. Zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.06.2013 vyplývajú nasledovné údaje: typ pôžičky: SLPO QFD
- najľahšia, termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 06/2018, pôžička (S): 1.800 EUR, celkové náklady
spotrebiteľa: 1.568,4 EUR, celková čiastka: 3.368,4 EUR, splátka s poistením: 56,14 %, splátka(Ak):
56,14 EUR, počet splátok (n): 60, sadzba poistenia: 0 %, mesačná výška poistenia: 0 EUR, RPMN(X):

32 %, priemerná hodnota RPMN: 20,44 %.

4. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný doposiaľ zaplatil z titulu predmetnej zmluvy sumu
617,54 EUR.

5. Podaním súdu doručeným dňa 25.10.2018 zobral žalobca späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 40
EUR, keďže žalovaný uhradil dňa 26.04.2018 sumu 20 EUR a dňa 23.10.2018 tiež sumu 20 EUR.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v platnom znení, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,Podľa § 9 ods. 9 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek
iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo
jej prílohách.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) až k) ,
r) a y)
,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 11 ods. 2 cit. zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia

povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek
údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej

databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

8. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

9. Zmluva, ktorá je predmetom tohto konania je síce označená ako zmluva o pôžičke, ale je nepochybné,
že sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú vyššie citované zákonné ustanovenia, z ktorých

vyplýva, že takýto typ zmluvy musí obsahovať špecifikované obligatórne zákonné náležitosti. Predmetná
zmluva však neobsahuje všetky zákonné náležitosti, minimálne úrokovú sadzbu (§ 9 ods. 2 písm. i)),
predpoklady použité pre výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j)), pričom všeobecné údaje, ktoré sú uvedené
v zmluve túto náležitosť nespĺňajú, keďže v zmluve majú byť uvedené konkrétne údaje pre výpočet
RPMN týkajúci sa konkrétnej zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania. Podľa názoru súdu, absentuje

aj označenie druhu spotrebiteľského úveru, keďže označenie: „SLPO QFD - najľahšia“, túto náležitosť
nespĺňa (§ 9 ods. 2 písm. a)). Absencia vyššie uvedených náležitostí má za následok, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve taktiež nie je uvedený úrok, pričom podľa § 9 ods.
9 citovaného zákona veriteľ môže požadovať iba úrok, ktorý je uvedený v zmluve. Z textu zmluvy a z
výsluchu žalovaného taktiež vyplynulo, že žalobca náležite neskúmal bonitu žalovaného z hľadiska jeho

výdavkov, pričom v zmluve je uvedená „celková výška mesačných splátok: 14 EUR“, pričom žalovaný k
tomu vôbec nevedel vyjadriť a uviedol, že žalobca jeho výdavky neskúmal, čo má taktiež za následok,
že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

10. Keďže žalovanému nepochybne bola poskytnutá suma 1.800 EUR a doposiaľ zaplatil žalobcovi

sumu 657,54 EUR, súd priznal žalobcovi rozdiel týchto súm, so zohľadnením platieb žalovaného
realizovaných po podaní žaloby, v sume 2 x po 20 EUR (spolu 40 EUR), teda žalobcovi priznal istinu v
sume 1.142,46 EUR spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
úveru, so zohľadnením čiastočných platieb žalovaného v sume 20 EUR (zaplatená 26.04.2018), 20 EUR(zaplatená 23.10.2018), keďže k tomuto dátumu bol už žalovaný nepochybne v omeškaní s plnením
svojho dlhu a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

10. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

11. Vzhľadom na slabú sociálnu situáciu žalovaného, ktorý iba žalobcovi ešte musí splácať ďalšie 4
úvery, mu súd umožnil splatenie dlhu v primeraných splátkach po 40 EUR mesačne tak, aby nedošlo
k prípadnému existenčnému ohrozeniu žalovaného, resp. jeho rodiny, pričom takéto splácanie dlhu by
nemalo podstatným spôsobom ohroziť postavenie žalobcu.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom rozdiel

úspechu (63,7 %) a neúspechu (36,3 %) pomerne úspešnejšieho žalobcu predstavuje 27,4 %, preto mu
súd priznal voči pomerne neúspešnejšiemu žalovanému nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).