Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7718201480
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7718201480.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu KOOPERATÍVA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, IČO: 51 079
72, proti žalovanému E., o zaplatenie 67,00 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz sp. zn. 19C/20/2018 zo dňa 23.4.2018.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 67,00 Eur, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 67,00 Eur od
5.3.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov konania v pomere 100 %, ktoré
je povinný nahradiť žalobcovi žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 12.3.2018 domáhal proti žalovanému zaplatenia 67,00 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu
č. 6577096905 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn.
AUDI A4 s účinnosťou od 8.10.2013 na dobu neurčitú. Dňa 16.11.2015 došlo v Užhorode na Mynajskej
ulici k škodovej udalosti a to tak, že O. ako vodič vozidla zn. AUDI A4 EČ: J. nedal prednosť sprava

vozidlu zn. TOYOTA EČ: M., ktoré viedol L. v dôsledku čoho narazil do jeho ľavej prednej časti.
Žalobca dňa 24.6.2016 poukázal poisťovateľovi poškodeného sumu celkom vo výške 608,59 Eur titulom
likvidáciepoistnejudalosti.Nakoľkožalovanýpoistnúudalosťpísomnenenahlásilpoisťovateľovivlehote
30 dní od jej vzniku, žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca vyzval žalovaného dňa
11.7.2016 na náhradu časti poskytnutého plnenia 67,00 Eur (11% z vyplateného poistného plnenia), a to

v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Ku dňu podania žaloby na súd žalovaný dlžnú sumu nezaplatil.

2.Súdpodľanávrhužalobcuvydalvoveciplatobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiť,preto
ho v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 CSP zrušil. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a dňa 26.9.2018
bol vo veci verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 219
ods. 3 CSP.

3.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zo žaloby a ich obsahu zistil tento skutkový stav:

4.Strany sporu uzavreli dňa 8.10.2013 poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. AUDI A4 EČ:J.. Podľa rozsudku Okresného súdu Berehovo, č.k.
297/2956/15-p, dňa 16.11.2015 v čase o 14.20 hod. I.I.Tomysheynets v Užhorode na Mynajskej ulici

v blízkosti supermarketu Silpo pri vedení motorového vozidla zn. Audi A4, EČ: J., nedal prednosť
sprava vozidlu zn. Toyota, EČ: M. ktoré viedol L. čím porušil ods. 2.3.(b),16.11 predpisov o cestnejpremávke Ukrajiny, v dôsledku čoho narazil do jeho ľavej prednej časti. O. vinu uznal a uviedol, že si pre
nepozornosť nevšimol vozidlo Toyota a zrazil sa s ním. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 28.12.2015.

5.Podľa likvidačnej správy žalobcu - zahraničné škody z PZP, oprava motorového vozidla Toyota stála
408,59 Eur, spracovateľský poplatok predstavoval 608,59 Eur. Podľa výpisu bankových operácií žalobca
dňa 24.6.2016 poukázal príjemcovi Motor Insurance Bureau, Kyjev, sumu 608,59 Eur. Dňa 11.7.2016
vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie náhrady časti poistného plnenia v sume 67,00 Eur, pretože
nenahlásil dopravnú nehodu v zákonnom termíne.

6.Po vykonanom dokazovaní súd vec právnej posúdil takto:

Podľa § 2 písm. e) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len zákon) poistníkom je ten, kto uzavrel s
poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti.

Podľa § 10 ods. 1 písm. b) zákona, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej
udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.
Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia
alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla,

ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. V konaní nebolo sporné, že motorovým vozidlom zn. AUDI A4 EČ: J. bola na Ukrajine v Užhorode
spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. TOYOTA EČ:M.. Nebola sporná ani skutočnosť, že

žalovaný je poistníkom, ktorý uzatvoril na motorové vozidlo AUDI A4 poistnú zmluvu pre prípad škody
spôsobenej prevádzkou tohto motorového vozidla. Nebolo sporné ani to, že žalobca ako poisťovateľ
uhradil poškodenému škodu vzniknutú na motorovom vozidle TOYOTA v celkovej sume 608,59 Eur.
Napokonnebolospornéanito,žežalovanýnenahlásilpoistnúudalosťžalobcovivlehote30dníodvzniku
poistnejudalostitak,akotoukladáustanovenie§10ods.1písm.b)zákona. Týmvznikložalobcoviprávo

podľa § 12 ods. 1 písm. g) požadovať po žalovanom ako poistníkovi náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti, ktoré za neho platil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca
si v súlade so zákonom uplatnil proti žalovanému iba časť náhrady poistného plnenia vo výške 67 Eur,
ktoré predstavuje 11% z vyplateného poistného plnenia, a na toto plnenie súd žalovaného zaviazal.

8.Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Žalovaný bol povinný zaplatiť uplatnený nárok do 4.3.2018. Keďže tak neurobil, je od
5.3.2018 v omeškaní. Požadovaná výška úrokov z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia
vládySRč.87/1995Z.z.,pretožekudňu5.3.2018predstavovala0+5%-tuálnychbodov.Súdpretopriznal
žalobcovi okrem istiny 67,00 Eur aj úroky z omeškania z nej vo výške 5% ročne od 5.3.2018 do jej

zaplatenia.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.