Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/229/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212042
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212042.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdMartinsudkyňouJUDr.AlenouKáčerikovouvsporežalobcu:Platiťsaoplatís.r.o.,sosídlom
Mostová2,81102Bratislava-StaréMesto,IČO:45684618,právnezastúpeného:Jakubčák,advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: Y. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie sumy vo výške 62,01 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 62,01 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 12,55 Eur od 6.1.2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,60
Eur od 4.2.2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12,27 Eur od 4.3.2015
do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania zo sumy 11,99 Eur od 8.4.2015 do zaplatenia, s 5,05 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,60 Eur od 5.5.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 16.11.2017, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým
by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 62,01 € s príslušenstvom.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca so žalovanou uzavrel zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, z ktorej si táto neplnila svoje povinnosti riadne a včas, čím jej vznikol dlh

vo výške žalovanej sumy, predstavujúcej nezaplatenú úhradu za poskytnuté služby.
3. Žalovaná sa v priebehu konania k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.
4. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 16.11.2017, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
24.06.2016, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.11.2013, faktúrami č. 7411658799 zo
dňa 15.12.2014, č. 7500509831 zo dňa 15.01.2015, č. 7501531105 zo dňa 15.02.2015, č. 7502488184
zo dňa 15.03.2015, č. 7503459208 zo dňa 15.04.2015, a ďalšími listinami, založenými v spise a zistil

nasledovný skutkový stav:
5. Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej jej poskytoval služby elektronickej komunikácie a žalovaná bola povinná platiť mu za poskytnuté
služby úhradu. Žalovaná si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy riadne a včas neplnila a nezaplatila
právnemu predchodcovi žalobcu úhradu, vyúčtovanú vystavenými faktúrami, vo výške žalovanej sumy.
Právny predchodca žalobcu následne svoju pohľadávku proti žalovanej postúpil žalobcovi.

6. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej
len zákon o elektronických komunikáciách) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.
7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.9. Súd teda mal preukázané, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti, vyplývajúce jej z uzavretej zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, riadne a včas, čím jej vznikol dlh vo výške žalovanej sumy. Žaloba je
preto dôvodná a súd jej v celom rozsahu vyhovel.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
12. Súd v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej
sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z nej odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých vystavených faktúr.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
14. Vzhľadom na to, že vo veci mal žalobca plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti
žalovanej v celom rozsahu.
15. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti

tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).