Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207965
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716207965.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd B., sudcom JUDr. J. N., v právnej veci žalobcu: B. sa oplatí s.r.o. so sídlom Z., N. XX, R.:

XX XXX XXX, práv. zast. V., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Z., W. XX proti žalovanému: L. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. G., T. mieru XXX, o zaplatenie sumy 227,45 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 227,45 eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 71,14 eur od 10.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 48,44 eur od 10.10.2013
do zaplatenia, zo sumy 76,47 eur od 10.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 31,40 eur od 10.12.2013 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 12.9.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 227,45 eur
s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že jeho právny predchodca, M. G., a.s., uzavrel so žalovaným
Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,nazákladektorejumožnilžalovanémuužívanieslužiebverejnej
mobilnej siete. Žalovaný neuhradil včas cenu poskytnutých služieb. V tomto konaní si žalobca uplatňuje

neuhradené poplatky za poskytnuté služby v sume 227,45 eur.

3. Žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd v zmysle
§ 116 ods. 2 CSP zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, a
to dňom 13.9.2018. Uplynutím 15-dňovej lehoty sa žaloba považuje za doručenú. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril a nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

4. Keďže suma uplatnená žalobcom nepresahuje sumu 1.000,- eur rozhodol súd v zmysle § 297 písm.
b) C.s.p. vo veci bez nariadenia pojednávania.

5. Z obsahu žaloby a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, výzvy na úhradu dlžnej sumy, faktúr,
všeobecných podmienok, súd zistil nasledovný skutkový stav: dňa 3.6.2013 žalovaný uzavrel Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvu o pripojení so spoločnosťou M. a. s., na základe ktorej mu

právny predchodca žalobcu poskytoval služby verejnej mobilnej siete a služby internetového pripojenia
a ďalej mu účtoval pravidelné poplatky za prevádzku uvedených služieb.6.Žalovanýnazákladeuzavretejzmluvybolpovinnýuhrádzaťpoplatkyzaposkytovanéslužby.Žalovaný
neuhradil v lehote splatnosti poplatky v celkovej sume 227,45 eur, ktorá suma predstavuje neuhradené
platby, a to vo výške 71,14 eur za faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 9.9.2013, vo výške 48,44 eur za

faktúruč.XXXXXXXXXXsplatnúdňa 9.10.2013,vovýške76,47eurzafaktúruč.XXXXXXXXXXsplatnú
dňa 9.11.2013 a vo výške 31,40 eur za faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 9.12.2013.

7. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015 bola predmetná pohľadávka postúpená na žalobcu.

8. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného od 1.1.2014 do
31.8.2014), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) cit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný a právny predchodca
žalobcu uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a v uvedený deň uzavreli dodatok k
tejto zmluve, na základe ktorého došlo k poskytovaniu telekomunikačných služieb, pričom žalovaný
neuhradil riadne a včas faktúry vystavené žalobcom za poskytnuté služby. Žalobca si v konaní uplatňuje

zaplatenie faktúr za poskytnuté služby v celkovej výške 227,45 eur. V konaní bolo preukázané,
že právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému dohodnuté služby, teda na základe uzavretej
zmluvy žalovanému vznikla povinnosť platiť úhrady za poskytované služby. Keďže žalovaný v konaní
nepreukázal, že by žalovanú sumu, prípadne jej časť uhradil, súd v zmysle cit. zák. ustanovení zaviazal
žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Keďže žalovaný neuhrádzal poplatky za poskytované služby v dohodnutých lehotách splatnosti,
dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto v zmysle cit. zák. ustanovenia vznikol
žalobcovi nárok na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z jednotlivých platieb vždy
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. Výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel).

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v spore v celom
rozsahu úspešný priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne

súd postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).