Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/212/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117220107
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117220107.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, právne zastúpeného
JUDr. Barbora Korenecová, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, proti žalovanému: T. U., X. L.
XXX, XXX XX L. o zaplatenie 152 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 25.08.2017 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy - 152 €,

poplatku - 329,12 €, trov mediačného konania - 178,65 €, poplatku za upomienky - 40 €, úroku - 32
% ročne zo súm v žalobe uvedených a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 481,12 € do
19.09.2014 až do zaplatenia.
1.1. Žalobca v návrhu uviedol, že dňa 04.03.2013 uzatvoril ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom
zmluvu o úvere č. 904700435, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 500 €, ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 484 € za podmienok dohodnutých
v zmluve o úvere a to v 12-tich mesačných splátkach po 82 €, počnúc dňom 03.04.2013. Dňa

29.11.2013 požiadal žalovaný o úpravu splátkového kalendára formou posunu splátky. Na základe tejto
žiadosti mal byť celý úver uhradený dňa 27.08.2014. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sa žalobca a žalovaný dohodli, že tretina
poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a
uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Vzhľadom na to, že
žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania
predmetnej zmluvy o úvere a stratil výhodu splátok, žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho

záväzkov. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o úvere, sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi v prípade porušenia podmienok tejto zmluvy
aj poplatok za zasielanie upomienok celkom vo výške 40 €. Žalovaný do podania žaloby uhradil
žalobcovi sumu vo výške 348 €. Žalobca využil pred podaním žaloby v zmysle podmienok zmluvy
mediačné konanie vykonávané mediátorom ustanoveným vo veci vedenej pred mediačným centrom
zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s.. K urovnaniu sporu vzniknutého medzi žalobcom
a žalovaným mediačným konaním nedošlo, žalobca však vynaložil sumu vo výške 178,65 € za mediačné

konanie, ktorej zaplatenie požaduje na žalovanom.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania verejným vyhlásením rozsudku podľa § 297
písm.b) C.s.p. - Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z obsahu spisu a zistil nasledujúce:
4.1. Dňa 04.03.2013 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená zmluva
o úvere. Podľa tejto zmluvy je veriteľ oprávnený poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 500 € a dlžník

sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 484 €, t. j. celkovo
zaplatiť čiastku 984 € v jednej splátke vo výške 984 €. Celkový poplatok dlžníka v spojení s úverom je
tvorený súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške
195,75 € a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou vo výške 288,25 €. Dlžník sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku 984 € do
03.03.2014, pričom výška RPMN je 96,80 %.

4.2. Žalobca súdu predložil rovnako aj žiadosť o úpravu splátkového kalendára, v ktorom sa uvádza, že
dlžníkprostredníctvomtejtožiadostipožadujekladnévybaveniežiadostioúpravusplátkovéhokalendára
formou odloženia splátok o 60 dní tak, aby dátum prvej posunutej splátky bol 27.01.2014.
4.3. Podľa bodu 4 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za
každú zaslanú upomienku v prípade porušenia podmienok tejto zmluvy čiastku 4 € ako paušálnu úhradu

nákladov a administratívy s tým spojenej do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.
Podľa bodu 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru v prípade, ak druhá zmluvná strana nebude
súčinná pri riešení sporu mediáciou, najmä, avšak nie výlučne, ak sa nedostaví na ústne konanie, alebo
nebudesipreberaťzásielkydoručovanémediačnýmcentrom,alebonatakézásielkynebudeodpovedať,
má sa za to, že nemá záujem o riešenie sporu mediáciou a mediačné konanie tak zmarila.

5. Listom zo dňa 05.10.2017 (č. l. 24) vyzval súd žalobcu, aby mu tento zaslal:
- všetky doklady a výstupy z registrov, na základe ktorých sa overovala bonita žalovaného,
- rozpis všetkých splátok úveru v členení na istinu, úroky a poplatky + uviedol zaplatené splátky,
- uviedol kde v zmluve sa nachádza údaj o zaplatení úveru v 12-tich splátkach,

- preukázal mediačné konanie a náklady naň.

6. Na predmetnú výzvu žalobca žiadnym spôsobom nereagoval, napriek tomu, že táto výzva bola
doručená právnemu zástupcovi dňa 10.10.2017.

7. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledujúcich právnych predpisov:
Podľa § 100 ods.1 OZ - Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101
až 110 ). (2)
Podľa § 101 OZ - Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

8. Súd predovšetkým nemá za preukázané, že predmetný úver majúci formu spotrebiteľského úveru mal
byť žalovaným splatený v 12-tich mesačných splátkach. Tomu priamo odporuje žalobcom predložená
zmluva o úvere, podľa ktorého úver mal byť zaplatený v jednej splátke do 03.03.2014. Na uvedenom
nič nemení predloženie žiadosti o úpravu splátkového kalendára, pretože ani z tejto listiny nevyplýva, že

zaplatenieúverubolorozdelenédosplátokvpočte12aniedojednejsplátkytakakotovyplývazozmluvy
o úvere. Uvedenú skutočnosť súd preto oznámil žalobcovi a žiadal o jej vysvetlenie. Žalobca však na
výzvu súdu nereagoval, preto súd vychádza z toho, že poskytnutý úver mal byť zaplatený jednorazovo
s konečnou splatnosťou dňa 03.03.2014. Ak teda žalobca podal žalobu až dňa 25.08.2017 podal ju po
uplynutí premlčacej lehoty a žaloba tak musela byť zamietnutá.

8.1. Pokiaľ ide o poplatky za upomienky, tak ich zaslanie žalovanému žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal. Rovnako žalobca nepreukázal mediačné konanie a jeho zmarenie žalovaným, preto aj v
týchto nárokoch nebola žaloba dôvodná.

9. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
9.1. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému žiadne
trovy konania nevznikli, preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.