Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cbi/8/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116217849
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116217849.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci žalobcu: W.,
so sídlom kancelárie: N., správca konkurznej podstaty úpadcu: IV. Capital, a. s., so sídlom Podhora
26, 034 01 Ružomberok, IČO: 44 179 596, proti žalovanému: B., so sídlom kancelárie: O., správca
konkurznej podstaty úpadcu: Václavů, s.r.o., so sídlom Podhora 26, 034 01 Ružomberok, IČO: 35 876
735, zastúpený: JUDr. Jozef Polák, advokát, so sídlom Aleja Slobody 1890/50, 026 01 Dolný Kubín,
IČO: 37 981 765, o vylúčenie majetku z podstaty, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh zamieta.

Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11.07.2016, podanou na súde dňa 11.07.2016 (faxom), doplnenou písomne dňa
14.07.2016, sa žalobca domáhal, aby súd vylúčil majetok zapísaný v súpise všeobecnej podstaty úpadcu
Václavů, s.r.o., Podhora 26, 034 01 Ružomberok, IČO: 35 876 735, zverejnený v Obchodnom vestníku
č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, a to nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. Dolný Kubín, zapísaných
na LV č. XXXX, a to:
- byt č. XX., nachádzajúci sa na Q. p., vo vchode F. bytového domu I., nachádzajúceho sa na ulici C.,
so súpisným č. XXXX, postaveného na parcele I. č. XXXX/XX, vrátane spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach, spoločných zariadeniach a na pozemku o veľkosti XXXXX/XXXXXX,
- byt č. XX, nachádzajúci sa na Q. p., vo vchode F. bytového domu I., nachádzajúceho sa na ulici C.,
so súpisným č. XXXX, postaveného na parcele I., vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach, spoločných zariadeniach a na pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX.,
- byt č. X, nachádzajúci sa na Q. p., vo vchode F. bytového domu I. nachádzajúceho sa na ulici C.,
so súpisným č. XXXX, postaveného na parcele I. č. XXXX/XX, vrátane spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach, spoločných zariadeniach a na pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX,
- byt č. XX, nachádzajúci sa na X.p., vo vchode F. bytového domu I., nachádzajúceho sa na ulici
C., so súpisným č. XXXX, postaveného na parcele č. XXXX/XX, vrátane spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach, spoločných zariadeniach a na pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX,
- byt č. XX, nachádzajúci sa na X. a X. p., vo vchode F.. bytového domu I., nachádzajúceho sa na ulici
C., so súpisným č. XXXX, postaveného na parcele č. XXXX/XX, vrátane spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach, spoločných zariadeniach a na pozemku o veľkosti XXXXX/XXXXXX.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.03.2016 bol v Obchodnom vestníku č. OV XX/XXXX
uverejnený súpis majetku patriaci do všeobecnej podstaty žalovaného, a to nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobcu evidované v okrese: Q., obec: Q., katastrálne územie: Q. na liste vlastníctva č. XXXX v

Bytovom dome I., na parcele číslo XXXX/XX, so súpisným číslom XXXX, definované vyššie (ďalej len
„nehnuteľnosti“). V predmetnom súpise žalovaný uviedol ako dôvod zapísania do súpisovej položky
majetku tretej osoby: § 80 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZKR“), majetok tretích osôb nadobudnutý na základe neplatných právnych úkonov.
Poznámka o spornom zápise: Zmluva o prevode vlastníctva bytov zo dňa 18.02.2009 neplatná podľa
ust. § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“) v spojení s § 525 OZ, príp. Zmluva o prevode vlastníctva bytov zo dňa 18.02.2009 neúčinná
podľa ust. § 59a Obchodného zákonníka. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 24.05.2016, č.k.
XK/XX/XXXX-XXX bolo uložené žalobcovi, aby podal proti žalovanému v lehote 40 dní od doručenia
uznesenia žalobu týkajúcu sa majetku zapísaného v súpise všeobecnej podstaty, zverejneného v
Obchodnom vestníku č. XX/XXXX dňa XX.XX.XXXX. Žalobca má za to, že je oprávneným a výlučným
vlastníkom dotknutých nehnuteľností na základe právoplatných rozhodnutí príslušného okresného
úradu, katastrálneho odboru. Pri posudzovaní zmluvy o prevode vlastníckych práv, príslušný okresný
úrad, katastrálny odbor posudzuje zmluvu zo všetkých hľadísk majúcich za následok jej prípadnú
neplatnosť. Takisto má povinnosť prihliadať na skutočnosti, ktoré by mali mať vplyv na povolenie vkladu
a ktoré mohli nastať po uzavretí zmluvy samotnej, ako aj po podaní návrhu. Na základe uvedeného
neexistuje skutočnosť, ktorá by spochybňovala právnu istotu žalobcu v presvedčení o legitímnosti jeho
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 11.10.2016, pričom uviedol, že uplatnený
nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný sa k žalobe vyjadril aj v podaní doručenom súdu
dňa 01.12.2016, v ktorom uviedol, že so žalobou v celom rozsahu nesúhlasí a považuje ju v celom
rozsahu za nedôvodnú, nakoľko tvrdenia a skutočnosti uvádzané v žalobe zo strany žalobcu sú účelové,
zavádzajúce a nepravdivé. Zmluvu o prevode vlastníctva bytov zo dňa 18.12.2009, ktorej vklad bol
povolený Správou katastra Q. dňa XX.XX.XXXX pod A., považuje za absolútne neplatný právny úkon
a žiadna z námietok, ktoré ako prostriedok procesného útoku použil žalobca v podanej žalobe, tento
fakt nie je spôsobilá vyvrátiť. Okrem dôvodov neplatnosti tejto zmluvy, ktoré žalovaný uviedol ako dôvod
zapísania predmetného bytu do súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu, žalovaný
poukazuje aj na ďalší dôvod absolútnej neplatnosti tejto zmluvy v zmysle ust. § 39 OZ.

3. Zmluva o dielo č. XX/XXXX bola medzi spoločnosťou Václavů s.r.o. ako objednávateľom a
spoločnosťou UNISTAV HSV spol. s r.o., uzatvorená dňa 26.10.2009. Z vyššie uvedených skutkových
okolností je zrejmé, že k zápisu spoločnosti Václavů s.r.o., ako vlastníka predmetných nehnuteľností
došlo v čase po účinnosti Zmluvy o dielo č. XX/XXXX a v čase pred samotným vznikom tak bytového
domu ako aj samotného bytu (bytov), ktorého vylúčenia sa žalobca domáha touto žalobou.

4. Na prejednanie veci súd nariadil na deň 26.01.2017 pojednávanie, na ktorom vyhlásil rozsudok,
ktorým súd vylúčil majetok zapísaný v súpise všeobecnej podstaty úpadcu. Voči danému rozhodnutiu
bolo podané odvolanie, na základe čoho Krajský súd v Žiline ako odvolací súd v tejto veci uznesením
zo dňa 04.04.2018 napadnutý rozsudok zrušil a vrátil súdu 1.inštancie na ďalšie konanie. Dôvod
zrušenia odôvodnil predovšetkým v bode 21 a nasl. odôvodnenia rozhodnutia s poukazom na posúdenie
včasnosti podania žaloby. (l.č. 476)

5. Na základe rozhodnutia odvolacieho súdu, súd prvej inštancie v zmysle pokynov odvolacieho súdu,
opätovne nariadil pojednávanie na 31.05.2018 a konal v zmysle intencií odvolacieho súdu s tým, že jeho
názorom je súd viazaný. Krajský súd v Žiline uložil tunajšiemu súdu opätovne sa dôsledne zaoberať
naplnením všetkých zákonom vyžadovaných predpokladov pre uplatnenie nároku žalobcu na vylúčenie
dotknutých nehnuteľných vecí z podstaty úpadcu, predovšetkým s prihliadnutím na otázku podania
žaloby žalobcom v stanovenej lehote.

6. Súd mal preukázané, že uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 26.02.2016, sp. zn. XK/XX/XXXX,
bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu - spoločnosti Václavů, s.r.o. Uznesenie bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku č. XX/XXXX dňa XX.XX.XXXX.

7. Súd mal preukázané, že uznesením č.k. XK/XX/XXXX zo dňa 24.05.2016 (zverejnené v OV dňa
XX.XX.XXXX, účinky doručenia dňa XX.XX.XXXX, bol žalobca vyzvaný na podanie vylučovacej žaloby
v lehote 40 dní odo dňa doručenia uznesenia. Posledným dňom lehoty na podanie žaloby tak bol deň

11.07.2016, nakoľko deň 10.07.2016 pripadol na nedeľu. Žaloba bola podaná faxom dňa 11.07.2016,
pričom následne bola podaná žaloba písomne dňa 14.07.2016.

8. Súd poukazuje, že žaloba bola podaná už za účinnosti Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016.

9. Podľa § 125 ods.1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

10. Ustanovenie § 125 CSP stanovuje formu, v akej je možné urobiť podanie tak, že podanie možno
urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Civilný sporový poriadok sa tak
odchýlil od predošlej úpravy podľa § 42 ods.1 OSP, v zmysle ktorého bolo možné podanie urobiť
písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom, pričom podanie urobené
telefaxom bolo potrebné doplniť najneskôr do 3 dní predložením jeho originálu a na podania, ktoré
v tejto lehote neboli doplnené, sa neprihliadalo. Civilný sporový poriadok tak zúžil rozsah možností,
akým spôsobom môže strana uskutočniť podanie adresované súdu, pričom výpočet týchto možností
je v ust. § 125 ods.1 CSP stanovený taxatívne. Podanie tak možno urobiť v listinnej podobe, teda
tak, podanie strany je zachytené písmom na hmotnom substráte alebo v elektronickej podobe, kedy
je podanie uskutočnené formou dátovej správy, t.j. ako elektronické dáta, ktoré možno prenášať
prostriedkami na elektronickú komunikáciu. Elektronické podanie sa uskutočňuje buď elektronickou
poštou prostredníctvom e-mailovej správy alebo prostredníctvom elektronických schránok podľa zák.č.
305/2013 Z.z. Úprava Civilného sporového poriadku platná a účinná v čase podania žaloby žalobcom
vylučovala možnosť uskutočnenia podania strany adresovaného súdu formou telefaxu s následným
doplnením tohto podania predložením jeho originálu.

11. Súd obdobne, ako aj Krajský súd v Žiline vo svojom rozhodnutí, poukazuje v tejto súvislosti na
uznesenie ÚS SR sp.zn. III. ÚS 608/2017-12 zo dňa 10.10.2017, podľa ktorého: ,,Dňa 5. septembra
2016, t. j. posledný deň lehoty na podanie sťažnosti, síce bola ústavnému súdu doručená sťažnosť
sťažovateľa, avšak vzhľadom na to, že bola podaná telefaxom, nebolo ju možné zo strany ústavného
súdu akceptovať. Podľa aktuálne platnej právnej úpravy účinnej od 1. júla 2016 (§ 125 CSP) už totiž
nie je možné písomné podanie uskutočniť telefaxom tak, ako to umožňovala predchádzajúca právna
úprava, t. j. § 42 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna 2016, a je ho možné urobiť len v
listinnej alebo elektronickej podobe. Elektronickým podaním sa rozumie podanie urobené elektronickou
poštou prostredníctvom mailovej správy alebo prostredníctvom elektronických schránok podľa zákona
č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov, príp. prostredníctvom
elektronického formulára pre elektronické podanie sprístupneného v module elektronických formulárov
(pozri ŠTEVČEK, M., FICOVÁ, S., BARICOVÁ, J., MESIARKINOVÁ, S., BAJÁNKOVÁ, J., TOMAŠOVIČ,
M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016. 448 s.).“ Ústavný súd ďalej
uviedol, že mu následne bola doručená sťažnosť sťažovateľa aj v listinnej podobe (poštou), avšak až
8. septembra 2016 (7. septembra 2016 bola sťažovateľom odoslaná na poštovú prepravu, t.j. bola
odovzdaná orgánu, ktorý mal povinnosť ju doručiť), t.j. už po uplynutí ustanovenej 2- mesačnej lehoty
na jej podanie počítanej od právoplatnosti napadnutého uznesenia krajského súdu, ktorá bola podaná
oneskorene.

12. S poukazom na vyššie uvedené súd skonštatoval, že na podanie označené ako žaloba, ktoré
bolo podané telefaxom dňa 11.07.2016, súd v zmysle § 125 CSP neprihliada, nakoľko podanie nebolo
urobené v zákonom stanovenej forme. Riadne podanie bolo súdu doručené až 14.07.2016. (l.č. 32)
Je však nepochybné, že posledným dňom lehoty na podanie žaloby bol deň 11.07.2016, nakoľko deň
10.07.2016 pripadol na nedeľu. Keďže žaloba bola riandde podaná až 14.07.2016, nebola podaná včas.
- uvedené skutočnosti strany konania po rozhodnutí odvolacieho súdu nerozporovali a nenamietali.

13. Podľa § 78 ods. 4 ZKR, súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej súdom nie
kratšej ako 30 dní podala žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá
sa, že zahrnutie veci do súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobu
poučí. Ak je to potrebné, súd na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne
uplynula lehota na podanie tejto žaloby.

14. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v zmysle citovaného ustanovenia § 78 ods. 4 veta druhá
ZKR, je vo väzbe na včasnosť podania žaloby zakotvená nevyvrátiteľná právna domnienka, že v prípade,
ak žaloba o vylúčenie vecí zo súpisu nie je podaná včas, predpokladá sa, že zahrnutie vecí do súpisu
je nesporné. Včasnosť podanej vylučovacej žaloby je jednou z obligatórnych podmienok pre úspešné
uplatňovanie nároku žalobcu pre vylúčenie vecí z podstaty.

15. Z uvedených dôvodov súd nemohol žalobe vyhovieť, keďže s poukazom na § 78 ods.4 ZKR ak
žaloba nebola podaná včas, čo bolo v tomto prípade, zahrnutie vecí do súpisu je nesporné. Z uvedených
dôvodov súd žalobu zamietol. Súd poznamenáva, že na podanie označené ako žaloba a doručené súdu
faxom dňa 11.07.2016, nebolo možné v zmysle CSP prihliadať. Súd prihliadal až na podanie - žalobu
doručenú dňa 14.07.2016 v písomnej forme - v listinnej podobe, avšak taká žaloba už bola podaná po
uplynutí zákonom stanovenej lehote.

16. Súd s poukazom na dôvod zamietnutia žaloby sa už viac nezaoberal meritom veci. Hoci strany
konania v rámci pojednávania dňa 31.05.2018 požadovali odôvodnenie aj v merite veci, vzhľadom na
ustálenú súdnu prax súd sa nezaoberal meritom veci, keďže žaloba bola zamietnutá z dôvodu, že nebola
podaná včas. Ďalšie odôvodnenie ohľadom meritu veci by tak bolo nad rámec a mohlo by tak spôsobiť
nezrozumiteľnosť, či nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Nebol žiadny zákonný dôvod, aby súd sa zaoberal
aj ďalšími skutočnosťami, keďže bolo skonštatované, že žaloba nebola podaná včas, preto jej nebolo
možné vyhovieť.

17. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 262 ods.1 a ods.2 CSP
(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalovanému trovy konania v celom rozsahu
ako plne úspešnej strane v konaní, keďže bol úspešný v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté
v zmysle § 262 ods.2 CSP až po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

20. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)
Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 9. 1. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.