Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Nitra
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Dušan Špirek
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Život a zdravie
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6Tk/3/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118011401
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118011401.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Špireka a z prísediacich sudcov
Ing. Moniky Szabóovej a Petra Bihariho, v trestnej veci obvineného S. E. pre obzvlášť závažný zločin
vraždy podľa § 145 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1
písmeno c), písmeno e) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 28.11.2018, o
návrhu na schválenie dohody o vine a treste takto
r o z h o d o l :
Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo
dňa 05.11.2018 uzavretú medzi prokurátorom Krajskej prokuratúry v Nitre a obvineným v nasledovnom
znení :
Obvinený S. E.: narodený XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom S. č. XX, toho času vo väzbe v W. na
výkon väzby a v ústave na výkon trestu odňatia slobody H.,
s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :
v presne nezistenom čase okolo 11.00 hod. dňa 07.06.2018 v obci S., okres H., v kuchyni rodinného
domu č. XX, pod vplyvom alkoholu po predchádzajúcom konflikte s poškodenou matkou B. E., nar.
XX.XX.XXXX, túto opakovane 14 krát bodol troma nožmi a to kuchynským nožom s plastovou rukoväťou
krémovej farby o celkovej dĺžke 250 mm, dĺžke čepele 135 mm, kuchynským nožom s plastovou
rukoväťou oranžovej farby o dĺžke čepele 200 mm, kuchynským nožom s plastovou rukoväťou čiernej
farby s celkovou dĺžkou najmenej 200 mm do rôznych častí tela, pričom dva nože sa pri útoku zlomili,
čím jej spôsobil rôzne zranenia a to 1 bodnoreznú ranu na hranici tváre a krku vľavo, 10 bodnorezných
rán na prednej strane hrudníka prevažne vľavo, 1 reznú ranu na predlaktí vľavo, 1 reznú ranu na chrbte
IV. prsta ľavej ruky, 1 reznú ranu na chrbte V. prsta ľavej ruky, následkom ktorých utrpela krvácavý šok
pri masívnom zakrvácaní do ľavej pohrudnicovej dutiny, ktorý bol bezprostrednou príčinou smrti B. E.,
teda:
iného úmyselne usmrtil a spáchal čin na chránenej osobe (blízkej osobe a osobe vyššieho veku),
tým spáchal:
obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom
na § 139 odsek 1 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona,
Za to mu súd ukladá:Podľa § 145 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek
4 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a priťažujúcu
okolnosťpodľa§37písmenom)Trestnéhozákonanatrestodňatiaslobodyvtrvaní18(osemnásť)rokov.
Podľa § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona obvineného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 76 odsek 1 s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obvineného zaväzuje nahradiť poškodenej N. zdravotnej
poisťovni, a.s., so sídlom S. cesta 2, XXX XX C. - mestská časť Petržalka, škodu vo výške XX,XX eur.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 06.11.2018 pod sp. zn. Kv 41/18/4400 návrh na Okresný súd Nitra
na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvineného S. E., ktorý sa mal dopustiť obzvlášť
závažného zločinu vraždy podľa § 145 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 odsek 1 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona.
Krajský prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným dňa 05.11.2018 dohodu o vine a treste na základe toho,
že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s navrhnutým
trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť trest odňatia slobody 18 rokov so zaradením do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia za použitia ochranného dohľadu v trvaní
2 roky a povinnosť nahradiť poškodenému nahradiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s.,
so sídlom S. cesta 2, XXX XX C. - mestská časť S. spôsobenú škodu.
Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil predložený návrh. Obvinený sa vyjadril, že porozumel konaniu o dohode o vine a
treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené otázky podľa ustanovenia
§ 333 odsek 3 Trestného poriadku.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie návrhu na
dohodu o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa obvinený dobrovoľne priznal
a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí spôsobenú škodu,
na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.Obvinený Peter Kmec na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a
vážne „áno“.
Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.
Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky mu položené podľa § 333 odsek 3 písmeno
a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.