Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. máj 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618010040
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3618010040.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Radoslava Smatanu, PhD. a

prísediacich Márie Šuppovej a Ing. Júliusa Podobu v trestnej veci proti obžalovanému A. J., pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi sčasti podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 02.05.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. J., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Z., O. D.

XXXX/XX, nezamestnaný, slobodný, t.č. v ÚVV Leopoldov,

j e v i n n ý, ž e :

v dobe od presne nezisteného času približne od 15:30 hod. dňa 04.01.2018 do 17:30 hod. dňa
04.01.2018 v Z., K. G. a všade tam kde sa zdržiaval na ceste z obce G. B. Z., prechovával pri sebe
v podšívke čiernej zimnej bundy, ktorú mal oblečenú, 8 ks originálne uzatvorených náplastí s potlačou

modrej farby fentanyl 100 ?g/h, s označením Fentanyl Sandoz 100 ?g/h, transdermálna náplasť, číslo
výrobnej šarže GY6841, exp. 01/2019, každá jedna náplasť o absorpčnej ploche 42 cm2 s obsahom
fentanylu v súlade s deklarovaným označením, 1 ks na tri časti rozstrihanej náplaste s potlačou
modrej farby fentanyl 100 ?g/h, s označením Fentanyl Sandoz 100 ?g/h, transdermálna náplasť, číslo
výrobnej šarže GY6841, exp. 01/2019, s absorpčnou plochou 42 cm2 s obsahom fentanylu v súlade
s deklarovaným označením, čo spolu zodpovedá 378 obvykle jednorazovým dávkam drogy v celkovej
hodnote minimálne 450 €, ktoré náplaste kúpil dňa 04.01.2018 v presne nezistenom čase približne
o 15:30 hod. od neznámej osoby v G.Á. za sumu 300 €, pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z.

o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je fentanyl
zaradený do II. skupiny omamných látok,

t e d a :

neoprávnene kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

č í m s p á c h a l :

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 40 (štyridsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá zákaz požívania omamných a
psychotropných látok.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona je obžalovaný povinný zamestnať sa v skúšobnej dobe
alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom podal dňa 14.03.2018 na tunajšom súde obžalobu na
A. J. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v obžalobe.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 02.05.2018, na ktorom obžalovaný po
zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe a ľutuje svojho konania. Nakoľko obžalovaný súhlasne (áno)
zodpovedal na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, súd

so súhlasom prokurátora a obhajcu obžalovaného jeho vyhlásenie prijal a podľa § 257 ods. 8 Trestného
poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a
vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie oboznámením podstatnej časti znaleckého posudku

MUDr. Segedu zo dňa 30.01.2018 podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku, podľa § 269 Trestného
poriadku čítaním listinných dôkazov, a to lustrácie v registri priestupkov z č.l. 69, zápisnice o konaní o
dohode o vine a treste z č.l. 75-76, lustrácie v CDB z č.l. 89-90, odpis z registra trestov z č.l. 91, správu
z ÚVV Leopoldov z č.l. 99-100.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po právnej stránke konanie obžalovaného popísané vo
výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/
Trestného zákona. V jeho konaní išlo o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko
bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť ohrozenie

chráneného záujmu.

Zo záverov znaleckého posudku MUDr. Viktora Segedu, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria zo dňa 30.01.2018 vyplýva, že u obžalovaného bol zistený abúzus syntetických
opiátov so závislosťou od opiátov v kruciálnom štádiu. U obžalovaného sa nejedná o chorobný sklon

k požívaniu psychotropných látok, resp. alkoholických nápojov, obžalovaný požíva syntetické opiáty
z vlastnej vôle a vlastným zapríčinením. Z psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode
nie je nebezpečný pre spoločnosť, avšak z vlastnej vôle a vlastným zapríčinením sa tento môže
dopúšťať trestnej činnosti, preto znalec navrhol obžalovanému uložiť ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov na obžalovaného
zo dňa 10.04.2018 vyplýva, že obžalovaný sa nachádza vo väzbe od 07.01.2018 a je umiestnený
na oddiele so zmierneným režimom výkonu väzby. Počas obdobia výkonu väzby nemal problémy s
adaptáciounajejpodmienky.Správanieavystupovanieobžalovanéhojenapožadovanejúrovni.Príkazy

a nariadenia príslušníkov plní a rešpektuje. Konfliktné situácie medzi obvinenými nevyvoláva. Vo svojichosobných veciach si poriadok udržiava na požadovanej úrovni. Doposiaľ nebol disciplinárne potrestaný
ani odmenený. Kontakt s príbuznými udržiava prostredníctvom korešpondencie a telefonovania.

Pokiaľ ide o osobné pomery obžalovaného súd zistil, že tento je slobodný, bezdetný, momentálne
nezamestnaný. Z miesta bydliska bližšie hodnotený nebol. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie
priestupkovMinisterstvavnútraSRboldoteraz1krátpostihnutývpriestupkovomkonaní(priestupokproti
verejnému poriadku - fajčil vo vzdialenosti menšej ako 4 m od otvorených nástupíšť). Z odpisu z registra
trestov vyplýva, že do súčasnosti bol 3 krát súdom trestaný , a to v jednom prípade pre majetkovú trestnú

činnosť a v dvoch pre drogovú trestnú činnosť, podmienečným trestom odňatia slobody. Vo všetkých
prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol trestaný.

Pri rozhodovaní o treste u obžalovaného súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v § 34
Trestného zákona zohľadňujúc spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery ako aj možnosti jeho nápravy. Súd prihliadol

tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd aplikoval ustanovenie § 34 Trestného zákona ako aj § 38
Trestného zákona pričom u neho zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to že sa obžalovaný k spáchaniu

trestného činu priznal a oľutoval ho, a že napomáhal príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej
činnosti. Pri prevahe poľahčujúcich okolností súd vychádzal z upravenej trestnej sadzby (36 mesiacov
až 92 mesiacov) a obžalovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici upravenej trestnej sadzby
vo výmere 36 mesiacov podmienečne s probačným dohľadom a so skúšobnou dobou vo výmere 40
mesiacov, nakoľko v danom prípade mal súd za to, že aj podmienečný trest s probačným dohľadom

pri uložení dostatočne dlhej skúšobnej doby a zároveň za súčasného uloženia primeraných povinností
a obmedzení v zmysle § 51 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona, môže u obžalovaného splniť svoj účel.
Súd zohľadnil závažnosť obžalovaným spáchaného trestného činu, ako aj jeho predchádzajúci život a
pri rozhodovaní o treste bral do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný bol doteraz 3 krát súdne trestaný
podmienečným trestom odňatia slobody i za drogovú trestnú činnosť, pričom vo všetkých prípadoch sa

na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Zohľadnil tiež skutočnosť, že do súčasnosti bol 1 krát postihnutý
za priestupok. Súd prihliadol aj na závery znaleckého posudku MUDr. Segedu, ktorý konštatoval u
obžalovaného abúzus syntetických opiátov so závislosťou od opiátov v rozhodnom štádiu. Taktiež súd
prihliadol i na hodnotiacu správu Ústavu na výkon väzby Leopoldov na obžalovaného, v rámci ktorej bol
obžalovaný vykreslený v pozitívnom svetle. Súd v danom prípade poukazuje aj na celkový kritický postoj

obžalovaného k svojmu správaniu a jeho následku a najmä na jeho snahu po náprave, keď tento uviedol,
že chce zmeniť svoj život k lepšiemu, z doterajšieho priebehu trestného konania a väzobného stíhania
sa dostatočne ponaučil. Za týchto okolností, keď bude mať obžalovaný riadnu prácu a zároveň sa bude
pravidelne podrobovať dohľadu probačného úradníka, ktorý bude dohliadať na správanie obžalovaného
a na skutočnosť, či obžalovaný dodržuje súdom určené obmedzenia a povinnosti, je podľa názoru súdu

dostatočne osvedčené, že účel trestu je možné zabezpečiť aj podmienečným trestom odňatia slobody.
Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že bude záležať len na obžalovanom, ako využije šancu, ktorá mu
bola daná a či naozaj začne viesť riadny život a tento povedie počas plynutia celej skúšobnej doby. V
opačnom prípade dôjde k premene trestu z podmienečného na trest nepodmienečný. Takto aj naďalej
bude mať svoj osud v rukách práve obžalovaný a bude záležať len na ňom ako s touto šancou naloží

a či dôveru súdu v neho kladenú, nesklame.

Nakoľko znalec v posudku konštatoval u obžalovaného závislosť od opiátov, súd zároveň obžalovanému
uložil obmedzenie v zmysle § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona spočívajúce v zákaze požívania
omamných a psychotropných látok. Taktiež súd obžalovanému uložil povinnosť v zmysle § 51 ods.

4 písm. j/ Trestného zákona v skúšobnej dobe zamestnať sa alebo uchádzať sa preukázateľne o
zamestnanie.

Súd obžalovanému tiež v zmysle § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona uložil ochranné liečenie
protitoxikomanické ústavnou formou, pričom pri rozhodovaní o uložení tohto ochranného opatrenia

vychádzal najmä so záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, v ktorom znalec konštatuje u obžalovaného závislosť od opiátov v rozhodnom štádiu. Znalec
odporučil uložiť obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. S týmto záverom
sa stotožnil aj súd, pričom uloženie ochranného liečenia ústavnou formou považoval za potrebné, keď vdanom prípade rozhodujúcim faktorom je vôľa obžalovaného skončiť s konzumáciou drog, avšak súd má
za to, že toto jeho odhodlanie musí byť v súčasnosti podporené aj pomocou špecializovaného zariadenia
a v tejto kombinácii je predpoklad, že sa dostaví pozitívny výsledok.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a ochrannom opatrení
v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Trenčíne. Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie

o vine, ktoré súd prijal uznesením.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).