Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/264/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817205943
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6817205943.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a
členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Janky Boroškovej (sudca spravodajca), v spore žalobcu: BL
Management, s. r. o., sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 905 122, právne zast. SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o., sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: H. Y., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XXX, XXX XX G., o zaplatenie 19,20 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Revúca č. k. 8Csp/181/2017-69 zo dňa 27. 04. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu Revúca č. k. 8Csp/181/2017-69 zo dňa 27. 04. 2018 v napadnutej časti
výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne
o ich výške.

II. V odvolaním nenapadnutej časti zostáva rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % do troch
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 8Csp/181/2017-69 zo dňa 27. 04. 2018 rozhodol tak, že žalovanú

zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 19,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 9,60 € od 11. 09. 2014 do zaplatenia a zo sumy 9,60 € od 11. 10. 2014 do zaplatenia,
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (I. výrok). O trovách konania rozhodol tak, že žalobca
má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu náhrady zaplatených súdnych poplatkov,
mimo náhrady trov právneho zastúpenia (II. výrok).
2. V odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku v súvislosti s náhradou trov právneho zastúpenia

súd prvej inštancie uviedol, že v danej veci trovy právneho zastúpenia nemožno považovať za účelne
vynaložené trovy, nakoľko advokát JUDr. David Soukeník, ktorý je konateľom právneho zástupcu
žalobcu spoločnosti SOUKENÍK ŠTRPKA, s. r. o., je zároveň konateľom žalobcu. Konateľ žalobcu
je teda advokátom, ktorý sám dokáže poskytovať právnu pomoc. Z uvedeného dôvodu okresný súd
nepovažoval za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia iným advokátom a už vôbec nie trovy,
ktoré vzniknú právnym zastupovaním žalobcu na základe plnej moci svojim konateľom - advokátom,

prípadne ním zriadenou spoločnosťou s ručením obmedzeným a preto žalobcovi náhradu trov právneho
zastúpenia nepriznal. Žalobcovi priznal iba nárok na náhradu trov konania spočívajúci v zaplatených
súdnych poplatkoch s poukazom na § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
3. Proti výroku v rozsahu nepriznaných trov právneho zastúpenia podal prostredníctvom právneho
zástupcu žalobca včas odvolanie. Namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP). Žalobca sa nestotožnil s právnym

záverom súdu prvej inštancie a namietal, že nie sú naplnené predpoklady a neexistujú ani dôvody
a nepriznanie trov právneho zastúpenia žalobcu. Poukázal na to, že v sporovom konaní sa otázkanáhrady trov konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci, len ojedinele a vo výnimočných
prípadoch môže súd v konaní úspešnému účastníkovi nepriznať náhradu trov konania. Zároveň
poukázal na zákonné ust. § 89 ods. 1, 3 CSP, § 15 ods. 1 Zákona o advokácii, ako aj na ustálenú

judikatúru súdov vychádzajúc z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo 30/2012 zo dňa 17.
10. 2013. Žalobca navrhol podľa ust. § 388 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť vo výroku o
trovách konania tak, že žalobcovi prizná nárok na uplatnené trovy právneho zastúpenia v rozsahu 100
%. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v odvolacom konaní.
4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2

CSP a rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o trovách právneho zastúpenia podľa §
388 CSP zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.
5. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.
6. Odvolací súd zo spisu zistil, že žalobca si žalobou doručenou Okresnému súdu Revúca dňa 23. 08.
2017 uplatnil proti žalovanej právo na zaplatenie sumy 19,92 € s príslušenstvom, pričom spoločnosť Digi

Slovakia, s. r. o., IČO: 35 701 722, ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu vrátane pohľadávky voči
žalovanej. V ad hoc je žalovaná sankcionovaná za to, že nedodržala konkrétne určené povinnosti,
ktoré vyplývali zo zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami, keď žalovaná porušila svoje zmluvné
povinnosti a cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 19,20 € neuhradila. Žalobca vystavil žalovanej

faktúry č. 1408053609 v sume 9,60 € splatnú dňa 10. 09. 2014 a faktúru č. 1409039702 na sumu 9,60
€ splatnú dňa 10. 10. 2014. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 19,20 €. Z dôvodu, že žalovaná sa dostala do omeškania s platením vystavených faktúr, uplatnil
si žalobca právo na 5,05 % ročný úrok z vyfakturovaných súd od lehoty splatnosti faktúr až do ich
zaplatenia.

7. Predmetom odvolacieho prieskumu bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti výroku o trovách
právneho zastúpenia. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval ust. § 255
ods. 1 CSP. Okresný súd návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu, zároveň priznal žalobcovi náhradu
trov konania v rozsahu náhrady zaplatených súdnych poplatkov a o trovách právneho zastúpenia súd
prvej inštancie rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal.

8. Odvolací súd po preskúmaní veci konštatuje, že súd prvej inštancie nesprávne rozhodol o náhrade
trov právneho zastúpenia, keď žalobcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia z dôvodu, že
advokát JUDr. David Soukeník, ktorý je konateľ právneho zástupcu žalobcu spoločnosti SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o., je zároveň konateľom žalobcu, a teda konateľ žalobcu je advokátom, ktorý sám dokáže
poskytovať právnu pomoc. Podľa názoru súdu prvej inštancie za týchto okolností nemožno považovať

za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia iným advokátom a už vôbec nie trovy, ktoré vzniknú
právnym zastupovaním žalobcu na základe plnej moci svojim konateľom - advokátom, prípadne ním
zriadenou spoločnosťou s ručením obmedzeným a preto z dôvodu účelnosti žalobcovi náhradu trov
právneho zastúpenia nepriznal.
9. Do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to, aby sa v jeho veci

rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom právnom poriadku
Slovenskej republiky, alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala
a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon. Podstatou základného práva na súdnu ochranu
podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR je, že každý oprávnený sa môže domáhať ochrany svojich práv na
súde. V zmysle rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 reálne uplatnenie základného

práva na súdnu ochranu predpokladá, že účastníkovi súdneho konania sa táto ochrana v zákonom
predpokladanej kvalite poskytne. Odvolací súd poukazuje na to, že každý účastník súdneho konania má
právosadaťvkonanízastupovaťadvokátom,pričompodmienkyvykonávaniaadvokácievyplývajúzust.
§ 12 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii v platnom znení. Súd prvej inštancie správne posudzoval
nárok na náhradu trov konania podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi ako v spore úspešnej strane

priznal náhradu trov konania.
10. O trovách konania podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prvej inštancie mohol rozhodnúť podľa pomeru
úspechu vo veci /v ad hoc bol žalobca úspešný v celom rozsahu/ iba výrokom ktorým mal vysloviť,
že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške. V štádiu rozhodovania vo

veci samej rozsudkom, ktorý ešte nenadobudol právoplatnosť nemal posudzovať ich účelnosť, keď o
výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhoduje súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. t. j. až potom
bude súd posudzovať preukázanosť, odôvodnenosť a účelnosť vynaložených trov, ktoré vznikli v konanív súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva v zmysle § 251 CSP. Podľa názoru odvolacieho súdu
preto súd prvej inštancie nesprávne vyložil ustanovenie § 255 ods. 1 CSP.
11. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie z dôvodu,

že síce okresný súd správne zvolil právnu normu, avšak nesprávne ju interpretoval, podľa § 388 CSP
zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
12. Rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním nenapadnutej časti, ponechal nedotknutý bez
preskúmavania v zmysle § 367 ods. 2 CSP.
13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení

s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu vznikol nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods.
2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia a to samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.

2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).