Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Nds/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200233
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1018200233.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., právne
zastúpený: V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie,
so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.
19002-3/2017-BA zo dňa 1. októbra 2017, o nesúhlase Krajského súdu v Žiline s postúpením veci, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci j e d ô v o d n ý .

Na prejednanie a rozhodnutie veci je príslušný Krajský súd v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave, na ktorom začalo predmetné konanie podaním žaloby dňa 15.02.2018
o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 19002-3/2017-BA zo dňa 01.10.2017, uznesením č.k.
8Sa/15/2018-65 zo dňa 11.07.2018 rozhodol o postúpení veci z dôvodu miestnej nepríslušnosti

Krajskému súdu v Žiline. Rozhodol tak s odkazom na ustanovenia § 6 ods. 1, § 6 ods. 2 písm. c/, § 9 ods.
1,§10,§13ods.3,§18ods.2prvávetazákonač.162/2015Z.z.Správnehosúdnehoporiadku(ďalejlen
„S.s.p.“). Vychádzajúc zo skutočností obsiahnutých v podanej žalobe, z ktorej je zrejmé, že žalobca mal
vykonávaťpracovnúčinnosťnaúzemíSlovenskejrepublikyuzamestnávateľaMANIOM,s.r.o.,sosídlom
Palárikova 76, Čadca, krajský súd konštatoval, že miesto výkonu pracovnej činnosti žalobcu je nutné
vyhodnotiť ako miesto rozhodné pre založenie miestnej príslušnosti správneho súdu. K uvedenému

záveru krajský súd dospel aj na základe ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
podľa ktorej miestna príslušnosť správneho súdu poľského štátneho občana pracujúceho na území
Slovenskej republiky sa spravuje sídlom jeho slovenského zamestnávateľa (sp.zn. 1Nds/65/2014).
Obdobný postup zvolil Najvyšší súd aj vo veci sp.zn. 1Nds/47/2014, kde konštatoval, že všeobecným
súdom cudzieho štátneho príslušníka, ktorý nemá bydlisko na území Slovenskej republiky je súd, v
obvode ktorého sa zdržuje (pracuje).

2. Krajský súd v Žiline, ktorému bola vec postúpená, so svojou miestnou príslušnosťou nesúhlasil a
predložil uvedenú vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie podľa § 18 ods. 3 S.s.p.
Poukázal na ustanovenia § 9 ods. 1 a 2, § 97, § 18 ods. 3, § 9, § 13 ods. 2 S.s.p. Z obsahu spisu
mal za preukázané, že žalobca sa žalobou domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 19002-3/2017-
BA zo dňa 01.10.2017, ktorým potvrdila prvostupňové rozhodnutie, ktorým Sociálna poisťovňa, pobočka

Čadca rozhodla, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie
a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi zamestnávateľa MANIOM, s.r.o., so sídlom
v Čadci od 01.09.2013 do 31.08.2014 podľa slovenskej legislatívy. Krajský súd v Žiline podľa obsahu
posúdil podanie žalobcu ako žalobu v sociálnych veciach v zmysle § 6 ods. 1 písm. c/ a § 199 a nasl.
S.s.p. Mal za to, že miestna príslušnosť sa v konaní o žalobe v sociálnych veciach spravuje ustanovením
§ 13 ods. 3 S.s.p., v zmysle ktorého rozhodujúcim kritériom pre posúdenie miestnej príslušnosti súdu je

buď adresa trvalého pobytu žalobcu, ktorú žalobca jednoznačne na území Slovenskej republiky nemá,
alebo miesto podnikania žalobcu, ktoré žalobca na území Slovenskej republiky rovnako nemá, keďženepodniká. V súvislosti s posledným kritériom pre založenie miestnej príslušnosti - miesto zdržiavania
sa žalobcu Krajský súd v Žiline uviedol, že z obsahu žaloby ako aj napadnutého rozhodnutia nevyplýva,
že žalobca sa zdržuje v Čadci, ako to uviedol Krajský súd v Bratislave. Práve naopak, samotná

otázka existencie výkonu činnosti zamestnanca - žalobcu, teda aj zdržiavanie sa na území Slovenskej
republiky je sporná, resp. táto činnosť bola žalovaným vyhodnotená ako činnosť zanedbateľného
rozsahu, ekonomicky nie návratná s úmyslom výberu výhodnejšieho systému sociálneho zabezpečenia,
pričom žalovaný, rovnako ani žalobca netvrdili, že táto činnosť mala byť vykonávaná v sídle jeho
zamestnávateľa. Zo súdneho spisu nevyplýva, že by sa žalobca zdržiaval v sídle zamestnávateľa, čo

by predpokladalo jeho pravidelnú dochádzku do zamestnania, ktoré by bolo na adrese Palárikova č.
76, Čadca. Krajský súd v Žiline vychádzajúc z obsahu spisu dospel k záveru, že žalobca sa na území
jeho obvodu nezdržiava a samotné sídlo zamestnávateľa na území Slovenskej republiky bez ďalšieho
nepostačuje ako kritérium miestnej príslušnosti. Podľa názoru Krajského súdu v Žiline v predmetnej
veci podmienky miestnej príslušnosti v zmysle § 13 ods. 3 S.s.p. chýbajú a preto je potrebné aplikovať
ustanovenie § 9 ods. 2 S.s.p. s tým, že na konanie je miestne príslušný Krajský súd v Bratislave.

V súvislosti s rozhodnutiami najvyššieho súdu sp.zn. 1Nds/65/2014 a 1Nds/47/2014 uviedol, že v
oboch skutkovo obdobných prípadoch najvyšší súd konštatoval splnenie procesných podmienok pre
určenie miestne príslušného súdu v zmysle § 11 ods. 3 O.s.p., keď uviedol, že absentujú podmienky
miestnej príslušnosti, a preto vybral jeden súd podľa kritéria sídla zamestnávateľa a tento určil na
prejednanie veci. Od 01.07.2016, t.j. od účinnosti Správneho súdneho poriadku už najvyšší súd nemá

takúto kompetenciu, keďže v prípade, že podmienky miestnej príslušnosti chýbajú, je v zmysle § 9 ods.
2 S.s.p. automaticky miestne príslušný Krajský súd v Bratislave.

3.Podľa§6ods.1S.s.p.správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ S.s.p. správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v
sociálnych veciach.

5. Podľa § 13 ods. 3 S.s.p. v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci
podľaosobitnéhopredpisu,vkonaniachpodľa§6ods.2písm.c/apísm.d/anakonanieovykonateľnosti
rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má
žalobcaadresutrvaléhopobytu,miestopodnikaniaalebosídlo;aktakéhosúdunietažalobcomjefyzická

osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.

6. Podľa § 9 ods. 1 S.s.p. konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a
kauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až
do jeho skončenia.

7. Podľa § 9 ods. 2 S.s.p., ak nemožno určiť príslušnosť podľa § 10 až § 13, je na konanie príslušný
Krajský súd v Bratislave.

8. Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 18 ods. 3 S.s.p. preskúmal vec a dospel k záveru, že

nesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením predmetnej veci je dôvodný. Z obsahu predloženého
spisového materiálu najvyšší súd zistil, že žalobca sa žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave
dňa 15.02.2018, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 19002-3/2017-BA zo dňa
01.10.2017, ktorým potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca o tom, že žalobcovi
nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v

nezamestnanosti ako zamestnancovi MANIOM, s.r.o., so sídlom v Čadci od 01.09.2013 do 31.08.2014
podľa slovenskej legislatívy. Ide teda o konanie podľa § 6 ods. 2 písm. c/ S.s.p..

9. Miestnu príslušnosť krajského súdu je potrebné skúmať podľa ustanovenia § 13, a to § 13 ods. 3,
pretože ide o konanie podľa § 6 ods. 2 písm. c/ S.s.p.. Nebolo sporné, že žalobca, ktorý je občanom

Poľskej republiky, nemá na území Slovenskej republiky adresu trvalého pobytu, ani miesto podnikania
a keďže ide o fyzickú osobu, relevantnou je ešte otázka, či a kde sa na území Slovenskej republiky
zdržuje. Krajský súd v Bratislave mal za to, že sa zdržuje v obvode Krajského súdu v Žiline, kde másídlo jeho zamestnávateľ. Ako však možno vyvodiť z preskúmavaných rozhodnutí Sociálnej poisťovne,
v správnom konaní nebolo zatiaľ jednoznačne preukázané, že by táto podmienka bola splnená.

10. Vzhľadom na uvedené má najvyšší súd za to, že v danej veci neboli splnené podmienky na určenie
miestnej príslušnosti krajského súdu podľa § 13 ods. 3 S.s.p., preto bolo potrebné aplikovať ustanovenie
§ 9 ods. 2 S.s.p., ktoré určuje ako príslušný Krajský súd v Bratislave. Z uvedených dôvodov najvyšší
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

11. Toto uznesenie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 S.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.