Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. október 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Pc/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918202686
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918202686.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci navrhovateľky:

T. L., M.. XX. XX. XXXX, A. Q. K.L. XX, K. proti manželovi: T. L., M.. XX. XX. XXXX, A. Q. K. XX, K.,
o určenie príspevku na výživu manžela, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom dňa 06.08.2018 domáhala určenia príspevku na výživu
manžela vo výške 50,- Eur mesačne počnúc dňom 01.07.2018. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli
dňa 18.07.1981 a pochádzajú z neho 4 deti, ktoré sú už plnoleté. Z dôvodu pretrvávajúcich nezhôd sa

manžel odsťahoval zo spoločnej domácnosti od 01.07.2018 k bratrancovi do Českej republiky.
Odvtedy spolu nekomunikujú a starostlivosť o domácnosť je na nej. Spoločne poberali pomoc v hmotnej
núdzi vo výške 322,- Eur mesačne. Ona býva v rodinnom dome spolu s L.. M. B., ktorá je v jej pestúnskej
starostlivosti, ktorého vlastníčkou je jej dcéra D. L.. Musí platiť mesačne nájomné za užívanie bytu,
inkaso za elektriku, stravu, ošatenie, hygienické potreby.

2. Navrhovateľka k návrhu priložila sobášny list, potvrdenie z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Rimavská Sobota o poberaní dávky v hmotnej núdzi, o poberaní prídavkov na dieťa, o poberaní
náhradného výživného o vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

3. Manžel vo svojom vyjadrení zo dňa 20.08.2018 uviedol, že s návrhom nesúhlasí, z dôvodu, že je
nezamestnaný, vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie, bez mesačného príjmu.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 22.10.2018, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v

neprítomnosti manžela a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s návrhom,
so sobášnym listom účastníkov, s potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej
Sobote, vyjadrením manžela a ostatných listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise.

5. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby
životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej

povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.6. Podľa § 77 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

7. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, Bátka zo dňa 25.07.2018, bolo
zistené, že navrhovateľka od 23.08.2011 je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a evidencia
trvá. Od 01.06.2016 do 30.06.2018 bola členom domácnosti, ktorej sa poskytovala pomoc v hmotnej
núdzi vo výške 322,50 Eur a od 01.07.2018 je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi (dávka ku dňu

vyjadrenia ešte nebola priznaná). Ďalej navrhovateľka poberá prídavok na dieťa, L.. M. B. vo výške 23,68
Eur a náhradné výživné vo výške 54,64 Eur. T. L. je od 09.02.2016 vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie a evidencia trvá. Od 01.06.2016 je príjemcom pomoc v hmotnej núdzi vo výške
322,50 Eur.

8. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že s manželom sa stretli pred štyrmi dňami a aj sa pohádali.

Ona mu povedala o pojednávaní. Manžel odišiel v máji a dávky v hmotnej núdzi už nepoberá, lebo
sa nebol hlásiť a preto je vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie, toto jej potvrdila aj
zamestnankyňa na Úrade práce, keď sa bola ona hlásiť. Jej mesačné príjmy sú 120,- Eur podpora, 154,-
Eur pestúnska a 82,- Eur náhradné výživné. Dávky v hmotnej núdzi 314,- Eur poberal manžel. Okrem
toho poberali ešte príspevok na bývanie. V júli 2018 jej manžel poslal po dcére 120,- Eur z dávky v

hmotnej núdzi. Jej mesačné výdavky tvoria 10,- Eur splátky (pre obec), plyn a elektrina 146,- Eur, internet
13,56 Eur, strava 120,- Eur, obedy v škole pre mal. Normu 3,80 Eur.

9. Pri rozhodovaní súd vychádzal z cit. zákonného ustanovenia a vykonaným dokazovaním považoval
za preukázané, že manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 18.07.1981 a doteraz nebolo rozvedené.

Navrhovateľka podľa jej vyjadrenia poberá podporu 120,- Eur, odmenu pestúna 154,- Eur a náhradné
výživné 82,- Eur mesačne. V uvedených sumách už zahrnula príspevok na dieťa vo výške 23,68 Eur.
Manžel T. L. síce podľa potvrdenia z júla 2018 bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie
a poberal dávky v hmotnej núdzi, avšak podľa vyjadrenia samotnej navrhovateľky a aj písomného
vyjadrenia manžela, v súčasnosti je nezamestnaný, vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie

a nepoberá žiadne dávky ani príspevky.

10. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti súd prihliadol na skutočnosť, že navrhovateľka je
nezamestnaná, žije s jednou maloletou o osobou a poberá dávky a príspevky spolu vo výške cca 356,-
Eur mesačne a manžel v súčasnosti je nezamestnaný a nepoberá žiadne dávky. Vzhľadom na uvedené

súd dospel k záveru, že vzhľadom na príjem navrhovateľky a na príjem manžela ich životná úroveň
nie je rovnaká a to v neprospech manžela, keď tento nemá žiadny príjem a navrhovateľka spolu s 1
maloletýmdieťaťompoberácca356,-Eurmesačneatedaniesúsplnenézákonnépodmienkynaurčenie
manželského výživného, preto návrh navrhovateľky ako neodôvodnený zamietol.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch

vyhotoveniach (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súdprvejinštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazov knesprávnymskutkovýmzisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods. 1 CMP).