Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. apríl 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Er/87/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2204898444
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mitrová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2204898444.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Martinom Máčajom, advokátom,
AK so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava proti povinnému: Z. D., P.. XX.XX.XXXX, Y. J. O. XX, O. P.
A., vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Vladimíra Cipára, Exekútorský úrad Bratislava, Vazovová 9, 811
07 Bratislava pod spis. značkou EX 55/2005 o vymoženie 250,95 EUR (7 560,-Sk) s príslušenstvom a

trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Súd oprávnenému ukladá povinnosť zaplatiť náhradu trov exekučného konania vo výške 168,55 EUR

k rukám súdneho exekútora Mgr. Vladimíra Cipára.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený dňa 28.01.2004 podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa
domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - Notárska zápisnica
napísaná v Bratislave na Flöglovej ulici č. 8 notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom dňa 31.10.2004, pod
sp.zn. N 4329/2003, NZ 99937/2003. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie bola súdu doručená dňa 06.02.2006.

Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal dňa
09.02.2004 súdnemu exekútorovi poverenie č. 5201 019763* na vymoženie predmetnej pohľadávky v
prospech oprávneného.

Dňa 06.10.2010 bol tunajšiemu súdu doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora,
ktorým žiadal výkonom exekúcie poveriť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom
exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava. Následne súd dňa 09.12.2010 návrh oprávneného
na zmenu súdneho exekútora doručil pôvodnému súdnemu exekútorovi s tým, aby sa k nemu v lehote
10 dní vyjadril a aby v rovnakej lehote predložil súdu vyúčtovanie doterajších trov exekučného konania
a exekučný spis. Dňa 16.12.2010 bola súdu doručená odpoveď súdneho exekútora na výzvu súdu,

vyúčtovanie doterajších trov exekúcie a exekučný spis.

Podľa ustanovenia § 103 ods.1 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 44 ods.7 Exekučného poriadku (účinného do 30.11.2006) oprávnený môže kedykoľvek v

priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenuexekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu
exekútora.

Podľa § 240 ods. 1 Exekučného poriadku ( Prechodné ustanovenia účinné od 1. decembra 2006)
konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia podľa doterajších právnych predpisov, ak odseky
2 až 4 alebo osobitný predpis 20) neustanovujú inak.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku (v platnom znení) podľa tohto zákona možno vykonať

exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená
oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej
zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku (v platnom znení) exekúciu súd môže zastaviť aj
vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku (v platnom znení) exekúciu súd zastaví, ak exekúciu
súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v platnom znení) exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez

návrhu.

Súd v spojitosti s rozhodnutím o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora opätovne preskúmal
exekučný titul - Notárska zápisnica napísaná v Bratislave na Flöglovej ulici č. 8 notárom JUDr. Ondrejom
Ďuriačom dňa 31.10.2004, pod sp.zn. N 4329/2003, NZ 99937/2003 a zistil nasledovné skutočnosti:

Oprávnený ako veriteľ a povinný ako dlžník uzavreli dňa 06.05.2003 Zmluvu o úvere č. 1330070 ako
tzv. formulárovú zmluvu, súčasťou ktorej je aj text o splnomocnení v ktorom povinný splnomocňuje
advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j., aby v mene
povinného uznal záväzok z úveru voči spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., a to tak, aby sa notárska zápisnica

stala vykonateľným exekučným titulom pre súdny výkon rozhodnutia resp. pre exekúciu na celý majetok
povinného, do výšky vzniknutej pohľadávky resp. do výšky jej zostatku v prípade čiastočného plnenia
a jej príslušenstva. Predmetné splnomocnenie poukazuje aj na obsah notárskej zápisnice, ktorá bude
okrem zákonných náležitostí obsahovať aj údaj o skutočnej časti nesplateného záväzku zo zmluvy o
úvere a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice ako exekučného titulu na

náklady povinného.

Nakoľko si povinný záväzok voči oprávnenému neplnil riadne a včas, stal sa splatný celý dlh povinného.
Následne sa dňa 31.10.2004 dostavil na notársky úrad splnomocnený advokát Mgr. Tomáš Kušnír a
požiadal aby bolo do notárskej zápisnice spísané „Osvedčenie o vyhlásení účastníka o uznaní právneho

záväzku a súhlase s vykonateľnosťou podľa § 274 písm. e) O.s.p. a súhlase s exekúciou podľa § 41
ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z.“. Splnomocnenec súčasne vyhlásil, že v mene povinnej osoby uznáva
dlh voči oprávnenej osobe v celkovej výške 10 820,- Sk. Z toho úver a poplatok predstavuju sumu 7
560,- Sk, pričom táto suma sa bude úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne od 31.08.2003
do zaplatenia. Uvedený dlh za povinného uznal v plnom rozsahu čo do základu aj do výšky a vyhlásil,

že povinný uvedený dlh spolu s úrokom z omeškania splatí v lehote do 10.11.2003 k rukám oprávnenej
osoby a v prípade neuhradenia dlhu súhlasí s exekúciou spôsobom ustanoveným v § 63 Exekučného
poriadku, s tým, aby táto notárska zápisnica bola použitá ako exekučný titul podľa § 41 ods. 2 zákona
č. 233/1995 Z.z. alebo podľa § 274 písm. e) zákona č. 99/1963 Zb.

Súd opätovne preskúmal exekučný titul v predmetnej exekučnej veci, t.j. súd skúmal, či predmetná
notárska zápisnica je spôsobilým exekučným titulom. Pokiaľ súd zistí nedostatok exekučného titulu
majúci za následok jeho absolútnu neplatnosť, je povinný sám z úradnej moci nezákonnú exekúciu
zastaviť, pričom zastaveniu resp. vyhláseniu exekúcie za neprípustnú a jej následnému zastaveniu po
zistení takejto prekážky nebráni ani už vydané poverenie na vykonanie exekúcie. Vydané poverenie

nepredstavuje procesnú prekážku brániacu zastaveniu exekúcie.

Exekúcia je vedená voči povinnému na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica.
Podstatnou náležitosťou, ktorá z notárskej zápisnice robí exekučný titul, je súhlas povinného s jejvykonateľnosťou. Notárska zápisnica, ktorá neobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti nie je
spôsobilým exekučným titulom a nevyhnutne bez ďalšieho vedie k zastaveniu exekúcie. V danom
prípade mal súd za preukázané, že skutkovým a právnym základom notárskej zápisnice je zmluva

o úvere, spísaná medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom. Predmetná zmluva o
úvere bola spísaná na formulárovom tlačive, ktorej súčasťou je aj splnomocnenie už obsahujúce meno
splnomocnenca. Toto splnomocnenie udelené povinným tvoriace súčasť zmluvy o úvere považoval súd
za podstatnú náležitosť pre posúdenie otázky spôsobilosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Súd sa v prvom rade zaoberal podstatnou skutočnosťou, ktorou je rozpor záujmov povinného a
splnomocnenca, ktorý je ako vyplýva zo zmluvy o úvere zmluvným partnerom oprávneného. V danom
prípade ako už bolo vyššie konštatované, splnomocnenie pre splnomocneného advokáta už bolo
súčasťou predtlačenej zmluvy o úvere a už v tomto splnomocnení bolo priamo meno splnomocnenca
povinného zakomponované. Z uvedeného vyplýva, že pri uzatváraní zmluvy o úvere nemal povinný
možnosť výberu svojho zástupcu, čím bola podstatným spôsobom obmedzená aj zmluvná voľnosť

povinného. V tomto smere súd poukazuje aj na skutočnosť vyplývajúcu z úverovej zmluvy, že
splnomocnený zástupca povinného bol vybratý a stanovený oprávneným. Výber splnomocnenca
nenasvedčuje tomu, že splnomocnenec nebude hájiť záujmy osoby, ktorá mu plnú moc na svoje
zastupovanie udelila, ale naopak nasvedčuje tomu, že bude hájiť predovšetkým záujmy subjektu -
zmluvného partnera, ktorý ho vybral, teda bude hájiť predovšetkým záujmy oprávneného. Podľa názoru

súdu zákonodarca pri kreovaní inštitútu zastupovania v konaní mal na mysli skutočnosť, že zástupca má
hájiť záujem splnomocniteľa, v tomto prípade v súvislosti s návratnosťou úveru a nie iniciovať spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu v prospech oprávneného.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý

ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vzhľadom na uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že právne
úkony splnomocneného zástupcu vykonané v mene povinného, v zmysle § 39 OZ sú absolútne neplatné
pre rozpor so zákonom, nakoľko pri zastupovaní povinného pri spisovaní notárskej zápisnice došlo k
zjavnému porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznal záväzok a súhlasil s vykonateľnosťou ten,
ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného, v danom prípade záujmami povinného. Preto

súd považuje notársku zápisnicu za neplatnú, nakoľko obsahuje vyhlásenie o uznaní záväzku a súhlas s
vykonateľnosťou, ktoré za povinného urobil splnomocnenec advokát Mgr. Tomáš Kušnír; a ktorá vznikla
na základe zmluvného zastúpenia ako neplatného právneho.

Súd s poukazom na uvedené skutočnosti má za preukázané, že notárska zápisnica nezodpovedá

požiadavkám, ktoré na ňu ako na spôsobilý exekučný titul kladie § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného
poriadku. Notárska zápisnica ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť materiálnej
vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v rozsudku
sp. zn. 3 Cdo/164/1996 z 27. januára 2007 uviedol, že „súdna exekúcia môže byť nariadená len na

základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu,
ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania
i bez návrhu zastavená.". Z rozhodnutia Najvyššieho súdu vyplýva, že ak nie sú splnené podmienky na
vedenieexekúcie,súdexekúciuzastaví.Vtakomtoprípadeužniejedôvodnavydanierozhodnutia,ktorésmeruje k výkonu exekúcie, t.j. rozhodnutia o zmene exekútora. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom
prípade existujú podmienky na zastavenie exekúcie súd o zmene súdneho exekútora nerozhodol.

Pretože súd notársku zápisnicu vyhodnotil, z vyššie uvedených dôvodov, ako nespôsobilý exekučný
titul, na základe ktorého je ďalšie pokračovanie v exekúcii neprípustné, toto exekučné konanie zároveň
v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v celom rozsahu zastavil.

Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne

aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa ustanovenia § 196 Ex. por. za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením

oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa ustanovenia § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov účinného od 01.05.2008 v exekučných konaniach začatých do 30.apríla 2008 patrí
exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

Podľa ustanovenia § 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(účinného do 30.04.2008) touto vyhláškou sa ustanovuje výška odmeny súdneho exekútora, náhrady
jeho hotových výdavkov, náhrady za stratu času a spôsob ich určenia, ako aj výška primeraného
preddavku na odmenu súdneho exekútora a na náhradu jeho hotových výdavkov za činnosť podľa

Exekučného poriadku.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) súdnemu exekútorovi patrí odmena za výkon exekučnej činnosti
pri exekúcii na peňažné plnenie.

Podľa ustanovenia § 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(účinného do 30.04.2008) súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200
Sk (6,64 EUR) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je
100 Sk (3,32 EUR).

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch
vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) náhrada podľa odseku 1 je 0,66 EUR za každú aj len začatú
polhodinu.

Podľa ustanovenia § 25 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov

(účinného do 30.04.2008) v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súdny exekútor, súčasne s vyjadrením k návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora, zaslal
tunajšiemu súdu vyúčtovanie trov exekúcie v celkovej výške 425,35 EUR. V predloženom vyúčtovaní

si súdny exekútor uplatnil:

a) hodinovú odmenu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995
Z.z. v celkovej sume 73,04 EUR,
b) paušálnu odmenu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 vyhl. č. 288/1995 Z.z. v spojení

s ustanovením § 15 ods. 1 vyššie cit. vyhl. v celkovej sume 185,92 EUR,
c) 19% DPH zo základu 258,96 EUR v sume 49,20 EUR,
d) náhradu hotových výdavkov v zmysle ustanovenia § 22 vyhl. č. 288/95 Z.z. v celkovej sume 117,19
EUR.

Súd preskúmal predložené vyúčtovanie a nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za čas potrebný na
úkony označené vo vyúčtovaní ako „vypracovanie: žiadosti o udelenie poverenia v rozsahu 15 minút,
upovedomenia o začatí exekúcie v rozsahu 30 minút, upovedomenia o spôsobe exekúcie v rozsahu 3 x
30 minút, Príkazu na začatie exekúcie v rozsahu 5 x30 minút, Exekučného príkazu na začatie exekúcie
v rozsahu 4 x30 minút, žiadosti o poskytnutie súčinnosti adresované Soc. poisťovni v rozsahu 3 x 15

minút, žiadosti o poskytnutie súčinnosti adresované Slovenskej sporiteľni, Tatra banke a Poštovej banke
v rozsahu 3 x 15 minút, žiadosti o poskytnutie súčinnosti dopravný inšpektorát v rozsahu 15 minút“. Súd
má za to, že exekútor si odmenu za tieto úkony uplatnil dvakrát, nakoľko uvedené úkony boli samostatne
odmenené v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 a ods. 3 vyhl. č. 288/95 Z.z. v spojení s ustanovením § 15
ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. ako úkony, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou.

Súd preskúmal vyúčtovanie súdneho exekútora a nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za čas
potrebný na úkony označené vo vyúčtovaní ako „zaevidovanie poverenia na vykonanie exekúcie v
rozsahu 30 minút“ , „vypracovanie časovej špecifikácie podľa Vyhlášky č. 288/1995Z.z. v rozsahu 60
minút“ a „ preradenie exekučného spisu do archívu v rozsahu 15 minút“. Súd má za to, že tieto úkony

sú úkonmi administratívnej činnosti, ktoré nesmerujú bezprostredne k vymáhaniu nároku z exekučného
titulu a nie je možné ich preto osobitne odmeňovať. Súdnemu exekútorovi patrí odmena len za úkony
skutočne realizované a preukázané, nie ktoré vzniknú v budúcnosti. Súd pri svojich úvahách vychádzal
aj z Rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.10.2008, sp.zn. 1 Cdo 48/2008, v ktorom senát NS
SR potvrdil správnosť rozhodnutia odvolacieho súdu, ktoré spočívalo v nepriznaní odmeny exekútorovi

za tieto úkony v zmysle § 14 ods.1 písm. a) vyhlášky č. 288/1995 Z.z..

Pri paušálnych úkonoch podľa ustanovenia § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. exekútor si
účtoval odmenu za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie za 2 úkony, doručenie upovedomenia ospôsobe exekúcie spolu za 6 úkonov, doručenie Príkazu na začatie exekúcie za 17 úkonov, doručenie
Exekučnéhopríkazuspoluza24úkonov.Znenieustanovenia§15ods.1písm.b),c),d)ae)vyhláškyMS
SR č. 288/1995 Z.z., hovorí o doručení príkazu na začatie exekúcie, upovedomenia o začatí exekúcie,

exekučného príkazu a upovedomenia o spôsobe exekúcie gramaticky v jednotnom čísle, z čoho sa dá
usudzovať, že súdnemu exekútorovi za každé doručenie týchto písomností paušálna suma nepatrí. O
tom môže svedčiť aj ustanovenie § 15 ods. 1 písm. g), h), i) ako aj j) cit. vyhlášky, kde zákonodarca
napríklad paušálnu sumu priznáva za každé zisťovanie bydliska povinného, za každé zisťovanie platiteľa
mzdy povinného, za každé zisťovanie účtu povinného a za každé zisťovanie majetku povinného, pričom

takúto formuláciu v písm. b) c) d) a e) zákonodarca nepoužil. Súd vedený týmito úvahami, priznal
exekútorovi paušálnu odmenu iba za 4 úkony.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd priznal exekútorovi:

1. hodinovú odmenu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995

Z.z. (1 hod. x 6,64 EUR) v sume 6,64 EUR + 19 % DPH , t.j. 7,90 EUR
2. paušálnu odmenu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 vyhl. č. 288/1995 Z.z. v spojení
s ustanovením § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. za 11 úkonov v sume 36,52 EUR + 19
% DPH , t.j. 43,46 EUR
3. hotové výdavky v zmysle ustanovenia § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. v sume 117,19

EUR.

Súd tak priznal exekútorovi odmenu a náhradu hotových výdavkov v celkovej sume 168,55 EUR.

O náhrade trov exekučného konania súd rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, keďže sám

oprávnenýspôsobilstav,žesadomáhalplnenianazákladenespôsobiléhoresp.neplatnéhoexekučného
titulu. Sám oprávnený spôsobil, že sa domáhal nárokov v rozpore s dobrými mravmi a bez relevantného
exekučného titulu, čím procesne zavinil, že sa exekúcia musela zastaviť. Uvedené skutočnosti boli
rozhodujúce pri rozhodovaní o trovách exekučného konania, preto súd zaviazal k náhrade nevyhnutných
trov exekúcie v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku oprávneného, ktorého zavinením došlo k

zastaveniu exekúcie.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku o o zastavení konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa je doručenia na tunajší

súd. Podaním odvolania sa zrušuje tento výrok uznesenia a opätovne rozhodne sudca. (§ 374 ods. 4
O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).