Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/116/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818200744
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6818200744.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
sudcov JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Jaroslava Galla v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a. s., so
sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368 proti
žalovanému: J. X., nar. XX. XX.XXXX, trvale bytom XXX XX W. XXX, t. č. bytom XXX XX Q. XX, Q. M.,

o zaplatenie 14.393,31 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Revúca
č.k. 6Csp/67/2018-52 zo dňa 19. 06. 2018 a o späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a.
II. Rozsudok Okresného súdu Revúca č. k. 6Csp/67/2018-52 zo dňa 19. 06. 2018 z r u š u j e a konanie
zastavuje.
III. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100% v lehote 3 dní od

právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Revúca ako súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 19. 06. 2018 zamietol žalobu
žalobcu, o trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Zamietnutie žaloby odôvodnil súd tým, že zistil, že pohľadávka žalobcu proti žalovanému bola postúpená
na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., ešte pred začatím konania vo veci (20. 04. 2018). Súd

preto zistil, že žalobca už nie je veriteľom pohľadávky proti žalovanému, podmienky pre vymáhanie
pohľadávky žalobcom v mene žalobcu na účet postupníka podľa § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka
preukázané neboli.
2. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote žalobca odvolanie. Domáhal sa
zrušenia a napadnutého rozsudku a vrátenia veci na ďalšie konanie alternatívne sa domáhal, aby bolo
žalobe vyhovené. Namietal, že nemal možnosť procesne sa v konaní brániť, súd mu znemožnil účasť

na konaní bez toho, aby žalobcu oboznámil o výsledku posúdenia otázky v súvislosti s postúpením
pohľadávky a žalobu zamietol.
3. Následným podaním datovaným dňom 04. 07. 2018 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a
žiadal konanie zastaviť a vrátiť mu zaplatený súdny poplatok.
4. Žalovaný v stručnom písomnom vyjadrení k odvolaniu, ktoré bolo dourčené dňa 26. 07. 2018 uviedol,
že súhlasí s rozhodnutím okresného súdu, na výzvu súdu, aby sa vyjadril k späťvzatiu žaloby žalovaný

písomným podaním doručeným súdu 27. 08. 2018 uviedol, že súhlasí so späťvzatím návrhu.
5. Podľa ust. § 370 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), ak je žaloba
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia súd späťvzatie žaloby
nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací
súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6.Odvolacísúdspoukazomnavyššiecitovanúprávnuúpravukonštatuje,ževpredmetnomsporezobral
žalobcažalobuspäťpotom,keďužrozhodolsúdprvejinštanciealeskôr,akototorozhodnutie nadobudloprávoplatnosť, pretože rozsudok bol napadnutý odvolaním zo strany žalobcu. Zároveň žalovaný
oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby. Odvolací súd tak konštatuje, že boli splnené podmienky pre
postup podľa § 370 CSP, preto pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie

zastavil.
7. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov protistrane. V tomto prípade k zastaveniu konania
došlo procesným zavinením žalobcu, žalovaný má preto nárok na náhradu trov konania.
8. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).