Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317210354
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317210354.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, AK so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: I. N.,
D.. XX. XX. XXXX, N. A. S. XXX, o žalobe na finančné plnenie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka , a. s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy č. 1, IČO: 31
320 155 sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Levice ( ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“)

dňa 29. 05. 2017 domáhal uložiť žalovanému povinnosť plnenia vyčísleného v sume1. 976,22 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 1. 976,22 Eur od 16. 04. 2017 do zaplatenia
a to titulom zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., ako aj si uplatnil nárok na
náhradu trov konania.

2. Okresný súd vyzval ešte právneho zástupcu pôvodného žalobcu na špecifikáciu žaloby. Následne bol
súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu, o ktorom súd rozhodol uznesením č.

k. 15 Csp/35/2017 - 38 zo dňa 25. 07. 2017 v spojení s opravným uznesením č. k. 15Csp/35/2017 - 57
zo dňa 15. 05. 2018. Uznesenia nadobudli právoplatnosť dňa 05. 09. 2018, žalovaný ich prevzal až dňa
20. 08. 2018. Právny zástupca nového žalobcu (ďalej len „žalobca“) na výzvu súdu reagoval podaním
doručeným súdu dňa 16. 08. 2017 označeným ako špecifikácia žalovanej sumy, čiastočné späťvzatie
návrhu a úprava petitu. Čiastočné späťvzatie žaloby čo do sumy 348,83 Eur ( poplatky a sankčný úrok )
spolu s príslušenstvom, bolo súdu doručené pred tým, ako bola žalovanému doručená žaloba. V súlade
s ustanovením § 145 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový

poriadok(ďalejlen„CSP“),podľaktorého,akježalobavzatáspäťsčastipredjejdoručenímžalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti, súd ďalej konal o nároku
žalobcu na uloženie žalovanému povinnosť plnenia vyčísleného v sume 1. 627,39 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1. 627,39 Eur od 16. 04. 2017 do zaplatenia. Následne bol
žalovaný vyzvaný uznesením č. k. 15Csp/35/2017 - 53 zo dňa 23. 08. 2017 na vyjadrenie sa k žalobe,
spolu s ktorým uznesením žalovaný prevzal aj žalobu spolu s prílohami, čiastočné späťvzatie žaloby s
prílohami, poučenie pre spotrebiteľa a potvrdenie o prijatí a to dňa 25. 08. 2017 ( doručenka v spise na

č. l. 52 ). Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Okresný súd pojednával v danej veci dňa 28. 09. 2018, na ktorom pojednával v neprítomnosti oboch
stránsporu,akoajvneprítomnostiprávnehozástupcužalobcu.Žalobcaaprávnyzástupcužalobcusvojuneprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s konaním a rozhodnutím v ich neprítomnosti.
Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

4. Na pojednávaní vykonal okresný súd dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi tvoriacimi
obsah spisového materiálu a to: čl. 1 - 3 žaloba, čl. 5 - 6 žiadosť o aktiváciu Bankomatky H. zo dňa
15.02.2011, čl. 7 - 10 obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných VÚB v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., čl. 11 - 16 výpis z
bankomatky H., za obdobie od 15.02.2011 do 31.03.2017, čl. 29 - 30 návrh na zmenu strany sporu na

strane žalobcu z VÚB na Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., čl. 33 príloha č. 3 - žiadosť o postúpenie a
prevod zo dňa 06.06.2017, čl. 34 príloha č. 3 Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok preukazujúca
postúpenie pohľadávky pôvodného žalobcu (VÚB) na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. v
pôvodne žalovanej sume 1.976,22 Eur, čl. 36 oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 20.06.2017
adresované zo strany Consumer Finance Holding, a.s., za VÚB, a. s., čl. 36 p. v. podací hárok č.
EPH XXXXXXXXX, čl. 38 uznesenie zo dňa 25.07.2017 o zmene strany sporu na strane žalobcu, ppl.

05.09.2018 v spojení s opravným uznesením zo dňa 15.05.2018, čl. 43 - 45 vyjadrenie k výzve súdu,
špecifikácia žalovanej sumy, čiastočné späťvzatie návrhu a úprava petitu zo dňa 14.08.2017, ktorým
žalobca zobral žalobu späť v časti istiny 348,83 Eur s prísl., čl. 47 - 48 obchodné podmienky pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a. s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., čl. 49 oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa

08.06.2014, adresované žalovanému zo strany Consumer Finance Holding, a.s., čl. 50 - 51 cenník
VÚB, a. s. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., čl. 53
uznesenie - výzva žalovanému na vyjadrenie sa k žalobe zo dňa 23.09.2017, čl. 57 opravné uznesenie
zo dňa 15.05.2018, ppl. 05.09.2018.

5. Z uvedených listinných dokladov, ako aj z obsahu žaloby a z obsahu celého spisového materiálu,
okresný súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5.1. Pôvodný žalobca - banka ako veriteľ spolu so žalovaným ako dlžníkom uzatvoril dňa 15. 02. 2011
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB, a.s. (ďalej len „Zmluva"), na základe ktorej

sa pôvodný žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX.
Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 900,00 Eur a bol povinný žalobcovi
platiť štandardnú mesačnú splátku v sume 30,00 Eur. Banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné
viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely zákona rozumie obchodná kniha podľa osobitného predpisu.

V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle
klientovi informáciu z informačného systému banky („výpis z bankovej knihy") o obratoch, ktorá obsahuje
okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a
používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej
splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky.

Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s Metodickým usmernením č.
7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska. Klient automaticky potvrdzuje informáciu
o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie
transakcie a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku
do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný

zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a
používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný
kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou
a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v
dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom

splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Keďže si žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce
mu zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch, pôvodný
žalobca pred odstúpením nároku na vymáhanie vystavil ku dňu 06.04.2017 nový výpis z bankovej knihy
s konečným stavom ku dňu 31. 03. 2017 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným

zostatkom na úhradu v pôvodne žalovanej sume 1 976,22 Eur.

5. 2. Žalobca v špecifikácii žaloby uviedol, že nárok pôvodne uplatnený v sume 1
976,22 Eur predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátenekompenzáciepoistnéhoplatenéhobankouvsúvislosti
s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle obchodných podmienok kartový účet
zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v

dôsledku kreditného zostatku na kartovou účte. Žalovaná suma 1 976,22 Eur pozostáva z istiny v sume
884,00 Eur, poplatkov v sume 157,58 Eur, štandardného úroku 743,39 Eur a sankčného úroku v sume
191,25 Eur. Rozsah čerpania úveru ako aj bližšie zdôvodnenie uplatneného nároku je v spise na č. l.
43 - 45. Žalobca uvedeným podaním zároveň zobral žalobu späť čo do sumy 348,83 Eur, teda netrval
na priznaní mu nároku na poplatky a sankčný úrok s prislúchajúcim úrokom z omeškania a domáhal sa

plnenia tak ako je vyčíslené v druhom odseku tohto rozsudku.

5. 3. Žalobca v podaní zo dňa 16. 08. 2017 opätovne uvádza, že žalovaný dňa 01. 02. 2011 vyplnil
Žiadosť o aktiváciu Bankomatky triangel (ďalej len „Žiadosť"). V zmysle Obchodných podmienok pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s.
(ďalej len „Banka") v spolupráci so spoločnosťou Consumer fínance holding, a.s. ( teraz už neexistujúca

spoločnosť, ďalej len „správca“) platných a účinných v čase podpisu Žiadosti, prijatím a schválením
Žiadosti o aktiváciu Bankomatky H. zo strany Banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty S., V..Z... Zo strany Banky bola uvedená žiadosť schválená dňa 15. 02. 2011, o
čom svedčí podpis na uvedenej Žiadosti. Žiadosť o aktiváciu Bankomatky H., resp. po schválení Bankou,
Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty S., V..Z.. bola súdu zaslaná spolu s podaným

Návrhom na vydanie platobného rozkazu.
Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný
používaním tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver čerpať. Z kreditných a
debetných transakcií žalovaného vyplývajúcich z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu
žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný vyplnením a podpísaním Žiadosti súhlasil s opakovaným

obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade s Obchodnými
podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. (ďalej len „ Obchodné
podmienky"). Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo
výške 900,00 Eur so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške

30,00 Eur mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 27. 04. 2011 čo vyplýva z predloženého
položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného v časti debetných transakcií.

5. 4. V súlade s čl. V bod 37 písm. a) Obchodných podmienok spoločnosť Consumer finance holding,
a.s.listomzodňa08.06.2014vyhlásilaOkamžitúsplatnosťceléhodlžnéhozostatkuzdôvoduporušenia

platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej
výške. Keďže žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvného vzťahu, žalobca si
uplatnil nárok na súde tak, ako je vyčíslený s prihliadnutím na čiastočné späťvzatie žaloby.

6. V konaní je nesporná skutočnosť, že pôvodný žalobca postúpil pohľadávku voči žalovanému práve

na žalobcu. Pôvodný žalobca podal návrh na zmenu žalobcu, ktorému súd vyhovel, pretože boli splnené
všetky procesné podmienky. V konaní je tiež nesporný spotrebiteľský charakter sporu vyplývajúci zo
Zmluvy, ktorá má formulárový charakter bez možnosti žalovaného privodiť jeho zmenu, a uvedené
vyplýva aj z označenia žalovaného len ako fyzickej osoby identifikovanej rodným číslom. Spotrebiteľský
charakter Zmluvy nespochybňoval ani sám žalobca.

7. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

8. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

9. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

10. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.11. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

12. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 483/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov a v znení účinného v čase
uzavretia zmluvy o splátkovom úvere, o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„zákon o bankách“), banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky založená ako
akciová spoločnosť, ktorá po a) prijíma vklady a po b) poskytuje úvery, a ktorá má na výkon činnosti
podľa písmen a) a b) udelené bankové povolenie. Iná právna forma banky sa zakazuje.

13. Podľa § 2 ods. 3 zákona o bankách, bankové povolenie je povolenie na založenie banky alebo
na zriadenie pobočky zahraničnej banky a na vykonávanie bankových činností touto bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky v rozsahu vymedzenom v tomto povolení a za podmienok uložených týmto
povolením alebo ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi.

14. Podľa § 3 ods. 2 zákona o bankách, bez bankového povolenia nemôže nikto poskytovať úvery
a pôžičky v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti, z návratných

peňažných prostriedkov získaných od iných osôb na základe verejnej výzvy, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

15. Podľa § 6 ods. 1 zákona o bankách, činnosť bánk a pobočiek zahraničných bánk podlieha
bankovému dohľadu vykonávanému Národnou bankou Slovenska v rozsahu ustanovenom týmto

zákonom podlieha bankovému dohľadu aj činnosť iných osôb a subjektov súvisiaca s činnosťou alebo
riadením bánk alebo pobočiek zahraničných bánk. Dohľad sa vykonáva v rozsahu ustanovenom týmto
zákonom nad jednotlivými bankami, pobočkami zahraničných bánk alebo inými subjektmi a tiež nad
konsolidovanými celkami, ktorých súčasťou sú aj banky, a nad finančnými konglomerátmi podľa § 49c.

16. Podľa § 6 ods. 8 veta prvá zákona o bankách, za výkon dohľadu zodpovedá Národná banka
Slovenska.

17. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona o bankách, o udelení bankového povolenia rozhoduje Národná
banka Slovenska.

18. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách (účinného v čase postúpenia pohľadávky), ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu

tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo

pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

19. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. V danom prípade bola v priebehu konania postúpená banková pohľadávka. Okresný súd preto v
prvom rade riešil základnú otázku a síce či má žalobca aktívnu legitimáciu v spore, to znamená,
či zo strany pôvodného žalobcu došlo k účinnému postúpeniu pohľadávky. Z citovaných zákonnýchustanovení vyplýva, že zákon o bankách nad rámec pravidiel cesií upravených v OZ sprísňuje pravidlá
pri postupovaní pohľadávok z bánk na iné subjekty. Postúpenie pohľadávky je síce bežným právnym
úkonom, všeobecne môže byť predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky pohľadávka akéhokoľvek

druhu, teda aj iná ako peňažná pohľadávka, môže byť ňou pohľadávka splatná, nesplatná alebo aj
budúca, ale musí to byť pohľadávka určitá a existujúca. Pokiaľ sa však týka cesia bankovej pohľadávky
z bankového produktu, osobitný právny predpis (leg specialis) dopĺňa zákonné pravidlá pre platné
postúpenie tak, že bankovú pohľadávku je možné postúpiť iba v tej časti, ktorá je po splatnosti a iba po
písomnej výzve na splnenie, pričom výzva musí byť zo strany banky a omeškanie trvá viac ako 90 dní.

21. Žalobca spolu s návrhom na zmenu strany sporu doručil súdu aj listinné doklady na preukázanie
skutočnosti, že k postúpeniu pohľadávky došlo po začatí konania - prílohu č. 3 - žiadosť o postúpenia
prevod zo dňa 06. 06. 2017 a prílohu č. 3 - rámcová zmluva o postúpení pohľadávok z ktorej vyplýva,
že k postúpeniu došlo po začatí konania a predmetom postúpenia bola aj pohľadávka tvoriaca predmet
konania ( č. l. 33, 34 ). Ako ďalší doklad bol predložený list - oznámenie o postúpení pohľadávky zo

dňa 20. 06. 2017, ktorým pôvodný žalobca prostredníctvom správcu - ( viď článok č. 1 obchodných
podmienok na č. l. 47 ) oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu. Oznámenie bolo
žalovanému odoslané dňa 20. 06. 2017. Na výzvu súdu - špecifikácia žaloby, žalobca spolu s podaním
zo dňa 16. 08. 2017 doručil súdu aj listinný doklad - oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo
dňa 08. 06. 2014, bez dokladovania jeho skutočného doručenia žalovanému. Vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti oznamoval pôvodný žalobca žalovanému rovnako prostredníctvom správcu v súlade s čl. V
bod 37 písm. a) Obchodných podmienok - č. l. 47 p. v.

22. Ako je uvedené vyššie, v súlade s citovanou úpravou zákona o bankách, pri postúpení bankovej
pohľadávky musia byť splnené nasledovné podmienky - prvou z nich je písomná výzva banky vo

vzťahu k riadne nesplácanej úverovej pohľadávke, aby ju dlžník splnil a druhou je nepretržité viac než
90 dní trvajúce omeškanie klienta so splnením čo i len časti jeho peňažného záväzku zodpovedajúceho
pohľadávke banky. Žalobca v konaní vôbec nepreukázal, že žalovaného vyzval na splatenie dlžnej
časti úveru s ktorou je žalovaný v nepretržitom omeškaní trvajúcom viac ako 90 dní. Takáto výzva
spolu s dokladom preukazujúcim aj jej skutočné doručenie ako listinný doklad do konania predložená

nebola. Ako vyplýva z citovanej zákonnej úpravy písomná výzva je však základným predpokladom pre
postúpenie bankovej pohľadávky. Ďalšou podmienkou je, že predmetom postúpenia musí byť splatná
pohľadávka. Tu žalobca preukazuje, že žalovanému malo byť zaslané oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru zo dňa 08. 06. 2014 - tiež prostredníctvom správcu, ku ktorému dokladu však nepredložil
doklad preukazujúci jeho skutočné doručenie ( odoslanie ). Dátum doručenie takéhoto oznámenia je

však v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 OZ mimoriadne dôležitý na posúdenie tej skutočnosti, či boli
splnené zákonné podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti v zmysle citovaného ustanovenia,
podľa ktorého dodávateľ môže uplatniť právo vyplývajúce z § 565, t. j. žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplatenie niektorej splátky najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
splatením splátky, pričom toto právo môže uplatniť iba za podmienky, že naň upozornil spotrebiteľa v

lehote nie kratšej ako 15 dní. Lehota 15 dní musí uplynúť odo dňa, keď dodávateľ upozornil spotrebiteľa,
že uplatňuje právo na zaplatenie celej pohľadávky do dňa, keď má dôjsť k splatnosti celej pohľadávky,
resp. do dňa keď ju má spotrebiteľ uhradiť. Žalobca predložil ako doklad oznam pôvodného žalobu
prostredníctvom správcu o postúpení pohľadávky, ktorý doklad v žiadnom prípade nemôže nahrádzať
uvedenú výzvu, pričom ani v tomto prípade žalobca nepreukázal aj doručenie tohto oznámenia.

23. Z citovaného zákonného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že predmetom spôsobilým na
postúpenie bankovej pohľadávky môže byť len pohľadávka alebo časť pohľadávky, ktorá je už splatná.
Vyplýva to z prvej časti druhej vety § 92 ods. 8 zákona o bankách: „Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť (rozumej postúpenie pohľadávky) ak klient ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva“. Pod formuláciou pohľadávka zodpovedajúca tomuto peňažnému
záväzku treba rozumieť nesplácaný zročný dlh. V prípade, ak by tomu tak nebolo, znamenalo by to,
že banka by mohla postúpiť akýkoľvek nesplatný úver po uplynutí relatívne krátkej doby v porovnaní
s dobou, na ktorú sa úverové vzťahy bežne uzatvárajú a na akýkoľvek subjekt, činnosť ktorého

nespadá v zmysle zákona o bankách pod dohľad Národnej banky Slovenska, a ktorý nemá povolenie
na vykonávanie bankových činností. Toto by však bolo v rozpore s účelom zákona o bankách a viedlo by
to k vytvoreniu právne neúnosného stavu, kedy by sa spotrebitelia vstupujúci do zmluvného vzťahu s
bankou neočakávane ocitli v zmluvnom vzťahu s iným nebankovým subjektom. Takýto postup by bol tiežv rozpore s požiadavkou vynakladania náležitej odbornej starostlivosti, ktorá je od banky vyžadovaná v
súlade s § 27 ods.1 zákona o bankách a v rozpore so smernicou o nekalých praktikách.

24. Z uvedeného vyplýva, že pri postúpení tejto pohľadávky pôvodný žalobca nepostupoval v súlade s
citovanou zákonnou úpravou, pretože listinnými dokladmi nepreukazuje splnenie zákonných podmienok
- teda, že vyzval žalovaného na plnenie dlhu s ktorým je v omeškaní viac ako 90 dní ( takáto výzva
spolu s dokladom preukazujúcim aj jej skutočné doručenie do konania predložená nebola vôbec), ako aj
že predmetom postúpenia bola splatná pohľadávka a tiež, že splatnosť bola vyhlásená v súlade s § 53

ods. 9 OZ. Žalobca predložil len listinný doklad o vyhlásení mimoriadnej, bez preukázania skutočného
doručenia tohto listinného dokladu. Žalobcovia často v podaných odvolaniach, ak je ich nárok zamietnutý
pre nedostatok aktívnej legitimácie, argumentujú tým, že neboli zo strany súdu vyzvaní na doplnenie
listinných dokladov pre absenciu ktorých súd dospeje k názoru, že pohľadávka nebola postúpená v
súlade s citovanou zákonnou úpravou. Tu súd však poukazuje na tú skutočnosť, že nie povinnosťou
súdu na uvedené vyzývať žalobcu, čo vyplýva aj zo samotného spotrebiteľského charakteru sporu,

ako aj zo skutočnosti, že nie je povinnosťou súdu za žalobcu, ktorý je navyše zastúpený advokátskou
kanceláriou, dohľadávať doklady, pretože podľa zásad CSP súd rozhoduje na základe predložených
dokladov, ktoré len vyhodnotí. Navyše v otázke postupovania bankovej pohľadávky je rozhodovacia
prax už dlhodobejšie ustálená v tom smere, že musí byť striktne dodržaný postup v súlade so zákonom
o bankách, pričom o otázke dodržiavania zákonného postupu pri postupovaní bankovej pohľadávky

rozhodol aj Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 7CdO/26/2017 zo dňa 28.03.2018, z
ktorého vyplýva, že v prípade postúpenia bankovej pohľadávky, musí byť jednoznačne dodržaný postup
uvedený v § 92 ods. 8 zákona o bankách, ktorý však v prípade postúpenia pohľadávky, od ktorej žalobca
odvodzuje v žalobe uplatnený nárok, dodržaný nebol.

25. Ak teda pôvodný žalobca nepostupoval v súlade so zákonom o bankách, a tak pôvodný žalobca, ako
ani žalobca, na ktorého bola postúpená pohľadávka nepreukazuje doručenie prvej výzvy žalovanému,
a zároveň nie je možné prijať ani záver o splatnosti úveru, pričom sa jedná o pohľadávku, ktorá bola
postúpená, súd konštatuje, že v danom prípade sa jedná o neplatné postúpenie bankovej pohľadávky.

26. Súd v danom prípade nespochybňuje samotné právo banky postúpiť aj pohľadávku celého
úverového vzťahu, ale k takémuto postúpeniu môže banka pristúpiť len v súlade so zákonom a
obchodnými podmienkami potom, čo banka vyhlási predčasne mimoriadnu splatnosť celého úveru,
alebo sa úver stal splatným. Vyhlásiť predčasnú splatnosť bankového úveru je výlučným oprávnením
banky, ktoré môže banka realizovať ešte pred postúpením pohľadávky na nebankový subjekt.

27. Pri riešení otázky aktívnej legitimácie žalobcu okresný súd preto dospel k záveru, že v danom
prípade nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky v súlade s citovanou zákonnou úpravou. V dôsledku
nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol. Následne súd
nepristupoval k preskúmavaniu zmluvných podmienok ako aj k preskúmaniu dôvodnosti uplatneného

nároku v jednotlivých položkách, pretože takéto dokazovanie sa stalo už nadbytočným. Z tohto dôvodu
odôvodnenie rozsudku neobsahuje ani bližší opis zmluvných podmienok, ktorých skúmanie nebolo
podkladom pre toto rozhodnutie.

28. Pre úplnosť súd ešte dodáva, že v priebehu konania súd síce na návrh pôvodného žalobcu pripustil

zmenustránsporunastranežalobcuprávezdôvodu postúpeniapohľadávky,ktorépostúpenienásledne
vyhodnotil ako neplatné postúpenie pohľadávky, avšak pri rozhodovaní o zmene žalobcu súd postupoval
len v súlade s procesnoprávnymi predpismi, ktoré splnené boli - bol podaný návrh, bola predložená
zmluva o postúpení pohľadávky a nový žalobca súhlasil so vstupom do konania. V čase rozhodovania
o tomto návrhu nebolo povinnosťou zaoberať sa platnosťou postúpenia pohľadávky, pretože takéto

skúmaniezmluvyopostúpenípohľadávkyprirozhodovaníonávrhunazmenustránsporuprávnaúprava
CSPnevyžaduje. Súdpretopristúpilkskúmaniu platnostizmluvyopostúpenípohľadávkyažvsúvislosti
s meritórnym rozhodnutím so zameraním sa na aktívnu legitimáciu žalobcu.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.31. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, okresný súd zároveň rozhodol aj o nároku na náhradu
trov konania a to a contrario podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech, trovy konania
si neuplatnil, súd mu preto nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§
38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).