Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. november 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418203062
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418203062.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: ULTRABYT s.r.o., so sídlom Žiar nad Hronom, Š.Moysesa 431/12, IČO: 46 759 336, zastúpený
advokátkou JUDr. Luciou Sklenárovou, so sídlom Žiar nad Hronom, Ul. SNP 94, proti žalovanému: W.
A., N.. X.X.XXXX, C. W. S. N. S., o žalobe na zaplatenie sumy 889,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 889,73 € a
- poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 50,- eur počítaný od 26.09.2017 do
19.04.2018,
- poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 275,- eur počítaný od 26.10.2017 do

19.04.2018,
- poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 275,- eur počítaný od 26.11.2017 do
19.04.2018,
- poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 64,73 eur počítaný od 20.04.2018 do
zaplatenia,
- poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 275,- eur počítaný od 26.12.2017 do
zaplatenia,

- poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 275,- eur počítaný od 26.01.2018 do
zaplatenia,
- poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 275,- eur počítaný od 26.02.2018 do
zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému náhradu trov konania v pomere 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, domáhal zaplatenia od
žalovaného sumy 889,73 € s poplatkom z omeškania 0,5 promile denne tak, ako je vedené vo výroku

rozhodnutia,spoukazomnauzavretúZmluvuopodnájmebytuzodňa30.12.2016anezaplateniesvojich
záväzkov zo strany žalovaného. Ku dňu 24.11.2017 žalovaný svoj dlh uznal čo do dôvodu aj výšky, s tým,
je ho bude splácať mesačnými splátkami po 181,25 € počnúc mesiaci december 2017. Žalovaný splátky
dlhu nesplácal a neplatil ani bežné nájomné. Dlh žalovaného vzrástol na sumu 1.425 €. Na základe
vyúčtovania energií za rok 2017 vznikol žalovanému preplatok vo výške 135,27 €, ktorú sumu žalobca
započítal dňa 19.4.2018 na pohľadávku vo výške 1.425 €, rovnako započítal aj zábezpeku zloženú
žalovaným vo výške 400 €. Po započítaní pohľadávok ostal dlh žalovaného v žalovanej výške 889,73 €.

2.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 24.7.2018. Platobný rozkaz sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 1.10.2018 zrušil.3.Žalovaný sa k veci písomne nevyjadril.

4.Podľa § 294 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Súd vo veci rozhodol dňa 12.11.2018 bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 31.10.2018.

7.Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

8.Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

9.Podľa § 696 ods.1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

10.Podľa § 696 ods.2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

11.Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

12.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13.Podľa § 4 Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov
poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za

každý i začatý mesiac omeškania.

14.V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná.

15.Žalobca v spore tvrdil, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o podnájme 01/20017 zo dňa 31.12.2016, na

základektorejžalovanýužívaldvojizbovýbytnaprízemísúpisnéčíslo157vDolnejŽdani.Ajkeďžalobca
Zmluvu nepredložil, tieto skutočnosti vyplývajú aj z Uznania dlhu a Dohody o postupnom splácaní
pohľadávky veriteľa zo dňa 24.11.2017, ktorú žalovaný podpísal. Uvedené skutočnosti nerozporoval ani
žalovaný.

16.Z Uznania dlhu a Dohody o postupnom splácaní pohľadávky veriteľa zo dňa 24.11.2017, ktorú
žalovaný podpísal, vyplýva, že dlh bol vo výške 725 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať žalobcovi po
181,25 € mesačne počnúc mesiacom december 2017.17.Žalobca v spore preukázal Upomienkou zo dňa 5.2.2018, že vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu vo
výške 1.150 € v lehote 5 dní od doručenia upomienky. Žalobca v spore preukázal doručenie Upomienky
žalovanému dňa 19.2.2018. Uvedený dlh pozostával z nezaplatených faktúr: č.XXOBXXX vo výške 275

€ splatná dňa 25.9.2017, z ktorej zostalo uhradiť sumu 50 €; faktúra č. XXOBXXX vo výške 275 € splatná
dňa 25.10.2017; faktúra č. XXOBXXX vo výške 275 € splatná dňa 25.11.2018; faktúra č. XXOBXXX
vo výške 275 € splatná dňa 25.12.2017; faktúra č. XXOBXXX vo výške 275 € splatná dňa 25.1.2018.
Žalobca v spore tvrdil, že žalovaný neuhradil ani faktúru č. XXOBXXX vo výške 275 € splatná dňa
25.2.2018. žalovaný uvedené skutočnosti nerozporoval.

18.Žalobca v spore preukázal, že žalovanému dňa 24.5.2018 doručil Vyúčtovanie energií za rok 2017,
Oznámenie o jednostrannom započítaní záväzku a Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovanému
vznikol preplatok z vyúčtovania energií za rok 2017 vo výške 135,27 €, ktorú sumu žalobca započítal na
svoju pohľadávku, ktorá bola v celkovej výške 1.425 €. Na uvedenú pohľadávku započítal aj peňažnú
zábezpeku vo výške 400 €. Po jednostrannom zápočte žalobca v spore preukázal, že zostatok dlhu

žalovaného je vo výške 889,73 €. Vzhľadom na to súd žalobu žalobcu v tejto časti považoval za dôvodnú
a vyhovel jej.

19.Súd priznal žalobcovi aj poplatok z omeškania s poukazom na to, že žalovaný sa s plnením dostal
do omeškania. Súd priznal žalobcovi poplatok z omeškania z nezaplatených plnení žalovaného a to

počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr. Pri rozhodovaní o uplatnenom poplatku z omeškania
sa súd riadil právnou úpravou poplatkov z omeškania obsiahnutou v § 697 Občianskeho zákonníka a
§ 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013. Aj v tejto
časti súd žalobu žalobcu považoval za dôvodnú a vyhovel jej.

20.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2

CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním

poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .