Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. apríl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213220537
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2213220537.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu:J.-K.Q..J..H..,D.:XXXXXXXX,Q.Q.V.XXX,XXXXXB.,právnezastúpený:JUDr.Miroslavom
Kučerom - advokátom, so sídlom Krajinská 30, 821 06 Bratislava, proti žalovanému: Q.-F., Q.. Q. J..H..,
D.: XX XXX XXX, Q. Q. P. A. XX, XXX XX A. A.T., právne zastúpený: JUDr. Miroslavom Pekárom -
advokátom, so sídlom Krížna č. 44, 821 08 Bratislava, o zaplatenie 7.079,80 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 7.079,80 € s úrokom omeškania 8% ročne od 16.12.2011
až do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v plnej výške.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.10.2013 domáhal zaplatenia pohľadávky
7.079,80 EUR spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne z dlžnej sumy od 16.12.2011 až do zaplatenia

odvolávajúc sa na faktúry číslo XXXXXXX vystavenej 10.12. 2011, splatná 15.12.2011, ktorou fakturoval
žalobca žalovanému za vykonané stavebné práce 8.372,48 EUR, ktorú faktúru žalovaný prevzal bez
námietokafaktúroučísloXXXXXXXzodňa06.122011afakturovalžalobcažalovanémudodávkutovaru
a dopravné služby v celkovej sume 4.107,32€, z ktorej dlžnej sumy žalovaný zaplatil ako preddavok
5.500,-€.Úrokzomeškaniažiadalzaplatiťdňomnasledujúcimodsplatnostijednotlivýchfaktúr.Nadôkaz
svojich tvrdení doložil vyššie uvedené faktúry, ako aj odpoveď na vyjadrenie žalovaného na predžalobnú
výzvu, potvrdenie o podaní trestného oznámenia na žalovaného, zápisnice o trestnom oznámení zo dňa

22.05.2012 Okresného riaditeľstva policajného zboru Bratislava 2 pod číslom Č.: H. - XXXX /. V. - B.
- XXXX.
2. Súd vyhovel žalobe v skrátenom konaní dňa 14.01.2014, vydal vo veci platobný rozkaz číslo konania
XRo/ XXX/XXXX-XX proti ktorému zákonnej lehote podal odpor žalovaný považujúc opodstatnený
nárok len v prípade ak žalobca predloží potvrdenie súpisu vykonaných prác alebo zápis odovzdania a
prevzatí dodávok, ako aj dokladov o splnení dodávky. Žiadal započítať vrátené palety v hodnote 93,60
eura a vrátiť žalovanému preplatok 1386,28€, po odpočítaní uznaných nákladov vo výške 4107,32 eura

účtované faktúrou číslo 11 00032 splatnej 06. 12 2011
3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania, svedkov J. F., P. J., oboznámením
listinných dôkazov na základe ktorých súd ustálil nasledovný skutkový stav veci4. Na základe ústneho dojednania účastníkov konaniam žalobca vykonal pre žalovaného stavebné
práce spolu so zabezpečením materiálu, ktoré fakturoval faktúrou Č..XX XXXXX vystavenou 10.12.2011
na sumu 83 172,48 eur, splatná 15.12.2011 a za vykonané stavebné práce faktúrou číslo XXXXXXX

vystavenou 06.12.2011 za dodávku tovaru a dopravné služby v hodnote 4107,32 EUR ktoré žalovaný
mal riadne prevziať spolu s rozpočtom, zasielaný v rámci mailovej komunikácie medzi účastníkmi
konania dňa 19.12.2011. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k predloženým faktúram, bez
uvedenia dátumu adresované žalobcovi v súvislosti s faktúrou XXXXXXX na sumu 4107,32 eur
považoval za dôvodnú odpočítaním sumy 93,60 euro týkajúce sa 39 kusov vrátených paliet rozdiel

predstavoval 4114 eura. V prípade faktúry číslo XXXXXXX na sumu 8372,48 eura podľa rozpočtu
žalobcu mala byť použitá suma 7042,21 eur. Podľa výpočtu žalovaného sa mal použiť materiál v celkovej
hodnote 1411,22€, ktoré bez dokladov identifikoval ako murivo Phoroterm 45m3 x 28,25 euro celkom
1271,25 euro, priečky 17,60 m2x 5€ = 88 euro, murivo Premac 0,400 m3 x 56,42€ = 22,57€, komínové
teleso 3,0bm x 9,82€= 29,40€.V prípade vodorovných konštrukcií považoval za opodstatnené náklady
fakturované žalobcom v hodnote 2 027,32€ bez DPH za vyhotovenie stropu z nosníkov, výstuže

stropu, betónové stužené pásy, betónových stavebných pásov a vencov, naviac práce v trvaní 45hod, a
schodové konštrukcie. Náklady na prenos materiálov žalovaný neakceptoval, hoci vo svojej výpovedi
nepoprel prepravu realizovanú aj žalobcom, tvrdiace, že materiál bol len prekladaný zamestnancami
žalovaného.
5. Žalobca námietky žalovaného vo svojom vyjadrení bez uvedenia dátumu poukázal na fa. č. 1100032

tá obsahuje len použitý materiál bez paliet a faktúra číslo XXXXXXX obsahuje 2 dodacie listy, dodací list
číslo 1 na sumu 7042,21€ a dodací list číslo 2 na sumu 1330,27€. Prípade dodacieho listu číslo 2 boli
zahrnuté dokončovacie práce za posledné dva týždne, murivo Porotherm dodané žalobcom 52,73 m3 a
zohľadnením nákupu materiálu zo strany žalovaného v množstve 15,27 m3, ktoré boli odpočítané, keď
žalobca mal nastúpiť už na rozostavanú stavbu. Uplatnený nárok považoval za dôvodný, keď všetky

práce boli odsúhlasené stavbyvedúcim a žalovaným. Žalovaný spochybnil mal vzniesť námietky proti
vyúčtovaniu až po uplynutí siedmich mesiacov od vyfakturovania prác.
6. Žalobca v snahe vymôcť pohľadávku žalovaného podal trestné oznámenie na žalovaného dňa
23.05.2012 pre podozrenie vo veci úmyselného prečinu podvodu, týkajúce sa nevyplatenia uvedených
nákladov za stavbu rodinného domu v B. Z. V. R.. V priebehu konania žalovaný uznal časť pohľadávky

v prípade faktúry na sumu 8372,-€ - neuhradenej sumy 7042,-€, vykonané práce v sume 2740,-€, keď
pri vyčíslení rozsahu prác žalovaný vychádzal zo skutočného stavu.
7. Konateľ žalobcu tvrdil, že všetky práce na hrubej stavbe ním prevedené boli kontrolované žalovaným,
pričom v čase ich prítomnosti na stavenisko žiadni zamestnanci žalovaného neboli prítomní, okrem
momentu keď zložili nejaký materiál. Svedok P. J. potvrdil len sprostredkovanie stavebných prác na

požiadanie žalovaného, ktoré práce boli prevedené žalobcom bez toho aby vedel presne špecifikovať
rozsah týchto prác a použitého materiálu.
8. Svedok J. F., vlastník novostavby rodinného domu na V. R. v Bratislave, potvrdil, že jeho rodinný dom
stavala spoločnosť žalovaného, keď nebol nikdy informovaný kto vykonáva konkrétne práce na stavbe.
Potvrdil dokončenie stavby s menším oneskorením.

9. Zo znaleckého posudku D.. T. G. Č. XXX/XXXX, ktorého úlohou bolo porovnať účtované a skutočne
prevedené práce s fakturovanými žalobcom podľa rozpočtu, vzhľadom na rozsah realizovanej hrubej
stavby rodinného domu. V závere znaleckého posudku znalec konštatoval, že zo strany žalobcu boli
reálne vykonané stavebné práce na realizácii hrubej stavby podľa súpisu vykonaných prác uvedené
v tabuľkách v súpise vykonaných prác žalobcom a tieto vyčíslil vo výške 7936,56 €. Rovnako znalec

konštatoval, že z hodnôt uvedených v tabuľke v časti rozpočtu žalobcu bolo vidno po porovnaní
uvedených v rozpočte znalca, že žalobca nepoužil ceny za mernú jednotku výrazne odlišnú od ceny
obvyklej. Znalec konštatoval, že ceny sú v intervale cien bežne používaných na trhu so stavebnými
prácami. V prílohe pripojil aj ponukový rozpočet, ktorý spracoval žalovaný pred zahájením stavebných
prác. Pri porovnaní vybraných položiek v časti počet merných jednotiek, ako boli murovacie práce,

betonárske práce, šalovanie konštrukcií, tak tieto sa výrazne nelíšili od počtu merných jednotiek
použitých pri zostavení súpisu vykonaných prác žalobcom. Konštatoval, že objem vykonaných prác
zodpovedá s malými odchýlkami so skutočne vykonanými prácami. Žalobca akceptoval znalecký
posudok. Žalovaný namietol znalecký posudok, pre nedostatok špecifikácie prác prevedených skutočne
žalobcom na uvedenej stavbe.

10. Podľa § 536 odsek 1 a 4 Obchodného zákona zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.11. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci,
jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

12. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí aspoň vidieť určený spôsob jej určenia, ibaže
strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.
13. Podľa § 241 Obchodného zákona ohľadne vecí, ktoré zhotoviteľ obstaral na vykonanie diela, má
postavenie predávajúceho, pokiaľ z ustanovení upravujúcich zmluvu o dielo nevyplýva niečo iné. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že kúpna cena týchto vecí je zahrnutá v cene za vykonanie diela.

14. Podľa § 238 Obchodného zákonníka zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak
zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ
zodpovednosť, akoby dielo vykonával sám.
15. Podľa § 246 a odsek 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určená a zmluva je napriek tomu platná (§ 136 odsek 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
16. Zhotoviteľ môže dielo vykonať sám alebo prostredníctvom svojich zhotoviteľov, u ktorých si
objednáva zhotovenie časti diela, ktorými môžu byť fyzické alebo právnické osoby. Forma zmluvného
vzťahu medzi zhotoviteľom a zhotoviteľmi časti diela môže byť rozličná. Môže ísť o zmluvu o dielo, ale
ani iný zmluvný typ.

17. Podpísaním zmluvy objednávateľovi vzniká záväzok zaplatiť zhotoviteľovi cenu za dielo vo výške
uvedenej v zmluve alebo vypočítanej spôsobom uvedeným v zmluve. V prípade, keď sa o určení ceny
nedohodli, určí ju súd alebo poverená osoba na základe znaleckého posudku. V odseku 1 je určená
povinnosť objednávateľa zaplatiť tzv. všeobecnú cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v
čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. Pokiaľ si zmluvné strany v zmluve dohodli

preddavky za vykonané práce, tieto sa odpočítavajú z ceny za konečné plnenie spôsobom dohodnutým
v zmluve.
18. Na základe zhodného tvrdenia účastníkov konania bolo nesporne preukázané, že žalobca
vykonal stavebné práce pre žalovaného na hrubej stavbe rodinného domu majiteľa J. F., ktoré práce
sprostredkoval svedok a P. J., keď v čase dojednania prác boli vybudované základy rodinného domu

a podľa tvrdenia žalovaného päť radov tehál ktorý rozsah použitého materiálu tvrdil len odhadom, keď
svoje tvrdenia nevedel preukázať doložením stavebného denníka, ani dokladmi o zakúpení materiálu.
Vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 11.12.2015už uznal množstvo použitých tehál žalobcom na
stavbe, keď žalobca tvrdil že boli vybudované asi 3 rady tehál a ktoré započítal na troch paletách.
Žalovaný ďalej uznal aj prepravu realizovanú žalobcom s tým, že prepravu mal realizovať aj on, ktorý

rozsah opäť nevedel špecifikovať, keď dohoda mala byť o rozsahu, že niečo dovezie on a niečo dovezie
žalobca. Žalovaný svoje náklady v čase realizácie diela žalobcom nevedel zdokladovať. Predmetom
dojednania medzi účastníkmi konania bolo vyhotovenie diela vymurovanie hrubej stavby rodinného
domu, dokončenie obvodových stien vo výške 2,80 m, vymurovanie priečok, schodište, komínové teleso,
strop podkrovného domu a menšie stavebné práce, drobné práce šalovacie, rovnako bol vyhotovený

veniec domu strop z betónových nosníkov. V priebehu dokazovania sa nepreukázala dohoda strán o
cene prevedených prác, okrem skutočnosti, že žalobca obdržal preddavok na náklady, keď následne
zaslal vyúčtovanie, ktoré žalovaný spochybnil až po uplynutí siedmich mesiacov. Žalovaný si o svojej
výpovedi pri porovnaní s písomnými vyjadreniami pred podaním žaloby protirečil, keď tvrdil, že žalobca
za sprostredkovania svedka J. mal zabezpečiť len chlapov na stavbu a poskytol zálohu bez bližšej

špecifikácie jeho účelu. Následne už nespochybňuje rozsah použitého materiálu a časť prevedených
prác.
19. Účastníci konania nepredložil zmluva o dielo, keď zákon nevyžaduje písomnú formu, pre jej platnosť,
zmluva je uzavretá momentom dojednania jeho predmetu, a je z nej zrejmé kto sú účastníkmi V
tomto prípade účastníkmi zmluvy o dielo bol žalobca ako subdodávateľ pre objednávateľa hlavného

dodávateľa žalovaný. Predmetom vyhotovenia diela žalovaný potvrdil bola hrubá stavba rodinného
domuažpostrechu.Uvedenéprácežalobcavykonalprežalovaného,stavburiadneodovzdalinvestorovi
pričom kontroly boli realizované zo strany žalovaného, ako to potvrdil ale aj svedok F.. Je zrejmé že
pokiaľ žalobca prevádzal práce na stavbe žalovaného, mohol realizovať murovanie stien domu priečok,
schodišťa, komínového telesa, stropu za predpokladu že má k dispozícii projektovú dokumentáciu,

ktorou disponoval žalovaný. Nemohol dojednať práce so žalobcom bez týchto podkladov. Vo svojom
vyjadrení k výzve na úhradu faktúr prevedené práce a materiály rozporoval len do použitého množstva,
keď opäť tieto tvrdenia ničím nepodložil. Z toho potom plynuli rozpory z jeho vyjadrení. Znalecký
posudok znalca D.. G. potvrdil správnosť výpočtov použitého materiálu a prevedených prác, keďvyúčtovanie vo faktúrach s predloženými dodacími listami zodpovedali rozpočtu , ktorý mal žalovaný
a znalec ho použil pre porovnanie cien použitých žalobcom. Žalobca na základe vykonaných prác
fakturoval žalovanému za prevedené práce a materiály sumu špecifikované v dvoch faktúrach. Žalovaný

pôvodne uznal pohľadávku žalobcu v prípade faktúry XXXXXXX I.o dňa 06.12 2011, dodávku tovaru
a dopravu, keď žiadal odpočítať hodnotu vrátených paliet. Druhou faktúrou fakturoval vykonané
stavebné práce, ktoré znalec konštatoval, že vzhľadom na tento rozpočet, ktorý predložil žalovaný pred
zahájením prác, boli porovnateľné s cenami ktoré použil na uvedené práce žalobca. Znalec jednoznačne
konštatoval že prevedené práce s menšími odchýlkami zodpovedajú skutočne vykonaným prácam

podľa tohto rozpočtu, pri porovnaní s rozpočtom vypracovaný žalovaným. Žalovaný v priebehu konania
nikdy netvrdil, ani nepreukázal, že hrubú stavbu zrealizoval on alebo jeho zamestnanci a v akom
rozsahu.Rovnakoneuniesoldôkaznébremenonavyvrátenietvrdenížalobcuovykonaníprácrespektíve
dovezeného materiálu
20. Žalobca obdržal od žalovaného preddavok 5500,00€, keď si žalobca uplatnil rozdiel z vyúčtovaní
stavebných prác a materiál 7079,80€, keď v posudku vyčíslená hodnota predstavovala sumu 7 936,56€

ktorý nárok súd považoval na základe vykonaného dokazovania za dôvodný, keď nepochybne hrubá
stavba v rozsahu dojednania podľa predloženého projektu a rozpočtu bola odovzdaná a následne
dokončená. V tom to smere žiadne námietky zo strany žalovaného ani objednávateľa neboli.
21. Podľa § 369 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka ,ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.
22.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškaniavsadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
23. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie príslušenstva pohľadávky, úroku z omeškania dňom

nasledujúcim od splatnosti faktúr. Výška úroku z omeškania je stanovená v zmysle § 3 Novely č.
586/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená
o 8percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k
1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Žalobca si Žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 8
%. Úrok z omeškania prislúcha až do zaplatenia pohľadávky.

24 Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku , súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Vzhľadom na úspech žalobcu v tomto konaní, súd mu priznal náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)