Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/298/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112235871
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4112235871.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou P.. Y. M. v spore žalobkyne: U. W., nar. X.X.XXXX, Q. 6, A., právne

zastúpený: advokátska kancelária U.. Q. P., U. P. XX, A., proti žalovanému: P.. G. W., nar. XX.X.XXXX,
Q. XX, právne zastúpený U.. Y. O., advokát, M. XX, D., o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

X. žalobu z a m i e t a .

N. súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa domáhala, aby súd určil, že je vlastníčkou nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území A., zapísanej na LV č. XXXX, ktorá je vedená ako vlastníctvo
žalovaného.

X. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanej žalobe, nakoľko v roku
XXXX žalobkyňa požiadala svojho syna, aby pre ňu kúpil byt v A.. X. vyhliadli X izbový byt, ktorý sa
žalobkyni pozdával. N. peniaze mala, pretože predala iný byt za X mil. korún a poukázala žalovanému
zo svojho účtu v C. na účet žalovaného sumu XXX.XXX Sk. N. byt kúpil, ale kúpil ho pre seba, o
čom svedčí list vlastníctva č. XXXX. N. podala okrem tohto návrhu aj trestné oznámenie na žalovaného
pre trestný čin podvodu, ktoré je v štádiu šetrenia. N. vyzýval, aby ho kontaktoval, čo však žalovaný

neurobil a vyjadril sa, že na pojednávania chodiť nebude. W. žalovaného Q. vypovedal v trestnom
konaní tak, že v máji XXXX si od žalovaného požičal sumu XX.XXX eur ktoré mu mal vrátiť a žalovaný
mu povedal, že stačí ak mu vráti sumu X.XXX eur a XX.XXX eur mu odpustil so slovami, že to má
ako keby časť budúceho dedičstva, teda takto chcel svojho brata Q. žalovaný uspokojiť z tých peňazí,
ktoré vlastne prijal ako kúpnu cenu na byt od žalobkyne. S. sestra žalovaného U. E. v trestnom konaní
uviedla, že v decembri XXXX vrátila žalobkyni XXX.XXX Sk, ktoré si vzápätí zobral žalovaný a povedal,
že ich použije na rekonštrukciu bytu. X. má pripojený trestný spis, kde boli vykonané dôkazy aj také,

ktoré neboli vykonané v tomto konaní. Čo sa týka právneho titulu nadobudnutia vlastníckeho práva
žalobkyňou, bolo preukázané, že žalobkyňa dôverovala svojmu synovi - žalovanému, chcela aby jej
kúpil byt. Na tento byt dala peniaze, rovnako dala peniaze na jeho rekonštrukciu. X. žalobkyňa sa v
realitných veciach nevyznala a z dôvodu čerpania úveru žalovaným, bol najskôr tento byt písaný na neho
a potom mal byť prevedený na žalobkyňu, čo sa nestalo. N. mala finančné prostriedky na kúpu bytu v
A. na Q. ulici XX, keďže sama sa v kúpe bytu nevyznala, požiadala svojho syna, aby jej sprostredkoval
a zariadil kúpu bytu. N. vedomý si toho, že jeho matka nerozumie procesu, ktorý je pri kúpe bytu, ako aj

procesu s rekonštrukciou bytu, túto skutočnosť využil vo svoj prospech tak, aby dal byt prepísať na svoje
meno z dôvodu, že tento musí založiť pri poskytnutí úveru bankou, aby mohol vyfinancovať celkovú
rekonštrukciu matkinho bytu. Po rekonštrukcii mal žalovaný prepísať byt na matku, čo sa však nestalo
a predpísaniu bytu sa bráni. N. už pri kúpe bytu mal premyslené, ako bude ďalej postupovať a to tým,že odpustí dlh svojmu bratovi vo výške XXXXX eur, kde prehlásil, že je to dedičstvo z bytu po matke,
ktorý vlastní žalovaný. N. vrátila jej dcéra p. E. sumu XXX.XXX,- Sk, ktorú podľa vyjadrenia dcéry si
mal prevziať žalovaný, aby mohol zaplatiť matke rekonštrukciu bytu. N. najprv tvrdil, že na byt mu matka

nedala žiadne peniaze, akontáciu na byt v sume XXX.XXX,- Sk, že zaplatil zo svojho a to na základe
pôžičky od svojho priateľa, ktorý na výsluchu ani nevedel, o akú sumu sa jedná a v ktorom období ju
mal poukázať. N. mal premyslené, že byt na matku nikdy neprepíše, keď do listu vlastníctva nezapísal
ani bremeno doživotného bývania žalobkyne, ale až neskôr vydal závet, ktorý je registrovaný, kde sa
zmieňuje, že tento byt by mal pripadnúť jeho matke. O. nie podľa trestného práva, ale civilného práva

uviedol žalobkyňu do omylu, ktorý mal vopred premyslený. X. by mal určiť, že žalobkyňa je výlučnou
vlastníčkou dvojizbového bytu na X podlaží, vchod č. 6, bytového domu, na Q. ulici 6, registrovaného
na LV XXXX, kat. územie A. a zaviazať žalovaného nahradiť žalobkyni trovy konania.

X. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že s nebohým manželom vlastnili rodinný dom, ktorý zo
zdravotných dôvodov v roku XXXX predali a kúpili si X izbový byt, v ktorom manžel v roku XXXX zomrel.

V tomto byte bývala do roku XXXX, kedy sa ho rozhodla predať, predala ho za X mil. Sk, pričom tieto
peniaze mala uložené v C. a časť mala aj doma. Po predaji bytu bývala u dcéry, kde bolo málo miesta,
preto sa rozhodla kúpiť si X izbový byt v A.. O pomoc pri hľadaní bytu požiadala žalovaného, pretože
bol motorizovaný, prezreli spolu X byty, nakoniec sa rozhodla pre byt na Q. ulici, ktorý stál XXX.XXX
SK. F. sa volali X.. E. na účet žalovaného poukázala zo svojho účtu v C. sumu XXX.XXX SK, z ktorej

sa najskôr zaplatila záloha vo výške XXX.XXX Sk predávajúcim a následne sa doplatila celá kúpna
cena. O. zmluva sa uzatvárala v roku XXXX. E. nejaké papiere podpisovala, ale so všetkými papiermi
disponoval žalovaný, nechcel sa o tom rozprávať. W. bolo treba prerobiť, žalovaný sa ujal rekonštrukcie,
ona predtým dcére požičala XXX.XXX Sk, a keď si chcela rekonštrukciu zaplatiť, musela dcéru vyzvať,
abyjejpeniazevrátila.T.jejXXX.XXXSkvrátiladňaXX.XX.XXXX,zaprítomnostivšetkýchtrochdetítúto

sumu odovzdala žalovanému, pretože žalovaný tvrdil, že na rekonštrukciu bytu si zobral úver XXX.XXX
SK, preto musel byt aj založiť. S. teda žalovanému dala spolu sumu X.XXX.XXX SK, pričom byt nie
je napísaný na ňu a žalovaný jej peniaze nevrátil. O. sa s ním chcela rozprávať o dokladoch k bytu,
ako aj o sume XXX.XXX,- Sk odmietal to, nechcel sa o tom baviť, stalo sa že ju aj pol roka nenavštívil,
vyhýbal sa jej. P. rok oslavovala XX. narodeniny, žalovaný jej ani nezavolal. A. s ňou v kontakte už

dva roky. O. žalovaného sa cíti byť podvedená. P. syn to s ním chcel riešiť, ona mu to nedovolila, aby
medzi nimi nedošlo k fyzickému konfliktu. H. sa podať túto žalobu pretože sa domáha toho, čo jej patrí.
N. umožnili doštudovať, vychovať tri deti. F., ktoré mala, boli ťažko zarobené. A., či má v byte právo
doživotného bývania, o to jej ale nejde. G. jej o to, aby mala byt v osobnom vlastníctve. V trestnom
konaní už vypočutá bola, býva v predmetnom byte, nikto ju neruší v jeho užívaní. W. sa rekonštruoval

hneď po tom, ako sa kúpil. N. jej povedal, že byt si bude musieť napísať na seba preto, aby si mohol
zobrať úver na rekonštrukciu.

X. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasia a celý návrh
považujú za založený na účelových tvrdeniach žalobkyne. H. žalovanému popri štúdiu dávali len XXX

Sk mesačne, ktoré poberali ako rodinné prídavky na dieťa a žalovaný si na štúdium zarábal sám, popri
štúdiu brigádoval. Čo sa týka kúpy tohto bytu, finančné prostriedky, ktoré boli použité ako záloha vo
výške XXX.XXX,- Sk zaplatil žalovaný sám a žalobkyňa poukázala na účet manželky žalovaného sumu
XXX.XXX,- Sk z ktorej XXX.XXX,- Sk žalovaný doplatil predávajúcim ako kúpnu cenu za predmetný
byt. Čo sa stalo so zvyškom tejto sumy, teda s XX.XXX,- Sk, nevie uviesť. N. trvala na tom, že byt

sa musí zrekonštruovať. Na rekonštrukciu peniaze nemala, preto ak si chcel žalovaný zobrať úver
XXX.XXX,- Sk na rekonštrukciu bytu, musel si predmetný byt napísať na seba, o čom aj žalobkyňu
upovedomil. X. XXX.XXX,- Sk, ktorá bola zo strany žalobkyne poukázaná na účet manželky žalovaného,
bola podľa tvrdenia žalovaného dar pre neho a pre jeho brata. N. mu kázala časť tejto sumy poukázať
bratovi a žalovaný mu v roku XXXX poukázal sumu XXX.XXX,- Sk. N. dobre vedela, že žalovaný

bude vystupovať v kúpnej zmluve ako kupujúci, bola prítomná pri podpisovaní kúpnej zmluvy. N. si
zobral na rekonštrukciu bytu úver XXX.XXX,- Sk, z ktorej do novembra XXXX zaplatil spolu sumu
XXX.XXX,- Sk. To, že dcéra žalobkyne v decembri XXXX vrátila sumu XXX.XXX,- Sk, ktorú mala
následne žalobkyňa odovzdať žalovanému, počuli na pojednávaní prvý krát. Je to tvrdenie žalobkyne,
ktoré ničím nepotvrdila. N. bol so žalobkyňou dohodnutý, že si môže kúpiť byt do osobného vlastníctva.

F. žalobkyňa niečo tvrdí, mala by to aj zdokladovať. N. súhlasila s tým, aby žalovaný nadobudol
predmetný byt do svojho osobného vlastníctva z toho dôvodu, že zaplatil zálohu za predmetný byt a
financoval z úveru aj rekonštrukciu predmetného bytu a zároveň sa so žalobkyňou dohodli, že bude
platiť aj nájomné za predmetný byt, čo od roku XXXX aj platí. N. v roku XXXX, alebo XXXX kúpil azrekonštruoval rodinný dom v Q., napriek tomu však mal sumu XXX.XXX,- Sk, ktorú uhradil ako zálohu
X. za byt. N. je úspešný zubár. X. bratovi sumu XXX.XXX,- Sk zaplatil až v roku XXXX zrejme v
hotovosti, teda zaplatil mu ich až potom, čo splatil úver vo výške XXX.XXX,- Sk, ktorý splatil v novembri

XXXX a bral ho vo výške XXX.XXX,- Sk na rekonštrukciu bytu. V čase, keď v decembri XXXX mal
žalovaný prevziať XXX.XXX,- Sk na rekonštrukciu bytu, už v tomto období bol byt zrekonštruovaný.
M. úvahy právneho zástupcu žalobkyne o úmyselnom konaní a vopred naplánovanom konaní zo
strany žalovaného sú absolútne ničím nepodložené, práve naopak, predmetným trestným konaním
boli jednoznačne vyvrátené. Je nesporné, že zo strany žalovaného bola zaplatená záloha vo výške

XXX.XXX,- Sk na predmetný byt, pričom čiastka vo výške XXX.XXX,XX,- Sk bola poukázaná na účet
manželky žalovaného dňa XX.X.XXXX, teda zhruba X týždne po podpísaní zmluvy o uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy. U. listinnými dôkazmi bolo preukázané, že rekonštrukciu predmetného bytu na základe
poskytnutého úveru zo Q. úverovej banky, realizoval a financoval žalovaný. Z vykonaného dokazovania
v trestnom konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalobkyňa veľmi dobre vedela, že predmetný byt
bude napísaný na žalovaného. V rámci vykonaného dokazovania boli potvrdené aj slová žalovaného o

tom, že žalobkyňa tých necelých XXX.XXX,- Sk poskytla ako dar, na základe čoho v podstate zo strany
žalovaného došlo aj k plneniu v prospech svojho brata Q. vo výške XXXXX eur. T. v rámci vykonaného
dokazovania neboli žiadnym spôsobom preukázané žiadne ďalšie finančné prostriedky, ktoré by mali
byť žalovanému zo strany žalobkyne poskytnuté. Je nutné uviesť aj tú skutočnosť, že žalovaný odo dňa
nadobudnutia predmetného bytu platí nájomné za tento byt. S. na základe vykonaného dokazovania

žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno a preto navrhli žalobu v plnom rozsahu zamietnuť a žalovanému
priznať náhradu trov konania v plnej výške.

X. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že všetko sa začalo v roku XXXX, keď žalobkyňa predala byt v W. a
on s bratom o tom vôbec nevedeli. N. sa nasťahovala k sestre U., svojej dcére a dva mesiace nevedeli,

kde mama býva, čo bolo neštandardné. F. mu začala telefonovať, že s ňou nemá kto ísť k lekárovi, že jej
nemá kto vyzdvihnúť lieky a všetky telefonáty končili plačom. O. júla XXXX prišla k nemu, on si myslel,
že na víkendový pobyt, ale prišla s dvomi taškami, sedeli spolu do rána a rozprávala mu, čo zažívala
u sestry, že sa nemohla sprchovať, nemohla míňať vodu, že nemohli spolu chodiť von, lebo si niekto
myslel, že sú sestry a sestru to urazilo, že nemohla používať dostatočné množstvo toaletného papiera

a pod. H. sa zobudila s tým, že mala nôž pod krkom a mala vytypované tri miesta, kde chcela spáchať
samovraždu. S., že sestra chcela od nej XX tis. Sk mesačne a zo všetkých týchto dôvodov chcela z BA
odísť. U. manželka vtedy pracovala v H., preto mame navrhol, že môže bývať v ich 4. izbovom byte v
N. ktorý bol úplne zariadený, mama však odmietla, chcela bývať v A.. X. si na jedného známeho, ktorý
mal realitnú kanceláriu. S. im vytypoval asi X bytov, ktoré pozreli, mame sa zapáčil byt na Q., predávali

ho X., bol nerekonštruovaný a rozhodla sa, že ho kúpi. O. bola u neho asi XX dní, išla si do BA vybaviť
dôchodok, nepočítal s tým, že u neho zostane pol roka. X. sa zmluva o budúcej KZ, túto podpísala mama
s manželmi X. a následne už bolo treba podpísať riadnu KZ. P. povedala, že byt bude jeho, na čo jej on
povedal, že po jej smrti sa bude deliť medzi všetkých troch súrodencov. X. U. nechcela dať už nič, preto
navrhla, aby si byt napísal na seba, že bratovi Q. má niečo dať a U. ani korunu. On vyzdvihol peniaze

XXX tisíc Sk ktoré bolo treba zaplatiť ako zálohu a keď sa išla podpisovať KZ, byt stál XXX tisíc Sk. P.
išla do BA vyzdvihnúť zvyšok peňazí XXX tis. Sk, na účte mala mať XXX tisíc Sk a v banke zistila že dva
dni predtým sestra U. z tohto maminho účtu XXX tisíc Sk vybrala. P. mu z BA volala, žiadala od neho
číslo účtu z C., na ktorý má peniaze poslať, on jej oznámil číslo manželkinho účtu a na tento účet poslala
mama XXX.XXX,XX,- Sk. A. išiel uzatvoriť so X. kúpnu zmluvu. W. kúpil na seba, pretože takto to chcela

mama. XXX tisíc Sk ktoré dal ako zálohu, mu nevrátila, a chcela, aby bol byt zrekonštruovaný, inak sa
do neho nenasťahuje. Y. rýchlo mohol byt zrekonštruovať, zobral si pôžičku XXX tis. Sk. P. mu nedala
žiadne peniaze na rekonštrukciu, pôžičku splácal XX mesiacov, vrátene úrokov, pričom splatená bola
v septembri XXXX. On sa o mamu staral , nosil ju po lekároch, zásoboval ju potravinami, je poľovník,
vždy mala dosť mäsa, keď zabíjal, dostávala X prasaťa, platil a dodnes platí nájomné, poistky, daň z

nehnuteľnosti. T. krát jej zaplatil pobyt v T., zobral ju do G., mama mu stále hovorila, že tak dobre ako
sa má, sa ešte nemala. O sestre U. sa vyjadrovala, že tej už stačilo, že jej dala dosť peňazí a rovnako
jej vnučkám G. a Y.. On uložil v centrálnom registri závetov závet, v zmysle ktorého má mama právo
doživotného bývania v tomto byte. N. peniaze na rekonštrukciu mu nedala. Y. naložila s peniazmi, ktoré
jej sestra U. vrátila, uviesť nevie. On spolu s bratom Q. boli prítomní pri tom, keď sestra U. vrátila mame

sumu XXX tis. Sk. W. vtedy pohádané, sestra mame siahla do tašky a na jednom zväzku bankoviek
roztrhla dve bankovky, ktoré jej on potom vymieňal v banke v N.. X. sa vtedy vyjadrila na adresu mamy,
že ani na pohreb jej nepríde, chcela na ňu volať policajtov, čomu zabránil brat Q.. N. si v byte zariadila
interiér tak, že v A. nenájdete dôchodcu, ktorý by tak zariadený byt mal. Čo sa týka brata Q., pod vplyvomvšetkých týchto skutočností a najmä že bol urazený, že mu nepovedali s mamou o kúpe a rekonštrukcii
bytu, X rokov sa s ním nerozprával. T. sa o kúpe bytu tak, že keď sa dozvedel, že mama už v BA nebude,
pýtal sa , kde teraz bude bývať, a uštipačne povedal, že môže u neho v garáži, načo mu on povedal, že

on ani garáž nemá, pretože brat býval v paneláku. Po X rokoch sa mu brat ozval, v máji XXXX, práve
sa vracal z P., poslal mu sms-ku že sa potrebuje súrne stretnúť. X. sa v N. na pumpe, povedal mu,
že potrebuje požičať XX tisíc eur. Na druhý deň mu z C. v D. poukázal XX tisíc eur na účet syna jeho
brata, pretože na účet brata hrozila exekúcia. F. mu mal brat vrátiť do septembra XXXX a keďže vedel,
že je v zlej finančnej situácii a spomenul si na slová mamy, ktorá chcela aby bratovi Q. niečo dal,

ako protihodnotu zato, že byt je písaný na neho, rozhodol sa, že z tej sumy ktorú mama investovala
do bytu, teda zo sumy XXX tis. Sk, polovicu zohľadní v prospech brata a povedal mu, že mu nemusí
vrátiť XX tisíc eur, ktoré mu požičal, ale iba X tisíc eur a XX tisíc eur bude vykompenzovaním z toho,
čo mama vložila do bytu (XXX tis. Sk : X = XXX tis. Sk) . W. sa tomu potešil, predtým to prekonzultoval
s mamou, ktorá s tým súhlasila. Y. mama naložila so sumou XXX tisíc Sk uviesť nevie, on si ich do
kufríka nedal, lebo žiadny kufrík nemal. T. mu len poškodené bankovky, ktoré vymenil v banke v N.. On

svoj dom dostaval dva roky predtým, mal naň úver XXX tisíc Sk ktorý spláca. U. ambulancia mu vynáša
toľko, že XXX.XXX,-Sk, ktoré boli vyplatené ako záloha pri podpise zmluvy o budúcej KZ mal, požičal si
od P.. Q. Juska, priateľa z F., pretože v krátkom čase mu mala končiť vkladná knižka a predkladá súdu
doklad o tom, že XX.X.XXXX mu bola vyplatená suma XXX.XXX Sk a z nich potom P.. U. požičaných
XXX tisíc Sk vrátil. F. mu požičal k X.X.XXXX a vrátil mu ich potom, čo mu boli vyplatené po zrušení

vkladnej knižky. X. U. sa so žalobkyňou stretla po X,X roku od XX.XX.XXXX prvý krát až v novembri
XXXX a tak sa pohádali, že ich musel napomínať a mamu rýchlo odviezť domov.

X. Svedkyňa U. E. na pojednávaní uviedla, že žalobkyňa je jej mama, žalovaný je jej brat. P. bývala v
X izbovom byte v T., byt predala za X milióny Sk a prišla bývať ku nej, pričom XXX.XXX,- Sk jej požičala

na rekonštrukciu jej bytu. W. spolu asi rok, zistili, že každá chcela mať svoju kuchyňu, preto sa dohodli,
že ona byt predá, mama si kúpi byt v A., ona jej XXX tisíc Sk vráti a kúpi si menší byt. P. požiadala
žalovaného, aby jej kúpil byt v A., mala peniaze na účte v banke, pričom ona mala právo nakladať s
týmito peniazmi. Q. si z účtu na rekonštrukciu spolu XXX tisíc Sk a keď už mama do A. odišla, ona
žiadne peniaze z jej účtu nevyberala. S mamou mali dobrý vzťah, nezniesli sa však spolu v kuchyni,

začalo im to vtedy škrípať. F. čo sa odsťahovala do A., neboli v kontakte asi X-X rokov, ešte predtým sa
všetci zišli u nej, vtedy vrátila XXX tisíc Sk mame, brat Q. peniaze prepočítal a druhý brat si ich vložil
do kufríka. W. Q. o tomto spísal aj prehlásenie. F. odovzdávaní sumy XXX tisíc Sk nedošlo medzi nimi
ku konfliktu. To, že mame nepríde na pohreb, povedala bratovi Q., bola urazená, že sa mama od nej
odsťahovala, políciu na ňu nikdy nevolala. I., aby sa všetko dalo do poriadku. P., že peniaze XXX tisíc

Sk si nechal žalovaný, pretože na peniaze čakal. E. bola s bratom Q. možno pred rokom, teraz udržuje
dobré vzťahy so žalovaným, pretože žalovaný vyhral väčšiu sumu peňazí. F., že okrem toho, že mama
dala peniaze z predaja bytu do banky, mala aj doma nejaké peniaze, pretože predala nábytok z bytu.
E. sa so žalovaným veľmi nenavštevuje, naposledy sa zoči voči videli, keď mame odovzdávala R. tis.
Sk, a pred dvomi rokmi na pamiatke zosnulých. Q., že žalovaný dal bratovi Q. nejaké peniaze, hovorila

jej to mama, z akého dôvodu a koľko uviesť nevie. A. normálne, že sa s mamou nevídala štyri až päť
rokov, pretože bola urazená, že mama od nej odišla, čiastočne to zapríčinil aj žalovaný, pretože keď
bol u nej a videl prerobený byt, závidel, že jej mama dala peniaze na rekonštrukciu, ona ju však za to
chcela dochovať a pochovať.

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedka: U. E., ako aj
oboznámením sa s listinnými dôkazmi: so žalobou, s F., s D. vlastníctva, s J., so N. o zložení, s
Q. žalovaného, s fotokópiou katastrálneho spisu V XXXX/XXXX, s C. vyšetrovacieho spisu, s N. o
poskytnutí úveru, s F. o splatení úveru, so N. o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, s D. vlastníctva
č. XXXX, s vyjadrením OR PZ, so N. o pokračovanie v prerušenom konaní, so X. z OR PZ, s vyjadrením

PZ žalovaného, so správou z OR PZ, so X. z OR PZ, s J. OR PZ, s E., s Q. PZ žalovaného, s E. stavu
konania a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

X. Žalobkyňa odpredala v roku XXXX byt v W. za sumu XXXXX,XX eur (X.XXX.XXX.-Sk - N. o
sprostredkovaní predaja na čl. XX-XX spisu), ktoré mala uložené na účte v C.. Z výpovede žalobkyne v

trestnom konaní vyplýva, že z tejto sumy poskytla XXXXX,XX eur ( X milión Sk) svojej dcére U., pričom
sumu XXXXX,XX eur (XXX.XXX,-Sk) jej požičala a sumu XXXX,XX eur (XXX.XXX,-Sk) jej darovala. X.
U.E.vybralazúčtužalobkynesjejvedomýmešteajsumuXXXX,XXeur(XXX.XXX,-Sk). Popredajibytu
bývala žalobkyňa u svojej dcéry - svedkyne U. E. a keďže medzi nimi dochádzalo k nezhodám, rozhodlasa kúpiť byt v A., s čím sa obrátila na žalovaného - jej syna. T. U. vrátila žalobkyni sumu XXXXX,XX
eur (XXX.XXX,-Sk) dňa XX.XX.XXXX v prítomnosti žalovaného, ako aj Q. W. - syna žalobkyne a brata
žalovaného, pričom žalobkyňa a svedkyňa E. uviedli, že sumu XXX.XXX,-Sk si zobral žalovaný, túto

skutočnosť však žalovaný popieral a Q. W. (brat žalovaného a syn žalobkyne, ktorý bol pri odovzdávaní
sumy XXX.XXX-Sk dcérou U. matke - žalobkyni prítomný.

X. Dňa X.X.XXXX bola uzatvorená N. o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy (zmluvy o kúpe bytu) medzi
U. X. a jeho manželkou P. X. ako budúcimi predávajúcimi a žalobkyňou ako budúcou kupujúcou. F.

zmluvy bol byt č. XX na X.podlaží obytného domu súp.č. XXXX v A. na Q. ulici vo vchode č.o. 6, súp.č.
XXXX, nachádzajúci sa v bytovom dome na parc.č. XXX,XXX,XXX a XXX, vrátane podielu priestoru
na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku v podiele XX/
XXXX, zapísaný na LV č. XXXX v katastrálnom území A.. T. kúpna cena bola vo výške XXXXX,XX
eur (XXX.XXX,-Sk) a pred podpisom zmluvy bola budúcim predávajúcim vyplatená záloha vo výške
XXXX,XX eur ( XXX.XXX,-Sk), prevzatie ktorej títo potvrdili svojim podpisom.

XX. Dňa XX.X.XXXX bola uzatvorená O. zmluva medzi predávajúcimi U. X. a jeho manželkou P. X.
a kupujúcim P.. G. W. - žalovaným. O. cena bola dojednaná vo výške XXXXX,XX eur ( XXX.XXX,-
Sk), v ktorej je uvedené, že ju kupujúci uhradil predávajúcim v hotovosti do rúk pred podpisom
zmluvy, čo predávajúci potvrdili podpisom na zmluve. Q. vlastníckeho práva k predmetnému bytu bol

povolený v prospech žalovaného pod č. Q a žalovaný je zapísaný na LV č. XXXX ako výlučný vlastník
predmetnej nehnuteľnosti. V konaní bolo preukázané, že záloha vo výške XXXX,XX eur (XXX.XXX,-Sk)
bola predávajúcim vyplatená pri podpise N. o budúcej kúpnej zmluve a zvyšok kúpnej ceny vo výške
XXXXX,XX eur (XXX.XXX,-Sk) bola vyplatená predávajúcim pri podpise O. zmluvy. J. sumu priniesla
manželka žalovaného do realitnej kancelárie, pričom žalobkyňa predtým previedla zo svojho účtu na

účet manželky žalovaného sumu XXXXX,XX eur (XXX.XXX,XX,-Sk).

XX. Na základe zmluvy o poskytnutí úveru č. U XXXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX uzatvorenej medzi
veriteľom:Q.a.sažalovanýmakodlžníkoma jehomanželkouakospoludlžníčkoubolposkytnutýúvervo
výške XXXXX,XX eur (XXX.XXX,-Sk) na účel rekonštrukcie nehnuteľnosti, dohodnutých bolo XX splátok

vo výške XXX,XX eur (XX.XXX,-Sk) mesačne. V súvislosti s úverom bola dňa XX.X.XXXX uzatvorená
aj N. o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti so záložným veriteľom Q. a žalovaným ako záložcom,
pričom zálohom bol byt zapísaný na LV č. XXXX a vklad bol povolený dňa XX.XX.XXXX pod V XXXX/
XX. Z potvrdenia (čl.XXX spisu) vyplýva, že úver bol žalovaným splatený ku dňu XX.X.XXXX vo výške
XXXXX,XX eur.

XX. Na základe oznámenia žalobkyne bolo vedené na E. konanie pod č. C.: E.-XXX/X-OVK-NR-XXXX,
v ktorom boli okrem žalobkyne a žalovaného vypočutí aj svedkovia: U. X., P. X., U.. E. P., U. E., Q. W.,
T. W., P.. Q. U. a J. E., odbor kriminálnej polície v A. č. C.: E.-XXX/X-OVK-NR-XXXX zo dňa XX.X.XXXX
bolo trestné stíhanie voči žalovanému zastavené, nakoľko skutok nie je trestným činom a nebol dôvod

na postúpenie veci.
XX. F. § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
XX. F. § X26 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

XX. F. § X32 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.
XX. F. § 255 ods. X I. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
XX. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobkyne nebola podaná dôvodne.
N. v žalobe uvádzala, že konaním žalovaného bola uvedená do omylu, nakoľko si myslela, že byt, ktorý

pre ňu žalovaný zabezpečuje, nadobudne ona sama do svojho vlastníctva. V konaní pred súdom, aj
s poukazom na výpovede strán sporu (žalobkyne a žalovaného) ako aj na výpovede svedkov, nebolo
nad všetku pochybnosť preukázané, že by finančné prostriedky vo výške XXXX,XX eur (XXX.XXX,-Sk)
patrili žalovanej, nakoľko žalovaný a jeho manželka vypovedali, že peniaze požičal žalovanému svedok
U., pričom P.. Q. U. vypočutý v trestnom konaní ako svedok uviedol, že žalovaného pozná asi desať

rokov, a v minulosti mu požičal v slovenských korunách peniaze na základe ústnej zmluvy o pôžičke, na
čo ich potreboval, nevedel uviesť, žalovaný mu však peniaze vrátil.XX. A. spochybnené, že suma XXXXX,XX eur (XXX.XXX,-Sk), ktorá bola vyplatená pri podpise O.
zmluvy patrila žalobkyni a aj v trestnom konaní vypočutá manželka žalovaného uviedla, že jej manžel -
žalovaný zabezpečoval pre mamu - žalobkyňu byt. Q. byt na Q. ulici, za ktorý zaplatil jej manžel zálohu

vo výške XXXX,XX eur (XXX.XXX,-Sk), ktoré si požičal od svojho známeho. A. sa uzatvorila zmluva o
budúcej kúpnej zmluve s manželmi X.. Už v tej dobe chcela žalobkyňa napísať byt na žalovaného, aby
sestra U. nedostala z bytu nič. O. ju žalovaný upozornil na to, že všetci súrodenci majú nárok dediť,
žalobkyňa uviedla, že dcéra U. nedostane nič a bratovi Q. má žalovaný niečo vyplatiť. F. uzatváraní
kúpnej zmluvy bola prítomná aj manželka žalovaného, nakoľko priniesla zvyšok kúpnej ceny XXXXX,XX

eur (XXX.XXX,-Sk), ktoré vybrala zo svojho účtu, ktoré jej tam predtým poslala žalobkyňa. N. sa
podpisovala u notára aj za prítomnosti žalobkyne, prečítal sa tam závet žalovaného, v zmysle ktorého
má žalobkyňa v predmetnom byte právo doživotného bývania. R. na rekonštrukciu bytu si zobral a aj ho
splatil žalovaný, pričom rekonštrukcia bola finančne nákladná, keďže žalobkyňa mala vysoké nároky na
materiály aj na zariadenie bytu. E. to však tým, že žalovaný v podstate investuje do svojho.

XX. V trestnom konaní vypovedal brat žalovaného a syn žalobkyne Q. W. tak, že dlhoval svojmu bratovi
- žalovanému XXXXX eur, pričom žalovaný mu povedal, že mu nemusí vracať celú sumu XXXXX eur,
ale len XXXX eur, nakoľko matka - žalobkyňa si priala, aby ho žalovaný vyplatil z budúceho dedičstva
a sestre U. aby nedal ani korunu. N. vypovedal v trestnom konaní tak, že videl, ako sestra U. matke
peniaze odovzdala, čo s nimi matka urobila, nevedel. O. matku navštevoval, pýtal sa jej, či má všetky

papiere ohľadne bytu na poriadku, hovorila mu, že sa o to nemá starať, že je to v poriadku a nevedel,
prečo potom podala na žalovaného trestné oznámenie. N. sa o matku X rokov staral a aj sama matka
mu povedala, že kázala žalovanému, aby svojmu bratovi Q. dal nejaké peniaze, ale sestre U. nie.

XX. N. v konaní uviedol, že stále platí všetky náklady súvisiace s predmetným bytom (nájomné, poistenie

daň z nehnuteľnosti), splatil úver, ktorý si zobral na rekonštrukciu bytu, o čom predložil súdu aj doklady
a neukázalo sa ako pravdivé tvrdenie žalobkyne, že žalovanému odovzdala sumu XXXXX,XX eur
(XXX.XXX,-Sk), ktorú žalobkyni dňa XX.XX.XXXX vrátila dcéra U. (popieral to žalovaný a nepotvrdil to
ani svedok Q. W.), ani sa nepreukázalo, že by táto suma bola použitá na rekonštrukciu predmetného
bytu, nakoľko rekonštrukcia bytu prebiehala po jeho kúpe, teda na jeseň XXXX a je pravdepodobné,

že na ňu boli použité práve finančné prostriedky zo zmluvy o poskytnutí úveru č. U XXXXX-XX zo
dňa XX.X.XXXX uzatvorenej medzi veriteľom: Q. a.s a žalovaným ako dlžníkom a jeho manželkou
ako spoludlžníčkou, nakoľko úver vo výške R.XX,XX eur (XXX.XXX,-Sk) im bol poskytnutý na účel
rekonštrukcie nehnuteľnosti a v uvedenom období žiadnu inú rekonštrukciu nerealizoval.

XX. N. bola prítomná pri podpise O. zmluvy dňa XX.X.XXXX, bola si vedomá toho, akú zmluvu žalovaný
ako kupujúci podpisuje, že nadobúda nehnuteľnosť do svojho výlučného vlastníctva a nemala voči
tomu námietky. Od roku XXXX v predmetnom byte býva bez toho, že by sa podieľala na nákladoch
spojených s užívaním bytu a zrejme zlé vzťahy medzi matkou a deťmi, ako aj medzi súrodencami
navzájom ( z ich výpovedí vyplynulo, že sa aj niekoľko rokov dokázali nerozprávať, dcéra sa mala

vyjadriť,ženeprídematkeaninapohrebapod.)malizanásledok,žesažalobkyňavrokuXXXXrozhodla
podať trestné oznámenie na žalovaného. V trestnom konaní nebolo preukázané, že by sa žalovaný
dopustil voči žalobkyni trestného činu podvodu a keďže sa žalobkyňa v tomto konaní domáhala určenia
vlastníctva k predmetnému bytu, pre súd bolo najpodstatnejšie zistiť, od akého právneho titulu žalobkyňu
odvodzuje svoje vlastnícke právo k bytu. O. žalobkyňa právny titul nadobudnutia vlastníctva v konaní

nepreukázala, súd jej žalobu ako nedôvodne podanú s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a
zákonné ustanovenia zamietol.

XX.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X I. a úspešnému žalovanému priznal náhradu
trov konania v rozsahu XXX%, pričom o samotnej výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník

samostatným uznesením podľa § X62 ods. 2 I. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.