Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. november 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216206150
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216206150.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1/ H. R., nar. XX.XX.XXXX, M.
XX, XXX XX D., 2/ E. R., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, XXX XX D., o zaplatenie 7.606,30 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 79,- Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 7.464,30
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.222,80 Eur od 21.06.2016 do zaplatenia, v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou 21.11.2015 domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 7.606,30 Eur
spolu s úrokom vo výške 6,59 % zo sumy 7.203,84 Eur od 21.06.2016 do zaplatenia a úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 7.606,30 Eur od 21.06.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXX X XX bola

so žalovanými uzatvorená zmluva o medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom - spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXX X XX zo 04.11.2011, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným medziúver
vo výške 7.900,- Eur, z ktorého sa žalovaní zaviazali splácať do pridelenia cieľovej sumy úroky
mesačnými splátkami á 46,54 Eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia
mesačné vklady v sume 12,64 Eur. Vzhľadom na omeškanie žalovaných so splátkami, žalobca vyzval
žalovaných na doplatenie omeškaných splátok listom z 24.05.2016. Z dôvodu, že omeškané splátky
neboli zaplatené, žalobca vyhlásil 20.06.2016 mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom.

Úrok z úveru po zosplatnení žalobca žiadal z dôvodu, že zosplatnením úveru úver nezaniká a je
ďalej úročený. Úrok za úver podľa neho predstavuje odplatu pre žalobcu ako veriteľa za poskytnutie
peňažných prostriedkov.

2. Podaním doručeným 03.07.2017 žalobca zobral žalobu späť čo do sumy 79,- Eur a v časti 5 % úroku z
omeškania zo sumy 79,- Eur od 21.06.2016 do zaplatenia. Táto časť jeho pohľadávky mala predstavovať
súhrn poplatkov za vedenie účtu. Po čiastočnom späťvzatí žaloby tak žiadal od žalovaných zaplatiť

spoločne a nerozdielne sumu vo výške 7.527,30 Eur spolu s 6,59 % p. a. úrokom za úver zo sumy
7.203,84 Eur od 21.06.2016 do zaplatenia a 5,00 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 7.527,30 Eur
od 21.06.2016 do zaplatenia, ako aj trovy konania.3. Žalovaní sa k žalobe, ktorá im bola doručená do vlastných rúk (žalovanej v 2. rade 18.01.2017 a
žalovanému v 1. rade 19.01.2017) písomne nevyjadrili. Na pojednávaní konanom vo veci 10.11.2017
žalovaný v 1. rade uviedol, že predmetný stavebný úver od žalobcu zobrali, čiastočne sa ho snažili

splácať, ale v súčasnosti ho už nesplácajú z dôvodu ich zadlženia. Samotnú výšku úveru ani uzavretie
úverovej zmluvy nespochybnil, pritom navrhol jeho splácanie vo výške splátok 60,- Eur mesačne.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 10.11.2017, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov predložených žalobcom a to: zmluvou o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom

úvere na č.l. 3-8, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru na č.l. 9-12, upozornením na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru na č.l. 13-14, výpisom z účtu stavebného sporenia na č.l.
15-16, výpisom z účtu medziúveru na č.l. 17-18, všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre
fyzické osoby na č.l. 19-20, výpis z obchodného registra žalobcu na č.l. 21-25, podaním žalobcu na
č.l. 35, ktorým čiastočne zobral žalobu späť a vyjadrením žalobcu z 02.10.2017 na č.l. 42, pričom zistil
nasledovný skutkový stav.

5. Zo zmluvy o medziúvere č. XXXXXXXXXX uzavretej 04.11.2011 medzi žalobcom a žalovanými súd
zistil, že žalovaným bol poskytnutý medziúver/celkový úver vo výške 7.900,- Eur s úrokovou sadzbou
medziúveru 6,59 % ročne, výškou mesačných splátok úrokov z medziúveru 46,55 Eur a ich splatnosťou
k 1. dňu v mesiaci, počtom splátok do poskytnutia riadneho úveru 183. Zároveň bola dohodnutá

cieľová suma stavebného sporenia: 7.900,- Eur, výška mesačného vkladu na účet stavebného sporenia:
12,64 Eur, počiatočný vklad na účte 0 %, výška úrokovej sadzby vkladov: 2 % ročne, úroková sadzba
úroku z omeškania vo výške 5 %, úroková sadzba stavebného úveru 4,7 %, výška mesačnej splátky
59,19 Eur, počet splátok istiny 116, RPMN pri stavebnom úvere 6,85 %, RPMN pri medziúvere 7,72 %,
priemerná hodnota RPMN: 20,16 %, celková výška medziúveru 7.900,- Eur, celková čiastka medziúveru/

stavebného spotrebiteľského úveru, ktorý musí dlžník zaplatiť: 18.708,91 Eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva,
že po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení na základe ktorej bol úver poskytnutý a
súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj Všeobecných podmienok pre stavebné
sporenie pre fyzické osoby sa medziúver zúčtuje bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na účte
stavebného sporenia čím sa medziúver zmení na stavebný úver. V zmysle čl. VI ods. 3 zmluvy, v prípade

omeškania dlžníka s viac ako dvomi splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je
veriteľoprávnenýpožadovaťzaplatenieceléhozostatkudlhupreddohodnutoudobousplatnosti.Vtýchto
prípadoch má veriteľ právo účtovať si úrok z omeškania pri stavebnom úvere 3 % p.a. nad dohodnutú
úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu a pri medziúvere 5 % p.a. nad dohodnutú úrokovú sadzbu z
celého zostatku úveru. Podľa znenia zmluvy dlžník je povinný uhradiť veriteľovi poplatky a náklady

súvisiace s úverom podľa platného Sadzobníka poplatkov, ktorý je verejne prístupný na ktoromkoľvek
obchodnom zastúpení veriteľa. Podľa článku VIII. zmluvy - Záverečné ustanovenia - ods. 1 právny
vzťah medzi zmluvnými stranami sa riadi právnym poriadkom SR, Obchodným zákonníkom, zákonom
č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení v platnom znení, Občianskym zákonníkom, zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v platnom znení a

Všeobecnými podmienkami.

6. V zmysle Úvodných ustanovení Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby,
Stavebná sporiteľňa vydáva v súlade s právnymi normami platnými na území Slovenskej republiky,
tieto Všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby (ďalej VPSS), ktorými upravuje

vzťahy medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom v súlade so zákonom č. 483/2001 Z.z.
o bankách v platnom znení (ďalej len Zákon o bankách) a zákonom č. 310/1992 Zb. o stavebnom
sporení v platnom znení (ďalej Zákon). V zmysle čl. I bod 2. a 3. časť A) Všeobecných podmienok,
zmluva musí byť uzatvorená písomnou formou na určitú cieľovú sumu a konkrétnu tarifu sporenia.
Predmetomzmluvyjezáväzokstavebnéhosporiteľanazákladepravidelnéhosporenianasporiťzmluvne

dohodnutú sumu a jeho nárok na poskytnutie stavebnou sporiteľňou nevypovedateľného stavebného
úveru v súlade so Zákonom a VPSS. Po splnení zákonných a zmluvne dohodnutých podmienok
poskytne stavebná sporiteľňa z Fondu stavebnému sporiteľovi stavebný úver. Úverový vzťah vzniká
na základe samostatne uzatvorenej zmluvy o stavebnom úvere, resp. medziúvere a stavebnom úvere
(čl. XIV. bod 1 a 5 Všeobecných podmienok). Podľa čl. XVII. body 1. a 2. Všeobecných podmienok,

úver zo stavebného sporenia poskytuje stavebná sporiteľňa s ročnou úrokovou sadzbou. Úročenie
istiny stavebného úveru začína dňom čerpania stavebného úveru alebo jeho časti. V sume splátky
úveru uvedenej v úverovej zmluve sú zahrnuté aj úroky zo stavebného úveru (čl. XVIII. bod 3.
Všeobecných podmienok). Ak nastanú skutočnosti uvedené v bode 2 tohto článku, je stavebnásporiteľňaoprávnenánajmä,jednostrannevyhlásiťmimoriadnusplatnosťúveru,t.j.požadovaťsplatenie
pohľadávky stavebnej sporiteľne zo zmluvy o úvere pred termínom konečnej splatnosti úveru a stavebný
sporiteľ je povinný splatiť pohľadávku stavebnej sporiteľňa v lehote, ktorú ona určí v oznámení o

mimoriadnej splatnosti úveru (čl. XIX. bod 3 písm. b) Všeobecných podmienok). V zmysle čl. XXIII.
bod 1 Všeobecných podmienok stavebný sporiteľ je povinný platiť stavebnej sporiteľni ceny za služby
poskytované stavebnou sporiteľnou v súlade so Sadzobníkom poplatkov.

7. Z výpisu z účtu odstúpeného medziúveru vyplýva, že dlžníci boli v omeškaní so splátkou splatnou v

januári, februári, marci, apríli, máji aj júni 2016. Meškajúc zaplatili len splátku za mesiac január 2016 a
zvyšné splátky nezaplatili ani do vyhlásenia predčasnej splatnosti medziúveru.

8. Výzvou - Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti z 24.05.2016 žalobca žalovaných vyzval
v lehote do 10.06.2016 na úhradu omeškaných splátok v sume 235,22 Eur. Výzvu si žalovaní prevzali
dňa 27.05.2016. Žalobca listom zo 20.06.2015 žalovaným oznámil, že z dôvodu porušenia povinnosti

splácať úver riadne a včas, ku dňu 20.06.2015 nastáva mimoriadna splatnosť celého úveru s tým, že ich
vyzval na vrátenie celej dlžnej sumy vrátane príslušenstva, ktorá k 20.06.2016 predstavovala 7.606,30
Eur. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovaní prevzali dňa 24.06.2016.
9. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
11. Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza

alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 01.02.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od
1.februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

23.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. Súd vyhodnotil zmluvu medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Nepochybne zmluva
uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom

tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/
EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

25. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

26. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial

SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,

môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

27. Aj napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka, ako
už súd uviedol vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaní ako spotrebitelia, pričom
obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaných privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné

predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, úprava ktorých
je v Občianskom zákonníku pre spotrebiteľa výhodnejšia.

28. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca ako veriteľ a žalovaní ako dlžníci uzavreli
dňa 04.11.2011 zmluvu o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX, v

súlade s ktorou poskytoval žalobca žalovaným medziúver. V zmysle zmluvy žalobca ako veriteľ poskytol
žalovaným ako dlžníkom medziúver vo výške 7.900,- Eur, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok mal zmeniť na stavebný
úver pod číslom XXXXXXX X XX vo výške 5.126,67 Eur.29. Keďže nastali podmienky predpokladané v zmluve tým, že dlžníci podstatne porušili zmluvu, žalobca
dňa 20.06.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru a zároveň žiadal žalovaných o vrátenie

celého zostatku úveru.

30. Po čiastočnom späťvzatí zostala predmetom konania suma 7.527,30 Eur, pričom súd mal za
preukázaný nárok na zaplatenie sumy 7.464,30 Eur, pričom sa jedná sa o istinu úveru v sume 7.203,84
Eur, ako aj o úrok z úveru do zosplatnenia 241,50 Eur a poplatky za poistenie pojaté do zmluvy v sume

18,96 Eur. Do uvedenej sumy súd nezarátal poplatky za upomienky, za individuálne riešenie omeškania
splátok a ani úrok z úveru po zosplatnení. Žalovaní sa s plnením svojho peňažného záväzku dostali
do omeškania. Keďže v časti výšky úroku z omeškania (5 %) si žalobca svoj nárok uplatnil v limitoch
stanovených§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenís§3a§10cNariadeniavládySRč.87/1995
Z. z., súd priznal žalobcovi tento nárok z rozsahu priznanej sumy až do zaplatenia ako to vyplýva z
výroku tohto rozsudku.

31. Kauza úverového právneho vzťahu spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia
peňažných prostriedkov má dlžník (prijímateľ úveru) platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia
dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje (úverové obdobie); v takom prípade vzniká právo na úroky
až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov (porov. Štenglová/Plíva/Tomsa a kol., Obchodní

zákonník, komentář 9. vydání C.H.BECK str. 1153). Úverové obdobie teda čas, na ktorý sa peňažné
prostriedky poskytujú, medzi podstatné náležitosti úveru nepatrí. Pokiaľ však si účastníci úveru dohodnú
úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby (do splatnosti úveru)
nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút
oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Jeho typickým znakom v občianskoprávnych

veciach je jeho administratívny strop (limit). Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky, t.j. zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do
splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.
Takýto záver Najvyššieho súdu SR je logický a je potrebné s ním súhlasiť, pretože v opačnom prípade
by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z

úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi
konania.

32. V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 20.06.2016, teda týmto
dňom sa stal splatný celý úver, zo strany žalobcu došlo k určeniu lehoty predčasnej konečnej splatnosti

úveru a súd preto dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do tohto dňa, potom
už nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Obdobný názor je vyslovený aj v rozhodnutí Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 29.10.2014 sp. zn. 5Co/223/2014, Krajského súd v Prešove sp. zn. 3Co/85/2013
zo dňa 25.10.2013, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co/83/2013 zo dňa 07.05.2014. Vzhľadom na
vyššie uvedené súd žalobcovi nepriznal nárok na úrok z úveru vo výške 6,59 % ročne z nezaplatenej

sumy od 21.06.2016 do zaplatenia a v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

33. Žalobca si podanou žalobou uplatňoval aj nárok na zaplatenie poplatku vo výške 15,- Eur za
individuálne riešenie omeškaných splátok a ostatné upomienky v rozsahu 48,- Eur. V danom prípade sa
jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť

listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje
vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej
povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená
s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy
hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé

procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné
bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Súd
má za to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaných hradiť žalobcovi tieto
poplatky a teda neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky
v časti nároku na tento poplatok, pretože súdu nepreukázal, či skutočne došlo k individuálnemu riešeniu

omeškania splátok, aké reálne náklady mu v súvislosti s vykonaním takéhoto úkonu vznikli, aby súd
mohol tieto následne posúdiť v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto má súd
za to, že v tejto časti bola žaloba nedôvodná.34. Žalobca nepreukázal súdu ani zaslanie upomienok a ani nepreukázal, že by mu za zaslanie týchto
upomienok vznikli nejaké reálne náklady v uvedenej výške. Zároveň v prípade poplatku takéhoto typu
zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje iba

ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov
dodávateľa. Uplatňovanie uvedeného poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým
mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka. V danej súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie
Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu (Brandenburgisches Oberlandesgericht) z 21. júna 2006
sp. zn. 7U 17/06, v ktorom sa uvádza, že už také poplatky ako poplatky za vydanie náhradnej kreditnej

karty, vystavenie kvitancie v predpísanej pozemkovoknižnej forme, skúmanie a preverovanie pomerov
a upomienky sú neprijateľné.

35. Aj napriek tomu, že úverová zmluva je absolútny obchod a je nutné na ňu aplikovať Obchodný
zákonník, prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej
úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 Občianskeho zákonníka.

Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami
(dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod). Aplikačná
prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať (od 01.01.1992), avšak niet rozumného
dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu vrátane odstúpenia v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi

podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je
pre nepodnikateľov výhodnejšia. (porov. tiež Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
5MCdo 20/09).

36. Vo vzťahu k žiadosti žalovaných na povolenie splácania priznaného dlhu v splátkach po 60,- Eur,

súd zastal názor, že vzhľadom na dĺžku takto splácaného záväzku (len jeho istina by bola splácaná
10 rokov) by povolenie splátok zjavne neprimerane obmedzovalo žalobcu v jeho práve na zaplatenie
priznanej sumy. Preto v danej veci súd neaplikoval § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku a dlh
nepovolil splácať v splátkach.

37. S ohľadom na späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 79,- Eur uplatneného žalobcom podaním
z 27.06.2017 súd v tejto časti konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

38. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na § 256
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže

žalobcabolneúspešnýlenvnepatrnejčasti,súdzaviazalžalovanýchnazaplatenienáhradytrovkonania
v plnom rozsahu.

39. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§
365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.