Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214076
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414214076.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v spore žalobkyne E. P., J.. XX.XX.XXXX,
G. XXX XX Q. XXX zastúpená JUDr. Luciou Sklenárovou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie
SNP 94, 965 01 Žiar nad Hronom proti žalovanej Ľ. S., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX Q. XXX zastúpená
Vladimírom Kokoškom, nar. 23.09.1978, bytom 966 52 Orovnica 193 o zdržanie sa zásahov do
vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zdržať sa zvádzania vody z nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva
č. XXXX pre k.ú. Orovnica a to rodinný dom č. súp. XXX ako i CKN parcela č. XXX a CKN parcela č.
XXX na nehnuteľnosti žalobkyne zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Orovnica a to domu č.
súp. XXX a CKN parcely XXX/X a CKN parcely XXX/X.

II. Žalovaná je p o v i n n á zdržať sa znečisťovania nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX pre k.ú. Orovnica a to domu č. súp. XXX a CKN parcely XXX/X a CKN parcely XXX/X konármi a

lístím padajúcich z vetiev stromu nachádzajúceho sa na CKN parcele č. XXX.

III. Súd konanie v časti týkajúcej sa povinnosti žalovanej zdržať sa znečisťovania vody v studni
nachádzajúcej sa na CKN parcele XXX/X zapísanej na liste vlastníctva XXXX pre k.ú. Orovnica a to
priesakmi zo žumpy postavenej na CKN parcele XXX pre k.ú. Orovnica zapísanej na liste vlastníctva
č. XXXX z a s t a v u j e.

IV. Súd p r i z n á v ažalobkyni plnú náhradu trov konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobkyňa prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyne podala na Okresný súd v Žiari
nad Hronom dňa 09.12.2014 žalobu, v ktorej sa domáhala zdržania sa zásahov zo strany žalovanej
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

2.) Žalobkyňa tvrdila, že je vlastníčkou nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX a XXXX pre k.ú.

Orovnica, žalovaná je vlastníčkou bezprostredne susediacich pozemkov. Výkon vlastníckeho práva
žalobkyne je konaním žalovanej ako susedy resp. jej nekonaním ohrozené z toho dôvodu, že napriek
výzve z obce nezabezpečila odvodnenie vody zo záhrady, dvora, v dôsledku čoho voda steká z pozemku
žalovanej na pozemok žalobkyne, zaplavuje dom, miestnosť kde má pec, ktorá je nižšie položená,
neustále ju obťažuje padaním lístia a konárov z orecha. Snažila sa vyhnúť súdnemu sporu, dala
podnet na obec, ktorá žalovanej nariadila urobiť nevyhnutné úpravy, pričom žalovaná tieto pokyny

nerešpektovala. Okrem týchto zásahov mala za to, že žumpa žalovanej, ktorú svojvoľne vystavala
je nekvalitná a dochádza k priesakom a k znečisťovaniu, s dôsledkami znečisťovania vody v studni
žalobkyne.3.) Ako dôkaz žalobkyňa predložila výpis z katastra nehnuteľností, informatívnu kópiu z mapy, rozbor
vody, nariadenie z obce Orovnica zo dňa 04.01.2012 a 16.04.2012, záznamy z ohliadky, zápis z ohliadky

suchého WC, nariadenie nevyhnutných úprav zo dňa 03.09.2014 z obce Orovnica a fotodokumentáciu
z napadaného lístia a konárov z orecha.

4.) Žalovaná navrhovala žalobu zamietnuť a to z toho dôvodu, že potom ako sa žalobkyňa sťažovala
na obci vo vzdialenosti cca. 1,5 metra od oplotenia nechala vykopať ryhu, ktorá zachytáva a odvádza

dažďové vody v čase zrážok do záhrady. Osobne nikdy nezasahovala do prirodzenej cirkulácie vody,
naopak žalobkyňa spôsobila stav, že vykopala ryhu popri svojom plote a táto má vtekať na nehnuteľnosť
žalovanej. Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že jej padajú konáre a lístie z orecha, urobila opatrenie, že časť
koruny odstránila a orech nepresahuje na susednú nehnuteľnosť. Nemá dosah na to, že lístie pri vetre
padá v jesennom období nie na jej pozemok ale na okolité pozemky. Takýto jav je podľa nej bežný,
neovplyvniteľný ľudskou činnosťou. V časti týkajúcej sa ohrozovania a znečisťovania vody žumpou z WC

žalovaná tvrdila, že túto stavia na svojom vlastnom pozemku. Ako dôkaz predložila fotodokumentáciu z
miesta samého týkajúcu sa hranice medzi jednotlivými nehnuteľnosťami.

5.) Z vykonaného dokazovania a to výsluchom účastníkov ako aj z vykonanej ohliadky nie je sporné,
že nehnuteľnosti strán sporu bezprostredne súvisia. Medzi stranami sporu sa jedná o susedský spor,

ktoréhopodstatoujeobťažovaniežalobkyne zostranyžalovanejspôsobenédažďovouvodouapadaním
lístia a konárov z obrovského orecha.

6.) V priebehu konania žalobkyňa zobrala v časti žalobu späť, týkajúcu sa zdržania a znečisťovania vody
zo žumpy a preto súd v zmysle §145 ods.2 CSP konanie v tejto časti zastavil.

7.) Pretože tvrdenia strán sporu ohľadom zatekania vody boli rozdielne, súd vykonal ohliadku na mieste
samom s úmyslom zistiť stav veci ako aj objektivizovať subjektívne tvrdenie strán sporu.

8.) Nie je sporné, že susediace pozemky strán sporu sú oddelené pletivom, ako to dokazuje aj

fotodokumentácia na čl. 27. Pozemok žalovanej je situovaný tak, že sa jedná o svahovitý terén a navyše
je naklonený smerom doľava, na stranu pozemku žalobkyne a preto má voda prirodzenú tendenciu
stekať na celý pozemok žalobkyne. Pletivo oddeľujúce pozemky nerobí žiadnu zábranu aby voda z
pozemku žalovanej neodtekala na pozemok žalobkyne.

9.) Aj keď sa žalovaná bránila tým, že v hornej časti vykopala ryhu pre zvod vody ako to je to videné
na fotodokumentácii čl.27, na ohliadke súd zistil, že táto ryha len akumuluje množstvo vody s tým, že
v spodnej časti nemá zvod do nijakého odpadu ale voľne preteká v časti, kde mala žalovaná v čase
ohliadky umiestnenú domácu hydinu a tak voda navyše splavuje zvyšky po domácej hydine a opäť
po prirodzenom sklone steká obohatená o tieto nečistoty na pozemok žalobkyne. Že sa jedná o veľké

množstvo vody, ktoré spôsobuje eróziu, vidieť aj z fotodokumentácie na čl. 30. Je vidieť, že v tejto časti
už nie je ani pozemok zatrávnený. Tvrdenie žalovanej, že sa jedná o dažďovú vodu, ktorá spadá voľne
na ich pozemok a za ktorú nenesú žiadnu zodpovednosť, je právne bezvýznamné.

10.) Platí zásada, že dažďovú vodu treba využívať, prípadne zneškodniť na tom pozemku, na ktorý

spadla. Zaobchádzanie s dažďovou vodou má byť také, aby dažďová voda spadnutá na jeden pozemok
neuškodila druhému pozemku, predovšetkým susednému.

11.) Na mieste samom súd zistil, že tvrdenia žalobkyne ohľadom obťažovania padajúcim lístím z
obrovského orecha a vetvami, je objektívne. Žalobkyňa predložila listinné dôkazy a to fotografie (čl. 12,

13) v akom stave zanáša orechové lístie jej žľaby na jeseň a listinné dôkazy (čl. 44, 45) v akom stave
zanáša žľaby v jarných mesiacoch.

12.) Vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo
čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok

úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie
na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú pomerom obťažovať susedov
hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom,
tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá vnikať na susediaci pozemok a nešetrne,prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromov alebo odstraňovať vetvy
stromu presahujúce na jeho pozemok (§121 ods.1 Občianskeho zákonníka).

13.) Tým, že dažďová voda z pozemku žalovanej vteká na pozemok žalobkyne, nebráni žalobkyni vo
výkone jej vlastníckeho práva ale robí ho obtiažnym a nepríjemným. Voda, ktorá vteká na pozemok
žalobkyne, spôsobuje nie len eróziu ale prináša zvyšky po domácich zvieratách, ktoré patria žalovanej,
pričom žalobkyňa nie je povinná tieto skutočnosti znášať. Súd je toho názoru, že prívalové vody sú
nad mieru primeranú pomerom, obťažujú žalobkyňu. Rovnako je to aj s množstvom listov a konárov

z orecha žalovanej, jedná sa o ťažko rozložiteľný biologický materiál a preto súd zistil, že sú splnené
zákonné ustanovenia uvedené v §127 ods.1 Občianskeho zákonníka a uložil žalovanej povinnosti zdržať
sa zvádzania vody a zdržať sa znečisťovania nehnuteľnosti konármi a lístím.

14.) Žalobkyňa mala vo veci úspech a preto jej súd v zmysle §255 ods.1 CSP priznal plnú náhradu trov
konania voči žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Žiari nad Hronom písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané: rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.