Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117202758
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117202758.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, PO BOX 205, 810 00 Bratislava, p r o t i žalovanej: W.
P., O.. XX. X. XXXX, V. L. XXXX/XX, XXX XX P., v konaní o zaplatenie 62,86 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 62,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 14,68 Eur odo dňa 10. 12. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12,65 Eur odo dňa 10. 1. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12,40 Eur odo dňa 10. 2. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11,99 Eur odo dňa 10. 3. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11,14 Eur odo dňa 10. 4. 2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 7. 2. 2017 žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu
sumu vo výške 62,86 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej

odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spolu so žalovanou uzatvorili zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telecom,
a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa
žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby.

2. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúru číslo XXXXXXXXXX, na

sumu 12,40 Eur, splatnú dňa 9. 2. 2015, faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 11,99 Eur, splatnú dňa
9. marca 2015, faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 9. januára 2015 na sumu 12,65 Eur, faktúru
číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 9. decembra 2014 na sumu 14,68 Eur a faktúru číslo XXXXXXXXXX
splatnú dňa 9. apríla 2015 na sumu 11,14 Eur.

3. Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č. k. 29Csp32/2017 - 40 zo dňa 26. apríla 2017 súd
zaviazal žalovanú, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu 62,86

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 14,68 Eur odo dňa 10. decembra 2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12,65 Eur odo dňa 10. januára
2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12,40 Eur odo dňa 10. 2.
2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11,99 Eur odo dňa 10. marca2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11,14 Eur odo dňa 10.
apríla 2015 do zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podala žalovaná odpor na tomto súde.

4. Dňa 24. mája 2017 bol súdu doručený odpor žalovanej, v ktorom uviedla, že s podaným žalobným
návrhom v celom rozsahu nesúhlasí. Nároky žalobcu považuje za bezdôvodné obohatenie na jej
finančný neprospech. Zmluvné doklady podpísané spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. a ňou obsahujú
neprijateľné zmluvné podmienky. Zmluvy sú formulárového typu, bez možnosti meniť ich obsah pred
podpisom. Navyše žalovaná pochybovala o tom, že od žalobcu dostala v rovnakom znení ako ich

má u seba žalobca. Tieto neprijateľné zmluvné podmienky zakladajú hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Vyjadrila svoj nesúhlas so žalobcom
požadovanými poplatkami a úrokmi z omeškania, ako aj s akýmikoľvek pokutami v zmysle interných
pravidiel Slovak Telecom, a.s.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou zo dňa 23. 1. 2017, Zmluvou o postúpení

pohľadávky zo dňa 5. 8. 2016, faktúrami číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX R. I. Č. XXXXXXXXXX, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26. 9.
2013, Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č. k. 29Csp32/2017-40 zo dňa 26. apríla 2017,
odporom žalovanej proti platobnému rozkazu, uznesením Okresného súdu Prešov číslo konania
29Csp32/2017-43 zo dňa 13. 6. 2017, vyjadrením žalobcu k odporu žalovanej zo dňa 11. 7. 2017,

ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú na základe predloženej zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej medzi postupcom, spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. a žalobcom v tomto
konaní, zo dňa 5. 8. 2016, kde pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola postúpená z postupcu na

žalobcu, čím mal súd preukázanú jeho aktívnu vecnú legitimáciu.

7. Dňa 26. septembra 2013 bola medzi podnikom spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. a žalovanou
ako účastníkom, fyzickou osobou nepodnikateľom uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb,
predmetom ktorej bola aktivácia žalovanej programu služieb program Naj200, s dobou viazanosti 24

mesiacov, s dohodnutou zmluvnou pokutou 47,80 Eur, s aktivačným poplatkom 3,32 Eur a minimálnym
programom služieb, program Naj200. Podnik a žalovaná uzatvárali tento dodatok, predmetom ktorého
bola aktivácia programu služieb uvedeného v tabuľke, záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu
za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvou, týmto dodatkom, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie

verejných služieb, záväzok podniku aktivovať a poskytovať účastníkovi vo vzťahu k SIM karte, za
aktivačný poplatok 3,32 Eur s DPH, program služieb program Naj200, zľavnený mesačný paušálny
poplatok 11,98 Eur s DPH, umožniť účastníkovi, ktorý si aktivoval program služieb Naj200 vo vzťahu
k SIM karte aktiváciu balička Viac SMS a jeho poskytovania s 50 % zľavou z mesačného paušálneho
poplatku za poskytovanie balíčka Viac SMS a to počas 24 mesiacov nasledujúcich po uzatvorení tohto

dodatku, záväzok podniku poskytovať účastníkovi, ktorý si v súvislosti s týmto dodatkom aktivoval alebo
pokračuje po využívaní programu služieb, programe Naj200, s prevzatím záväzku viazanosti aspoň na
24 mesiacov vo vzťahu k SIM karte, balík 1000 minút mimo špičky a to počnúc zúčtovacím obdobím,
nasledujúcim po uplynutí 3 celých zúčtovacích období bezprostredne nasledujúcich po zúčtovacom
období prebiehajúcim v deň účinnosti tohto dodatku, až do uplynutia doby viazanosti tohto dodatku,

účastník sa zaviazal, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke tohto dodatku, nepožiada o vypojenie
SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania, ani neumožní také konanie, na základe ktorého
by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu, odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov
porušenia povinnosti zo strany účastníka.

8. Dňa 26. septembra 2013 bola medzi podnikom spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. a žalovanou
uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa Zákona číslo 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytnutie žalovanej SIM karty s telefónnym číslo, s dátumom
aktivácie 26. septembra 2013, s pridelenou SIM kartou a programom služieb program Naj200. Zároveň
žalovanej boli aktivované služby clip, roaming, povolenie medzinárodných hovorov, notifikácia SMS o

vystavení faktúry, notifikácia SMS o úhrade faktúry, MMS a kontrola dát s limitom 50,- Eur a notifikáciou
50 %.9. Za poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej faktúru číslo XXXXXXXXXX
splatnú dňa 9. 2. 2015 na sumu 12,40 Eur, faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 9. marca 2015 na
sumu 11,99 Eur, faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 9. januára 2015 na sumu 12,65 Eur, faktúru

číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 9. decembra 2014 na sumu 14,68 Eur a faktúru číslo XXXXXXXXXX
splatnú dňa 9. apríla 2015 na sumu 11,14 Eur. Žalovaná dlžnú sumu žalobcovi nezaplatila.

10. S poukazom na to, že ide o drobný spor, súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania, pričom
určil termín verejného vyhlásenia rozsudku na termín 25. októbra 2017. Verejné vyhlásenie rozsudku

bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy ( ďalej len Zákon č. 351/2011 Z.z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
Podľa § 44 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a)
identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b)
popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1.
prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2.
obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými

predpismi, 3.
minimálnejponúkanejúrovnikvalityslužieb,najmälehotuprvéhopripojeniaksietialeboinéukazovatele,
ak tak určí úrad podľa § 46 ,4.
postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5.
druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6.
obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c)

možnosťúčastníkazverejniťalebonezverejniťjehoosobnéúdajevtelefónnomzoznameainformačných
službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2
,
d)
podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e)
informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f)
čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g)

spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h)
spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,

i)
druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v
prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú na

základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 5. 8. 2016, kde pohľadávka uplatnená v tomto
konaní bola postúpená na žalobcu z postupníka, spoločnosti Slovak Telecom, a.s. Rovnako, nesporne
medzi stranami sporu bolo, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 26. septembra
2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej, podľa Zákona číslo 351/2001 Z.z.
o elektronických komunikáciách na základe, ktorej jej poskytol a sprístupnil verejné elektronické

komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telecom, a.s. za
podmienok stanovených touto zmluvou, za čo sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu
za poskytnuté služby.

13. Žalobca vystavil žalovanej faktúry, ktoré žalovaná po termíne ich splatnosti nezaplatila. Potom, čo
súd vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému žalovaná podala dňa 24. mája 2017 odpor, v ktorom

žiadala a uviedla, že žalobca sa na jej úkor bezdôvodne obohatil, zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky,pričomžalovanýžiadaplnenia,poplatkyapokuty,ktoréniesúvsúladesprávnymporiadkom
Slovenskej republiky, súd tento platobný rozkaz uznesením číslo konania 29Csp32/2017-43 zo dňa 13.
6. 2017 zrušil.

14. Súd argumentáciu žalovanej, prezentovanú v tomto konaní považoval v celom rozsahu za
nedôvodnú.

15. Pokiaľ by mal súd zdôvodniť jednotlivé faktúry, tak súd uvádza, že zo strany žalobcu bola súdu
predložená faktúra číslo XXXXXXXXXX, splatná dňa 9. decembra 2014, znejúca na celkovú sumu 19,67

Eur. Z tejto sumy si žalobca uplatnil iba sumu v celkovej výške 14,68 Eur, zahŕňajúcu mesačné poplatky
9,9917 Eur, hlasové služby 1,9834 Eur, nehlasové služby 0,2520 Eur, čo spolu predstavuje sumu 12,22
71 Eur s 20 % DPH 2,45 Eur, spolu suma, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatnil titulom tejto faktúry,
predstavuje sumu 14,68 Eur. Predmetom tejto faktúry bola aj upomienka oneskorenej platby vo výške
4,99 Eur, ktorú si však žalobca v tomto konaní neuplatnil. Súd tak považoval túto faktúru za dôvodnú

v časti o zaplatenie sumy 14,68 Eur.

16. Pokiaľ ide o faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 9. januára 2015, žalobca si titulom tejto faktúry
uplatnil iba sumu vo výške 12,65 Eur, zahŕňajúcu mesačné poplatky vo výške 9,9917 Eur, nehlasových
služieb 0,5452 Eur, čo spolu predstavuje 10,5369 Eur spolu s DPH 2,11 Eur, to spolu predstavuje sumu

12,65 eur, ktorú súd považoval v celom rozsahu za dôvodnú. Žalobca si titulom tejto faktúry od žalovanej
neuplatnil sumu vo výške 4,99 Eur titulom upomienky oneskorenej platby.

17. Pokiaľ ide o faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnej dňa 9. 2. 2015, znejúcu na sumu 37,19 Eur, z
tejto sumy si žalobca uplatnil iba sumu 12,40 Eur, ktorá predstavuje mesačné poplatky 9,9917 Eur,

nehlasové služby 0,3360 Eur, čo spolu predstavuje sumu 10,3277 Eur, s 20 % DPH vo výške 2,07 Eur,
to predstavuje sumu 12,40 Eur, ktorú súd v celom rozsahu považoval za dôvodnú, nakoľko si žalobca
titulom tejto vystavenej faktúry neuplatnil od žalovanej sumu 16,50 Eur titulom poplatkov a služieb, ako
aj upomienku oneskorenej platby 4,99 Eur. Titulom tejto sumy súd žalobcovi priznal sumu 12,40 Eur tak,
ako si ju aj uplatnil. Aj keď žalobca súdu predložil faktúru číslo XXXXXXXXXX, splatnú dňa 9. septembra

2015, znejúcu na sumu 47,80 Eur titulom zmluvnej pokuty, túto si v konečnom dôsledku v žalobnom
petite vôbec neuplatnil.

18. Pokiaľ ide o faktúru číslo XXXXXXXXXX, splatnú dňa 9. marca 2015, znejúcu na sumu 16,98 Eur, z
tejto faktúry si žalobca uplatnil iba mesačné poplatky vo výške 9,9917 Eur, spolu s DPH vo výške 2,- Eur,

čo spolu predstavuje sumu 11,99 Eur. Žalobca si titulom tejto faktúry neuplatnil poplatok vo výške 4,99
Eur titulom upomienky oneskorenej platby. Túto sumu vo výške 11,99 Eur titulom vystavenej faktúry súd
považoval v celom rozsahu za dôvodnú.

19. Pokiaľ ide o poslednú faktúru číslo XXXXXXXXXX, splatnú dňa 9. apríla 2015, touto faktúrou si

žalobca uplatnil iba sumu vo výške 11,14 Eur titulom mesačných poplatkov 9,2780 + 20 % DPH vo výške
1,86 Eur, spolu sumu 11,14 Eur. Žalobca si titulom tejto faktúry neuplatnil poplatky a služby vo výške
16,50 Eur, ako aj DPH vo výške 5,16 Eur.20. Súd tak považoval žalobný návrh žalobcu v celom rozsahu za dôvodný a zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 62,86 Eur (14,68 + 12,65 + 12,40 + 11,99 + 11,14 eur). Súd považoval žalobný
návrh žalobcu za dôvodný aj v časti úroku z omeškania, ktorý súd žalobcovi priznal deň nasledujúci po

splatnosti jednotlivých faktúr. Pokiaľ ide o námietky žalovanej, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky a žalobca sa na jej úkor chce bezdôvodne obohatiť, súd ich považuje v celom rozsahu
tento argument za právne irelevantný. V žalobnom návrhu si žalobca od žalovanej uplatňuje iba odplatu
resp. cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Od žalovanej vôbec nežiada poplatky za
prerušenie služby, poplatky sa obmedzenie služby, poplatky za upomienky, ako aj zmluvné pokuty. Z

tohtodôvodusúdnechápeargumentáciužalovanej,žesanajejúkoržalobcachcebezdôvodneobohatiť.
Služby, ktoré jej právny predchodca žalobcu poskytol, riadne využila, je tak povinná zaplatiť dohodnutú
cenu za poskytnuté služby v zmysle uzatvorenej zmluvy. Súd v zmluvách neposudzoval ani neprijateľné
zmluvné podmienky, nakoľko predmetom žaloby bolo iba zaplatenie ceny za poskytnuté služby.

21. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v tomto konaní úspech

v celom rozsahu, z tohto dôvodu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej
v rozsahu 100 %. O výške náhrady týchto trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
postupom podľa § 262 CSP, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na OS Prešov

písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu I. inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu I.

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.