Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/284/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117234428
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117234428.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, vo veci starostlivosti o maloleté deti:

N. C., nar. XX.XX.XXXX,
M. C., nar. XX.XX.XXXX

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
dieťa rodičov - matka E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, právne zastúpená Advokátska
kancelária M Kojtalová, s.r.o., so sídlom Antona Bernoláka 51, Žilina a otec: Z. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom K. XXX, t. č. vo výkone väzby ÚVV J., právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Chlapíks.r.o.,sosídlomSládkovičova13,Žilina,onávrhumatkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Maloleté deti: N. C., nar. XX.XX.XXXX a M. C., nar. XX.XX.XXXX, sa d o č a s n e z v e r u j
ú do osobnej starostlivosti matky.

Otec Z. C., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletého N. nar. XX.XX.XXXX, v sume
80 EUR mesačne na maloletého M., nar. XX.XX.XXXX v sume 120 EUR mesačne, vždy do 5-teho dňa
v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom nariadenia tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 22.12.2017, osobne podanom na tunajšom súde dňa 22.12.2017, sa matka

prostredníctvom právnej zástupkyne domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa mal. N.
a mal. M. dočasne zveria do jej osobnej starostlivosti, pričom otec sa zaviaže povinnosťou prispievať
na výživu mal. N. sumou 400 EUR a na mal. M. sumou 600 EUR mesačne vždy do 5. dňa príslušného
mesiaca k rukám matky. Zároveň bol podaný návrh vo veci samej.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom mal. detí sú manželia. Matka zabezpečuje každodennú

pomoc svojmu synovi M. ako osobe s ťažkým zdravotným postihnutím a je poberateľkou peňažného
príspevku v úhrnnej výške 350,99 EUR. Otec je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti C. A.
s.r.o. Dňa XX.XX.XXXX sa v bydlisku účastníkov konania odohral fyzický útok otca voči matke, kedy
boli matke spôsobené zranenia, a to natrhnutá pera a pohmoždenie krku, pričom otec bol následne
rozhodnutím Okresného súdu Žilina vzatý do väzby. Po vzatí otca do väzby nemá matka žiaden
prístup k spoločným finančným prostriedkom, nakoľko otec počas trvania manželstva vždy výlučne sám

rozhodoval o hospodárení rodiny, finančné prostriedky jej vydeľoval, všetky doklady sú v uzamknutej
miestnosti, ku ktorej nemá prístup, osobné doklady, peňaženka, bankomatové karty boli odovzdanébratovi otca. Matka a mal. deti sú odkázané výlučne na jej príjem spočívajúci v peňažnom príspevku
na opatrovanie mal. M. ako osoby ťažko zdravotne postihnutej a na pomoc svojej rodiny. Počas trvania
spolužitia poskytoval otec matke na bežné výdavky najmenej sumu 400 EUR s tým, že ďalšie náklady

vynakladala používaním jeho bankomatovej karty, ktorú jej otec poskytol na nákup a následne odobral.
Uvedené svedčí o schopnostiach a možnostiach otca poskytovať pre jeho mal. deti žiadané výživné.
Matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o mal. M. a mal. N. s tým, že vzhľadom na aktuálnu situáciu
a dôvody, ktoré túto situáciu spôsobili má zato, že je tu iný dôvod, aby súd neodkladným opatrením
rozhodol o zverení mal. detí do jej osobnej starostlivosti. Náklady na mal. N. predstavujú sumu cca

500 EUR a na mal. M. sumu cca 635 EUR. Ďalšie náklady predstavujú náklady spojené s bývaním,
ktoré hradil doteraz výlučne otec s tým, že otec po vzatí do väzby napriek tomu, že podľa jej názoru
disponuje dostatočnými prostriedkami na jeho bežnom účte, odmietol hradiť ďalšie náklady spojené s
bývaním. Matka vzhľadom k tomu, že sa dlhodobo stará o mal. postihnutého syna, nemá žiadne finančné
rezervy, ktoré by aspoň prechodne pokryli všetky základne potreby mal. detí, čo opätovne odôvodňuje
naplnenie podmienok bezodkladnosti upraviť pomery medzi účastníkmi konania a potrebu nariadenia

platenia výživného na mal. deti.

3. Otec sa prostredníctvom právneho zástupcu k návrhu matky písomne vyjadril podaním zo dňa
03.01.2018, osobne podaným na tunajšom súde dňa 03.01.2018.Uviedol, že matka nešpecifikuje, o
ktoré ustanovenie Zákona o rodine opiera svoj návrh. Otec bol vzatý do väzby dňa 01.12.2017 a

dňa 22.12.2017 bol podaný predmetný návrh matky. Otec neopustil dobrovoľne spoločnú domácnosť,
dobu 22 dní od rozhodnutia o väzbe nemožno považovať za odlúčenosť spoločného života, trvanie
vyšetrovacej väzby je len dočasným obmedzením osobnej slobody. Ani podmienka, že sa účastníci majú
predovšetkým dohodnúť o úprave práv a povinností k mal. deťom v zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine
nebola splnená, matka žiadnym spôsobom neprejavila záujem o takúto dohodu. Ako sama uvádza v

návrhu, deti boli doteraz v jej osobnej starostlivosti, v ktorej ju nikto neobmedzuje. Uviedol, že je jediným
spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti C. A. s. r. o., pričom majetok uvedenej spoločnosti
a ekonomické výsledky sa viažu výlučne k tejto spoločnosti ako právnickej osoby. Jeho osobným
príjmom je jedine odmena za výkon funkcie konateľa vo výške 650 EUR mesačne a z ktorej hradil
výdavky. Po jeho vzatí do väzby splnomocnil svojho brata k zastupovaniu výkonu funkcie konateľa v

uvedenej spoločnosti. Rovnako ho požiadal, aby uhradil a uhrádzal všetky náklady súvisiace s užívaním
rodinného domu, v ktorom býva manželka s deťmi. Pokiaľ matka tvrdí, že sa počas výkonu nezaujíma
o potreby mal. detí, nie je mu zrejmé, akým spôsobom mal možnosť pri spomínaných väzobných
podmienkach prejaviť takýto záujem, k čomu naviac dodáva, že práve matka odmietla uskutočniť s ním
stretnutie v rámci povolenej návštevy v ÚVV J., kde mala možnosť prejednať s ním potrebné požiadavky.

Matka dobre vedela, že jeho väzbou a výkonom trestu odňatia slobody, zanikne jeho možnosť úhrady
doterajších nákladov a potrieb domácnosti a mal. detí. K uvedenému dodáva, že rodinný dom v K.
je zároveň sídlom jeho obchodnej spoločnosti. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 41C 109/2017
bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým mu súd zakázal vstup do rodinného domu súp. č. 170
a k priľahlým pozemkom pri rodinnom dome a zakázal priblížiť sa k matke na vzdialenosť minimálne

5 metrov. Na druhej starne sa matka domáha výživného na mal. deti hoci cielene a účelovo vytvorila
podmienky, aby túto vyživovaciu povinnosť nemal možnosť plniť. Uviedol, že matka má mal. deti doteraz
v osobnej starostlivosti, je zákonným zástupcom mal. detí a nie je žiadny dôvod neodkladne súdnym
rozhodnutím rozhodnúť o tomto návrhu. Ako je zo skutkového stavu zrejmé, otec je od 01.12.2017 vo
vyšetrovacej väzbe, návrh matky bol podaný 22.12.2017 bez vecného opodstatnenia, ako v dôvodnosti,

tak naliehavosti takejto úpravy, preto navrhuje návrh na vydanie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu zamietnuť.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.
Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

5. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o inštitút, ktorého účelom je bezodkladne
upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

6. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby úpravy
pomerov mal. detí. Vychádzal pri tom nielen z tvrdení matky (navrhovateľky) uvedených v návrhu a z
príloh návrhu, ale aj z vyjadrenia otca, z lustrácie v ZVJS, zo správy ÚPSVaR Žilina zo šetrenia pomerov
v rodine, z lustrácie v obchodnom registri a z potvrdenia o príjme otca.

7. Z uznesenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Žiline ČVS: ORP-1429/1-VYS-ZA-2017 zo
dňa 01.12.2017 vyplýva, že sa stíha Z. C. ako obvinený za zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby
podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona.

8. Z lustrácie v ZVJS vyplýva, že otec je t. č. vo výkone väzby v ÚVV J..

9. Z lustrácie v obchodnom registri vyplýva, že otec je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej
spoločnosti C. A., s.r.o., so sídlom K. XXX.

10. Z oznámenia spoločnosti C., s.r.o. vyplýva, že otcovi bola vyplácaná odmena štatutárneho orgánu -
konateľa za prácu bez pracovného pomeru za obdobie 12/2016 -11/2017 v sume cca 475 EUR mesačne
v čistom.

11. Z Komplexného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina číslo záznamu: R. zo dňa

09.03.2012 vyplýva, že miera funkčnej poruchy mal. M. je 80% a preto sa považuje za fyzickú osobu
s ťažkým zdravotným postihnutím.

12. Zo správy ÚPSVaR Žilina zo dňa 05.01.2018, osobne podanej na tunajšom súde dňa 08.01.2018
vyplýva, že matka s mal. deťmi býva v rodinnom dome vo vlastníctve otca. Domácnosť je kompletne

zariadená, udržiavaná, v primeranom poriadku a čistote. Mal. N. nastupuje do 8. ročníka ZŠ - I..
Školské výsledky má dobré. Zdravotný stav je dobrý, trpí len ochorením štítnej žľazy. Mal. M. navštevuje
Špecializované zariadenie pre osoby s autizmom v K., mal. M. je diagnostikovaný detský autizmus,
pričom potrebuje celodennú starostlivosť, ktorú mu poskytuje matka. Matka poberá opatrovateľský
príspevok vo výške 350,99 EUR mesačne, taktiež príspevok na plienky vo výške 51 EUR mesačne.

Prídavky na obe mal. deti poberá otec, ktorý je súčasne vo väzbe v J. za obvinenie za zločin týrania
blízkej a zverenej osoby. So zabezpečovaním nevyhnutných potrieb pre mal. deti i svoju osobnú potrebu
pomáha matke finančne brat matky. Kolízny opatrovník navrhuje návrhu matky na neodkladné opatrenie
vyhovieť.

13. Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že sú osvedčené podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Pri svojom rozhodovaní mal na zreteli ako prvoradé hľadisko
záujem mal. detí, ich zdravý a pokojný vývoj. K otcovmu tvrdeniu že matka nešpecifikuje, o ktoré
ustanovenia Zákona o rodine opiera svoj návrh, súd uvádza, že uvedenie príslušného ustanovenia
zákona nie je náležitosťou návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. K argumentácii otca, že

neodkladné opatrenia vo veciach mal. detí sú upravené v § 365 až § 367 Civilného mimosporového
poriadku, pričom na uvedený prípad sa nevzťahujú, súd podotýka, že samotná tretia časť CMP má
názov Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu, pričom z gramatického výkladu
je zrejmé, že jednotlivé neodkladné opatrenia upravené v tretej časti CMP nepredstavujú taxatívnyvýpočet neodkladných opatrení, ktoré je možné naradiť v režime tohto zákona. Podľa názoru súdu matka
dostatočne preukázala potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, a to vzhľadom na skutočnosť, že sa s
dvomi mal. deťmi (pričom o jedno sa celodenne stará a preto sa nemôže zamestnať) ocitla v ťaživej

finančnej situácii, odkázaná jedine na opatrovateľský príspevok, ktorý poberá na mal. M. a ktorý na
uspokojovanie základných potrieb mal. detí nepostačuje.

14. V danom prípade súd pri zverení mal. detí do osobnej starostlivosti jedného z rodičov vychádzal z
toho, že v súčasnosti starostlivosť o mal. deti zabezpečuje matka, v ktorej starostlivosti neboli zistené

žiadne nedostatky. Nakoľko otec bol vzatý do väzby a je voči nemu vedené trestné stíhanie pre zločin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby, v súčasnosti nemôže zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal.
deti. Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia. Súd dospel
k záveru, že mal. deti majú u matky vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý vývoj, matka im dokáže
zabezpečiť stabilitu výchovného prostredia, ktoré mal. deti v tomto veku potrebujú a preto rozhodol o
dočasnom zverení mal. detí do osobnej starostlivosti matky.

15. Pokiaľ ide o určenie vyživovacej povinnosti otca k mal. deťom, súd uvádza, že argumentácia otca, že
manželka ho v ÚVV J. nenavštívila a nesnažila s ním prejednať z „jej strany potrebné požiadavky“ nie je
na mieste, nakoľko plnenie vyživovacej povinnosti je jeho zákonná povinnosť, pričom súdu nepreukázal
nijakú snahu (rešpektujúc limity väzobného stíhania) dohodnúť sa s matkou na plnení tejto povinnosti

k mal. deťom. Súd poukazuje na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. IV. ÚS XXXX/XX podľa ktorého, ak
sa rodič svojím úmyselným konaním, pre ktoré bola na neho uvalená väzba a pre ktoré bol následne
odsúdený na trest väzenia, zbavil objektívnej možnosti plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči svojmu
maloletému dieťaťu (§ 62 a 75 ZR), nemožno túto skutočnosť pričítať na ťarchu tohto dieťaťa, ktoré podľa
čl. 32 ods. 4 Listiny má základné právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Vzhľadom na uvedené,

súd neprihliadol na skutočnosť, že otec je vo väzbe a dočasne nemôže dosahovať adekvátny príjem,
nakoľko správanie otca, pre ktoré bolo vzatý do väzby, nemôže byť na ujmu mal. deťom.

16. Súd považoval za potrebné upraviť výšku navrhovaného výživného, a to rešpektujúc ustanovenie
§ 366 CMP, že neodkladným opatrením možno uložiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Výživné v

nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb mal. detí a
nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť prípadne vyššiu sumu výživného. Súd má preukázané,
žematkasacelodennestaráomal.M.,ktorýjeosobousťažkýmzdravotnýmpostihnutím,pričompoberá
opatrovateľský príspevok vo výške 350,99 EUR a príspevok na plienky. Otec je t. č. väzobne stíhaný, je
však jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti C. A., s.r.o., pričom za funkciu štatutárneho orgánu

mu bola vyplácaná odmena vo výške cca 475 EUR mesačne. Súd preto nariadil do času rozhodnutia vo
veci samej, kde prebehne riadne dokazovanie, povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere, a to v sume
120 EUR mesačne na mal. M., ktorý má v súvislosti so svojim zdravotným stavom zvýšené výdavky a
80 EUR na mal. N., ktorý má bežné výdavky žiaka druhého stupňa základnej školy.

17. Súd má zato, že výška výživného na mal. deti určená týmto neodkladným opatrením je primeraná
vzhľadom na pokrytie nevyhnutných výdavkov na výživu mal. M. a mal. N. a preto vo zvyšnej časti súd
návrh matky zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.