Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. september 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/155/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114229754
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114229754.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: X/Štefan O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.,
X/Roman V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., B. 4, t.č. L. Z. nad V., priečinok XX, Z. nad V., o zaplatenie
X.XXX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. G. v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu X.XXX,XX eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške X,X% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko v splátkach
vo výške XXX,- eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, vždy k XX. dňu v mesiaci s tým, že

omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. W. žalobu vo zvyšku zamieta.

H.. G. má voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX,XX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Predchodca žalobcu sa žalobou, doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX, domáhal voči žalovaným
zaplatenia spoločne a nerozdielne sumu XXXX,XX eura s prísl., ako aj náhrady trov konania. G.
odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovaným zmluvu a zmluvu o zabezpečení č.

XXXXXXXXX, na základe ktorej bola poskytnutá žalovanému celková suma XXXX eur na zakúpenie
osobného motorového vozidla uvedeného v zmluve za podmienok uvedených v zmluve o zabezpečení a
voB.č.XX/XXXX.Vzmyslezmluvysazaviazalsplácaťpredmetfinancovaniavpravidelnýchmesačných
splátkach v počte XX po XXX,XX eura. Zo strany žalovaného nebola uhradená ani jedna splátka.
S. si neplnil platenie splátok riadne a včas, došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pôžičky zo
dňa XX.XX.XXXX. P. predstavuje sumu XXXX,XX eura s príslušenstvom a to zo sumy XXXX eur
titulom pôžičky, sumy XXXX,XX eura titulom úroku vyčíslený k okamžitej splatnosti, sumy XXX,XX

eura titulom havarijného poistenia, ktoré mal platiť k vyhláseniu okamžitej splatnosti a sumy XXX eur
titulom spracovateľského poplatku súvisiaci s vyhlásením predčasnej splatnosti v zmysle B. č. XX/XXXX
určený sumou X,X% z kúpnej ceny predmetu financovania. R. toho dodal, že žalovaní boli rozsudkom
R. súdu K. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uznaní vinnými tým, že žalovaný v 2. rade dňa
XX.XX.XXXX naviedol žalovaného v 1. rade, aby uzatvoril so spoločnosťou D. E. Z., a.s. S. zmluvu
a zmluvu o zabezpečení č. XXXXXXXXX, na základe ktorej spoločnosť poskytla pôžičku na kúpu
motorového vozidla špecifikovaného v zmluve, pričom pri podpise zmluvy uviedol nepravdivý údaj o

svojom zamestnaní a príjme a dohodnuté splátky nezaplatil. Za to boli žalovaní odsúdení za prečin
úverového podvodu podľa § 222 ods. X I. zákonníka s tým, že s nárokom na náhradu škody bol odkázaný
na občianskoprávne konanie.X. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXRO/XXX/XXXX-XX,
proti ktorému podal žalovaný v 1. rade odpor, preto ho súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXRo/
XXX/XXXX-XX zrušil v celom rozsahu.

X. Žalovaný v 1. rade v odpore namietal, že sa nestotožňuje s dlžnou sumou XXXX,XX eura, ale len
s polovicou z nej, pretože v spolupáchateľstve so žalovaným v 2. rade majú uhradiť sumu spoločne a
nerozdielne. G. o splátkový kalendár, keďže je bezdomovec, majetok nemá.

X. Následne súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XCsp/XXX/XXXX-XX pripustil zmenu na strane
žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu D. E. Z., a.s. , so sídlom S., Z. námestie XX, H.. XX XXX
XX, vstupuje do konania žalobca - A. S. W., s.r.o., so sídlom O., V. 5, H.: XX XXX XXX.

X. Žalovanému v 2. rade bolo oznámené podanie žaloby postupom podľa § 116 ods. X D..

X. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX , na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu
a žalovaný v 1. rade. W. predmetné pojednávanie odročil bez prejednania veci z dôvodu, že bolo zistené,
že žalovaný v 2. rade sa od XX.XX.XXXX nachádza v T. Z. nad V., a preto bolo potrebné doručiť mu
žalobu spolu s prílohami, aby mal možnosť vyjadriť sa vo veci. R. toho žalobcovi bolo uložené, aby v
lehote XX dní doručil písomné podanie, v ktorom špecifikuje skutkové tvrdenia, z ktorých si uplatňuje

nárok v tomto konaní s tým, či ide o nárok titulom zmluvného vzťahu alebo nárok na náhradu škody.

X. Žalovaný v 2. rade v písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že využíva svoje právo a žiada
súd, aby pojednávanie vo veci dňa XX.XX.XXXX konalo v jeho neprítomnosti.

X. Súd spor strán sporu prejednal na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, na ktoré sa dostavil právny
zástupca žalobcu a žalovaný v 1. rade. Na pojednávanie sa nedostavili žalobca a žalovaný v 2. rade,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti, súd preto podľa § 180 D.
pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného v 2. rade.

X. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že má vedomosť o tom, že súdu
malo byť zaslané písomné podanie, v ktorom mal žalobca špecifikovať skutkové tvrdenia z ktorých si
uplatňuje nárok v tomto konaní. I. písomné podanie nebolo súdu zaslané, nemá vedomosť o tom prečo
nebolo súdu doručené. T., že žalobca si nárok v tomto konaní uplatňuje titulom náhrady škody. I. ako to
vyplynulo aj z výsledkov trestného konania vedeného na OS K. XT/XX/XXXX, v ktorom boli žalovaní v

1. a 2. rade uznaní vinnými zo spáchania trestného činu úverového podvodu. Z tohto dôvodu na strane
žalovaných vystupuje aj žalovaný v 2. rade, ktorý nebol zmluvnou stranou predmetnej zmluvy a zmluvy
o zabezpečení č. XXXXXXXXX. G. pri koncipovaní žaloby vychádzal z rozsudku OS K. XT/XX/XXXX.
Q. za to, že zmluva je platná. V danom prípade výška škody predstavuje XXXX,XX eura a pozostáva
z poskytnutej pôžičky vo výške X.XXX,-eur, úroku o výške XXXX,XX eura, vyčísleného k vyhláseniu

okamžitej splatnosti, ďalej zo sumy XXX,XX eur titulom havarijného poistenia, ktoré mal dlžník zaplatiť
k dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti a suma XXX eur titulom spracovateľského poplatku, ktorý
súvisí s vyhlásením predčasnej splatnosti. T. zodpovedá splátkovému kalendáru kde úrok predstavuje
súčet hodnôt úroku v danom mesiaci ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti. V danom prípade na
predmetnej zmluve o pôžičke nebola uhradená žiadna čiastka, bola uhradená iba akontácia pri podpise

zmluvy. Q. za to, že predmetná suma predstavuje sumu, na ktorej bol žalobca poškodený a to tak aj
vo vzťahu k úrokom ktoré predstavujú zisk žalobcu. Z uvedených dôvodov žiadame žalobe vyhovieť v
celom rozsahu.

XX. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žiadnu pôžičku nechcel, jemu

nebolo vyplácané nič. K., prečo by mal predmetnú sumu splácať, auto nikdy nevidel, auto nepotreboval.
B. spravil žalovaný v 2. rade, ktorý ho požiadal o to, aby sa auto prepísalo na neho, bol nezamestnaný
vtedy. K. ani kde bývať. K. sa byť vinným. K. či v trestnom konaní podal opravný prostriedok proti
rozsudku súdu, avšak nesúhlasil s výpoveďami svedkov. B. spravil žalovaný v 2. rade. D. vidieť čo má
splácať, pokiaľ by aj som bol zaviazaný nevie z čoho by predmetnú sumu splácal, keďže mám ďalšie

exekúcie, vyživovaciu povinnosť. Od mája XXXX pracuje na dohodu v priemyselnom parku K. - P., jeho
príjem je cca XXX eur, pričom z tejto sumy je mu zrážané na splácanie exekúcií a zostane mu životné
minimum. K. si plniť ani vyživovaciu povinnosť. R. toho v súčasnosti rieši osobný bankrot, pričom mádo D. právnej pomoci doložiť všetky doklady. D. náhradu škody si tak má žalobca žiadať od žalovaného
v 2. rade.

XX. Právny zástupca žalobcu k uvedenému uviedol, že trvá na podanej žalobe aj vo vzťahu k
žalovanému v 1. rade. V danom prípade došlo k uzavretiu zmluvy ako aj k tomu, že bol spáchaný
trestný čin. V. prostriedky boli poskytnuté, skutočnosť že žalovaný v 1. rade nemá k dispozícii predmetné
motorové vozidlo nie je s ohľadom na predmet sporu rozhodujúca. V. na úvahe súdu, či povolí plnenie
v splátkach, avšak z vyjadrenia žalovaného v 1. rade je zrejmé, že tento nemá dostatok peňažných

prostriedkov a preto je otázne či by plnenie v splátkach malo v tomto prípade význam. G. súhlasí pokiaľ
bude mať súd za to, že sú splnené podmienky s výškou splátky XXX eur mesačne. L. z omeškania si
uplatňuje od X.X.XXXX do zaplatenia s tým, že žalobca vychádzal z toho, že vo vyhlásení okamžitej
splatnosti pôžičky bola stanovená lehota na úhradu do X.X.XXXX. K. škody v danom prípade má byť
krytý aj úrok vyčíslený ku dňu okamžitej splatnosti vo výške XXXX,XX eura pretože pokiaľ by peňažné
prostriedky boli poskytnuté niekomu inému tento by bol povinný platiť aj úrok. T. predstavuje ušlý zisk,

okrem toho išlo o hlavný predmet podnikania zo strany právneho predchodcu žalobcu. V. ide o sumu
XXX,XX eura titulom havarijného poistenia v tomto prípade máme za to, že nárok je dôvodný aj v tejto
časti pretože motorové vozidlo bolo havarijne poistené do vyhlásenia okamžitej splatnosti.

XX. Súd na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX oboznámil obsah pripojeného spisu, a to najmä rozsudok OS

NR XT/XX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX a uznesenie KS NR XTo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX,
uznesenie KS NR XTos/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX s tým, že pokiaľ išlo o dokazovanie listín,
tvoriacich obsah spisu, ich čítaním, čítaním ich častí alebo oboznámením o ich obsahu, súd podľa
§ 204 D. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX nevykonal, pretože listiny, ktoré tvorili prílohy podaní
oboch sporových strán boli protistranám v priebehu konania doručované a strany sporu prítomné na

pojednávaní uviedli, že netrvajú na tom, aby súd oboznamoval obsah spisu. W. sa oboznámil so
žalobou, plnou mocou, zmluvou a zmluvou o zabzepečení N. č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
kúpnou zmluvou č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, protokolom o odovzdaní vozidla s príslušenstvom,
návrh poistenia k zmluve o zmluve o zabezpečení č. XXXXXXXXX, P. o platbách - faktúra, splátkovým
kalendárom vyhlásením okamžitej splatnosti pôžičky, faktúrou - vyúčtovaním predčasného ukončenia

zmluvy č. XXXXXXXXX, ftc. doručenky, B. obchodnými podmienkami, rozsudkom R. súdu K. sp.
zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX právoplatný voči žalovanému v 1. rade dňa XX.XX.XXXX,
voči žalovanému v 2. rade dňa XX.XX.XXXX, návrhom na zmenu strán sporu na strane žalobcu,
plnomocenstvom zo dňa XX.XX.XXXX, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX,
zmluvou o postúpení pohľadávok, odovzdávacím a preberacím protokolom - príloha č. 1, odporom

žalovaného v 1. rade, písomným podaním žalovaného v 2. rade, ftc. doručenky, výplatnými páskami
žalovaného v 1. rade za mesiac máj XXXX a jún XXXX, a zistil tento skutkový a právny stav:

XX. Dňa XX.XX.XXXX žalovaný v 1. rade v K., na ul. K. v U. X. W., uzavrel zmluvu a zmluvu o
zabezpečeníč.XXXXXXXXX,sospoločnosťouD.E.Z.,a.s.,stým,žežalovanéhov1.radeopodpísanie

tejto zmluvy a s tým súvisiacich dokladov požiadal žalovaný v 2. rade, pričom žalovaný v 2. rade do
autobazáru žalovaného v 1. rade dňa XX.XX.XXXX aj priviezol, kde žalovaný v 1. rade predložil pred
podpisom uvedenej zmluvy občiansky preukaz a vodičský preukaz, ako aj falošné potvrdenie o jeho
zamestnaní,kdebolouvedené,žejezamestnanýakopomocnýzváračodXX.XX.XXXXuQ.W.svýškou
mesačného príjmu XXX eur, pričom predmetom zmluvy bolo osobné motorové vozidlo U. U X.X I., B.: C

kde kúpna cena bola vo výške XXXX eur, pri výške úveru XXXX eur a mesačnej splátke XXX,XX eur, na
čo následne dňa XX.XX.XXXX bola podpísaná kúpna zmluva medzi predávajúcim - majiteľom vozidla
U., zastúpeným U. X. W. ako sprostredkovateľom a žalovaným v 1. rade následne bolo protokolom
vozidlo odovzdané kupujúcemu žalovanému v 1. rade, uvedené vozidlo U., ktorému bolo pridelené EČ:
NR-XXX FE, používal v následnom období žalovaný v 2. rade s tým, že dňa XX.XX.XXXX na V. v K.

nahlásil žalovaný v 1. rade fiktívnu krádež tohto vozidla, pričom žalovaný v 1. rade neuhradil žiadnu
splátku, čím spoločnosti D. E. Z., a.s. S. spôsobili škodu vo výške XXXX,XX eur.
B. žalovaným v 1. a 2. rade sa viedlo trestné konanie na R. súde K. pod spisovou značkou XT/XX/
XXXX, kde vystupovali v procesnom postavení obžalovaných , a to v prípade žalovaného v 1. rade ako
obžalovaný v 1. rade a v prípade žalovaného v 2. rade ako obžalovaný v 2. rade. G. boli pre spáchanie

zločinu úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 222 ods. 1, ods. X písm. a) I. zákona
uznaní vinnými rozsudkom R. súdu K., sp. zn. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
voči žalovanému v 1. rade právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a voči žalovanému v 2. rade právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením S. súdu v K. sp. zn. XTo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.G. v 1. rade bolo v uvedenom trestnom konaní upustené od uloženia súhrnného trestu podľa § 42
I. zákonníka, pretože trest odňatia slobody uložený rozsudkom R. súdu K. sp. zn. XT/XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením S. súdu v K. sp. zn. XTo/XX/XXXX z XX.XX.XXXX, ktorý

nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX sa považuje na ochranu spoločnosti a na nápravu páchateľa za
dostatočný. G. v 2. rade bol uložený trest odňatia slobody vo výmere X roky s tým, že výkon restu mu bol
podmienečne odložený a zároveň mu bol uložený probačný dohľad nad správaním v skúšobnej doby
v trvaní X rokov s tým, že mu bola uložená povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému

výchovnému opatreniu. V. právnická osoba D. E. Z., a.s. so sídlom S., Z. námestie XX, H.: XX XXX XXX
bola s poukazom na ust. XXX ods. X I. poriadku odkázaná s nárok na náhradu škody na občianske súdne
konanie, keďže mal súd pochybnosť o rozsahu uplatneného nároku, najmä pokiaľ išlo o príslušenstvo
pohľadávky a dokazovanie v tejto časti by presiahlo potreby trestného stíhania. T. S. súdu v K. XTos/
XX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo rozhodnuté, že odsúdený Y. V. sa v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom neosvedčil a preto trest uložený rozsudkom R. súdu

K. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením S. súdu v K. sp. zn. XTo XX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX vo výmere X (tri) roky vykoná s tým, že sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia. G. v 2. rade je od XX.XX.XXXX vo výkone trestu odňatia slobody.

XX. Zo zmluvy o zmluvy o zabezpečení č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaný v

1. rade uzavrel s predchodcom žalobcu (D. E. Z., a.s.) predmetnú zmluvu a súčasne kúpnu zmluvu,
predmetom ktorých bola kúpa ojazdené vozidla U. U X.X I., bielej farby B.: C kde kúpna cena bola vo
výške XXXX eur, pri výške úveru XXXX eur a mesačnej splátke XXX,XX eur, ročnej úrokovej sadzbe
XX,XX%.

XX. Z návrhu poistenia k zmluve o zmluve o zabezpečení č. XXXXXXXXX vyplýva, že D. E. Z., a.s.
ako sprostredkovateľ poistenia a žalovaný v 1. rade uzatvorili havarijné poistenie v poisťovni: U. W.
poisťovňa, a.s. P. rad 4, O., H.: XX XXX XXX, so začiatkom poistenia XX.XX.XXXX. typ poistenia J.
s obmedzeným plnením, poistná sadzba: X,XX%, ročné poistenie XXX,XX eura, platenie poistného
mesačne, poistné za splátku: XX,XX eura, spoluúčasť 5% min XXX,XX eur, územná platnosť: A., poistné

riziká: poškodenie alebo zničenie vozdila alebo jeho obvyklej výbavy v dôsledku havárie, odcudzenie
alebo živelnej udalosti v zmysle B. a ZD.

XX. Podľa listu zo dňa XX.XX.XXXX adresovaný žalovanému v 1. rade vyplýva, že predchodca žalobcu
vyhlásil okamžitú splatnosť a zároveň vyzval žalovaného v 1. rade aby uhradil dlžnú sumu XXXX,XX

eura najneskôr do XX.XX.XXXX. G. sa vrátila od žalovaného v 1. rade ako adresát neznámy.

XX. Z faktúry vyúčtovanie predčasného ukončenia zmluvy č. XXXXXXXXX vyplýva zostatok istiny
k úhrade predstavuje sumu XXXX,XX eur, predpísané splátky predstavujú sumu XXXX,XX eur, iné
predpisy - spracovateľský poplatok XXX eur, prijaté úhrady: X eur, celková suma k úhrade XXXX,XX eur.

XX. Podľa § 420 ods. X R. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

XX. Podľa § 442 ods. X R. zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo(ušlý zisk).

XX. Podľa § 517 ods. X R. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa § 3 ods.X nariadenia vlády W. republiky č.XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia R. zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba A. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Podľa § 10c nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania
po XX. januári XXXX.XX. Podľa § 193 D. súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s L. W. republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je W. republika
viazaná. W. je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo A. súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú

základných ľudských práv a slobôd. Q. je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol
spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o
tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

XX. Podľa ustálenej judikatúry škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného

a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím
majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. W.
škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do predchádzajúceho stavu.
To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk) , je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom

na pravidelný beh vecí.

XX. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie K. súdu W. republiky sp. zn. X R. XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX , v ktorom sa okrem iného uvádza, že v zmysle nálezu L. súdu W. republiky sp. zn.
I. ÚS XXX/XXXX -XX zo dňa XX.XX.XXXX ústavne súladný výklad ustanovenia § X35 ods. 1 R. ( v

súčasnosti§193D.)sivyžaduje,abysúdyzúčastnenénarozhodovaníovecináhradyškodyboliviazané
odcudzujúcim rozsudkom trestného súdu vo vzťahu ku všetkým skutočnostiam, ktoré boli podmienkou
odsúdenia a protiprávneho konania odsúdeného. K. záverov právoplatného trestného rozsudku je v
rozpore s princípom právnej istoty. Z uvedeného K. súd W. republiky vyvodil záver, že žalovaný nielenže
môže, ale v zásade musí byť zaviazaný v občianskoprávnom konaní na náhradu škody spôsobenej

trestným činom, ak existuje právoplatný rozsudok vydaný v trestnom konaní, ktorým bol žalovaný
odsúdený za trestný čin, ktorého znakom skutkovej podstaty je "spôsobenie škody inému" a poškodený
bol so svojím riadne uplatneným nárokom odkázaný na občianskoprávne konanie.

XX. Predchodca žalobu (spoločnosť D. E. Z., a.s.) si pôvodne uplatnil škodu, ktorú mu spôsobili žalovaní

ako obvinení trestným činom v trestnom konaní. S. o nároku poškodeného na náhradu škody sa nazýva
adhézne konanie a prebieha v rámci trestného konania zároveň s rozhodovaním o vine obžalovaného
(obžalovaných). V. § 288 ods. X I. poriadku ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad pre vyslovenie
povinnosti na náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti vykonať ďalšie
dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže poškodeného

na civilný proces, prípadne na konanie pred príslušným orgánom. V predmetnom spore R. súd K.
odkázal odcudzujúcim rozsudkom XT/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX predchodcu žalobcu ako
poškodeného s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

XX. Súd považoval nárok žalobcu na náhradu škody za dôvodný. V danom prípade mal súd za

preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobu ako právneho nástupcu spoločnosti D. E. Z., a.s. na
uplatnenie nároku na náhradu škody. Y. mal za preukázané, že dňa XX.XX.XXXX žalovaný v 1. rade v K.,
naul.K.vU.X.W.,uzavrelzmluvuazmluvuozabezpečeníč.XXXXXXXXX,sospoločnosťouD.Finance
Z., a.s., s tým, že žalovaného v 1. rade o podpísanie tejto zmluvy a s tým súvisiacich dokladov požiadal
žalovaný v 2. rade, pričom žalovaný v 2. rade do autobazáru žalovaného v 1. rade dňa XX.XX.XXXX aj

priviezol, kde žalovaný v 1. rade predložil pred podpisom uvedenej zmluvy občiansky preukaz a vodičský
preukaz,akoajfalošnépotvrdenieojehozamestnaní,kdebolouvedené,žejezamestnanýakopomocný
zvárač od XX.XX.XXXX u Q. W. s výškou mesačného príjmu XXX eur, pričom predmetom zmluvy bolo
osobné motorové vozidlo U. U X.X I., B.: C kde kúpna cena bola vo výške XXXX eur, pri výške úveru
XXXX eur a mesačnej splátke XXX,XX eur, na čo následne dňa XX.XX.XXXX bola podpísaná kúpna

zmluva medzi predávajúcim - majiteľom vozidla U., zastúpeným U. X. W. ako sprostredkovateľom a
žalovaným v 1. rade následne bolo protokolom vozidlo odovzdané kupujúcemu žalovanému v 1. rade,
uvedené vozidlo U., ktorému bolo pridelené EČ: NR-XXX FE, používal v následnom období žalovaný v
2. rade s tým, že dňa XX.XX.XXXX na V. v K. nahlásil žalovaný v 1. rade fiktívnu krádež tohto vozidla,
pričom žalovaný v 1. rade neuhradil žiadnu splátku, čím spoločnosti D. Finance Z., a.s. S. spôsobili

škodu vo výške XXXX,XX eur. G. boli pre spáchanie zločinu úverového podvodu spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 222 ods. 1, ods. X písm. a) I. zákona uznaní vinnými rozsudkom R. súdu K., sp. zn. XT/
XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol voči žalovanému v 1. rade právoplatnosť dňaXX.XX.XXXX a voči žalovanému v 2. rade právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením S.
súdu v K. sp. zn. XTo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. Súd zavinenie ako aj príčinnú súvislosť medzi zavinením žalovaných a spôsobenou škodou, mal
za preukázanú v rámci trestného konania, ktoré bolo vedené na R. súde K. pod sp. zn. XT/XX/L. a v
prípade žalovaného v 2. rade v spojení s rozhodnutím S. súde v K. sp. zn. XTo/XX/XXXX. G. boli v rámci
tohto trestného konania uznaní vinnými zo spáchania zločinu úverového podvodu, a preto súd obranu
žalovaného v X.rade, že on sa necíti byť vinný, podviedol ho žalovaný v 2. rade, ktorý tak má nahradiť

celú škodu, považoval súd za nedôvodnú. V danom prípade je súd viazaní rozsudkom R. súdu K. XT/
XX/XXXX o tom, že bol spáchaný trestný čin a o tom, kto ho spáchal. W. nie je oprávnený v civilnom
konaní, v ktorom sa rozhoduje o nároku na náhradu škody, s ktorým bol poškodený odkázaný na civilné
konanie, opätovne preskúmavať tieto skutočnosti a skúmať tak vinu, resp. nevinu žalovaného v 1. rade,
ktorý bol právoplatne odsúdený za trestný čin úverového podvodu spolupáchateľstvom. V. ide o postoj
žalovaného v 2. rade, tento sa v konaní nevyjadril. W. tak mal za preukázanú pasívnu vecnú legitimáciu

tak na strane žalovaného v 1. rade ako aj žalovaného v 2. rade.

XX. Vzhľadom na uvedené súd mal výsledkami trestného konania vedeného na R. súde K. sp. zn. XT/
XX/XXXX za preukázané všetky predpoklady nároku žalobcu na náhradu škody zo strany žalovaných, a
to porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a

vznikom škody. W. zostala len výška uplatnenej škody. V zmysle ustanovení § 442 a § 443 R. zákonníka
uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, pričom skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú ujmu,
ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. H. o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred
spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku. V. názoru súdu žalobcovi vznikla škoda titulom
poskytnutých peňažných prostriedkov v sume XXXX eur a rovnako tak mu patrí nárok na náhradu

uplatnených úrokov z úveru, ktoré si uplatnil vo výške XXXX,XX eura a nákladov za havarijné poistenie,
ktoré si uplatnil vo výške XXX,XX eura. W. dodáva, že z hľadiska trestného činu úverového podvodu
je pritom úrok zisk, ktorý tvorí cenu poskytnutého úveru a nie ujma na zisku, pretože súčasťou ceny
veci, služby, ale aj úveru je zisk a nie ujma na zisku. B. úrokov ako aj suma finančných prostriedkov
poskytovaná je pritom zrejmá už z úverovej zmluvy a v prípade ak dlžník má v úmysle vôbec neplniť

zmluvne dohodnuté podmienky (ak chce podvodným spôsobom vylákať úver od veriteľa) tak jeho
úmyselným zavinením je pokryté nielen to, že nechce vrátiť požičané finančné prostriedky (vrátiť úveru)
ale aj to, že nechce vrátiť dohodnuté úroky. T. rovnako platí aj pre náklady týkajúce sa poplatkov
za havarijné poistenie vo výške XXX,XX eura, ktoré predstavujú škodu (ujmu), ktorá bola v príčinnej
súvislosti so spáchaným trestným činom a ktorá nastala v majetkovej sfére predchodcu žalobcu. W.

preto ustálil za dôvodný nárok žalobcu na náhradu škody vo výške X.XXX,XX eura (XXXX + XXXX,XX
+ XXX,XX ), na úhradu ktorej zaviazal spoločne a nerozdielne žalovaných. W. s touto sumou uložil
žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušný zákonný úrok z omeškania X,X% ročne (o osem
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba A. centrálnej banky v čase omeškania,
nakoľko nárok žalobcu voči žalovaným vznikol pred X.X.XXXX) z dlžnej sumy X.XXX,XX eura od

XX.XX.XXXX do zaplatenia.

XX. Pokiaľ išlo o nárok na zaplatenie sumy XXX eur titulom spracovateľského poplatku, súd v tejto
časti žalobu žalobcu nepovažoval za dôvodnú. W. dodáva, že v danom prípade si žalobca uplatňuje
nárok titulom náhrady škody a nie titulom samotnej zmluvy ako takej, kedy by prichádzalo do úvahy

posudzovanie prípadného nároku na zaplatenie spracovateľského poplatku spojeného s vyhlásením
predčasnej splatnosti. T. podľa názoru súdu nepredstavuje škodu (ujmu), ktorá bola v príčinnej súvislosti
so spáchaným trestným činom a ktorá nastala v majetkovej sfére predchodcu žalobcu, a preto žalobu
v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

XX. Podľa § 2X2 ods. 3 D. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. W. môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

XX. Súd posudzujúc žiadosť žalovaného v 1. rade o platenie žalovanej sumy v splátkach, dospel k
záveru, že v danom prípade sú dané dôvody na plnenie v splátkach. V. úvahe o určení, či peňažné

plnenie sa môže realizovať v splátkach, súd vychádzal z konkrétnych okolností prípadu a osobných
a majetkových pomerov strán sporu, ako aj z postavenia strán sporu. W. za primeranú výšku splátok
považoval sumu XXX eur, ktorá výška splátky s ohľadom na výšku dlhovanej sumy a dobu, po ktorú
týmto spôsobom dôjde k zaplateniu dlhovanej sumy, nepredstavuje neúmerné zvýhodnenie dlžníka naúkoržalobcuakoveriteľa.Suvedenouvýškousplátkysúhlasilajžalobca.W.pretopovolilžalovanúsumu
platiť v splátkach vo výške XXX,- eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku, vždy k XX. dňu v
mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. V tomto

smere súd dodáva, že je daná finančná zodpovednosť žalovaných, aby platili splátky v stanovenej výške
a včas, pretože omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok splatnosť celého plnenia.

XX. V. § 255 D. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § X62 ods. X D. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 262 ods. 2 D. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy X.XXX,XX eura (XXX%), súd mu priznal XXXX,XX eura
(XX,XX % zo žalovanej sumy), vo zvyšku XXX eura (X,XX % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Q.
úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. G. bol úspešný v XX,XX % (XX,XX - X,XX %) a
v takomto rozsahu mu súd priznal aj náhradu trov konania.

XX. V zmysle ust. § X62 ods. 1, 2 CSP rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP . odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaní nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.