Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/115/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618201155
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1618201155.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletú R. G., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom ako
matka, dieťa rodičov U. S., nar. XX.XX.XXXX., št. prísl. SR, bytom C. - N., A. W.. XXXX/XX. a G. G.,
nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom R., S. ul. č. XXX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia:

„Otec je oprávnený sa stretávať s maloletou R. G., nar. XX.XX.XXXX:

- v čase od 16.07.2018 od 10,00 hod. do 29.07.2018 do 19,00 hod.;
- v čase od 13.08.2018 od 10,00 hod. do 26.08.2018 do 19,00 hod..

Matka je povinná maloletú na stretnutie s otcom riadne pripraviť a umožniť mu nerušený výkon práva
styku.“

Vo zvyšnej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom vo veci samej doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.04.2018 sa otec domáhal zmeny úpravy

styku s maloletým dieťaťom tak, aby bol oprávnený sa s maloletou R. stretávať každý párny víkend od
piatku od 17,00 hod. do nedele do 18,00 hod. ako aj cez letné prázdniny od 16.07. do 29.07. a od 13.08.
do 26.08. s tým, že na tieto dva mesiace sa výživné neurčuje.

2. Dňa 28.05.2018 otec doručil tunajšiemu súdu návrh na nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhal predbežnej úpravy styku s maloletým dieťaťom počas letných prázdnin, a to od 16.07. od

10,00 hod. do 29.07. do 19,00 hod. a od 13.08. od 10,00 hod. do 26.08. do 19,00 hod.. Otec svoj návrh
odôvodnil skutočnosťou, že od podania návrhu vo veci samej sa jeho styk s maloletou R. realizuje každý
párny víkend v sobotu od 09,00 hod. do 18,00 hod. a v nedeľu od 09,00 hod. do 18,00 hod., pričom v iné
dni a hodiny matka otcovi neumožňuje žiadny styk s maloletou a nie je ochotná sa mimosúdne dohodnúť
ani na letných prázdninách s tým, že otca odkázala na súd. Otec má preto pochybnosti o tom, ako sa
bude realizovať jeho styk s maloletou cez letné prázdniny tak, aby si vedel čas strávený s dieťaťom na

leto naplánovať. Uviedol, že maloletá je už na neho zvyknutá a aj u neho prespáva, a preto bude podľa
jeho názoru v záujem maloletej, aby spolu mohli tráviť viac času, predovšetkým počas leta.

2 8P/115/2018

Otec k svojmu návrhu pripojil rozsudok tunajšieho súdu č. k. 8P/120/2016-18 zo dňa 07.12.2016,

rozsudok tunajšieho súdu č. k. 9P/147/2017-24 zo dňa 14.12.2017 a SMS komunikáciu medzi rodičmi.3. Z obsahu spisu súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P/120/2016-18 zo dňa 07.12.2016,
právoplatným dňa 07.01.2017, bola schválená dohoda rodičov, v zmysle ktorej bola maloletá R. zverená
doosobnejstarostlivostimatkystým,žezastupovaťmaloletúaspravovaťjejmajetoksúoprávneníobaja

rodičia, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 200 Eur mesačne počnúc
01.12.2016 a súčasne bol predmetnom rodičovskou dohodu upravený styk otca s maloletou na každý
párny kalendárny týždeň v roku v sobotu v čase od 15,00 do 18,00 hod. a v nedeľu v čase od 15,00 do
18,00 hod. ako aj každý nepárny kalendárny týždeň v roku v stredu v čase od 15,00 do 18,00 hod..
Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 9P/147/2017-24 zo dňa 14.12.2017, právoplatným dňa 08.12.2017,

bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej je otec oprávnený sa stretávať s maloletou R. každý
párny víkend, a to v sobotu od 9,00 hod. do 18,00 hod. a v nedeľu od 9,00 hod. do 18,00 hod. a vždy
26.12. od 9,00 hod. do 18,00 hod..

4. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za

predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to
vyžaduje verejný záujem.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje

opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

12. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd

inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie (rozhodnutie NS SR č. 3Cdo 203/2011, nález
ÚS SR III. ÚS 298/2008).
3 8P/115/2018

12. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne

vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je
potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený
spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd skúma
aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je

opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené,
vylúčené, alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia.

13. Súd mal preukázané, že právne vzťahy medzi účastníkmi sú; tieto síce sú už upravené súdnym
rozhodnutím (rozsudok tunajšieho súdu č. k. 9P/147/2017-24 zo dňa 14.12.2017), avšak stretávanie sa

otca s maloletou R. bolo upravené iba v rámci bežného styku. Vzhľadom na to, že rodičia v súčasnosti
nie sú schopní sa dohodnúť na stretávaní otca s maloletým dieťaťom počas letných prázdnin, mal súd
preukázanú nutnosť okamžitého zásahu do práv účastníkov (rodičov a maloletého dieťaťa).14. Pri prijímaní takéhoto opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným, prevláda požiadavka
rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení
musísúdhodnotiťvykonanédôkazy,pritom(prisúčasnompreukázanípotrebydočasnejúpravypomerov

účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K
nariadeniu predbežného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia
aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ predbežného
opatrenia.

13. Vzhľadom k skutočnosti, že otec preukázal naliehavosť úpravy jeho stretávania sa s maloletou
R. počas letných prázdnin, tunajší súd predbežne upravil styk otca s maloletou tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, čím bude zabezpečená dočasná stabilizácia stretávania otca s
maloletounačasdorozhodnutiavovecisamej.Súdupravilstykotcasmaloletoupočasletnýchprázdnin,
tak ako to požadoval otec, avšak iba v kalendárnom roku 2018. Vo zvyšnej časti súd návrh otca zamietol,
nakoľko úprava jeho styku s maloletým dieťaťom počas leta v nasledujúcich rokoch v súčasnej dobe

nie je nevyhnutná.

14. Súd podotýka, že neodkladné opatrenie má iba dočasný charakter; vzhľadom k tomu, že otec
zároveň podal na súd riadny návrh na zmenu úpravy styku s maloletou R., súd bude v tomto konaní
vykonávať podrobné dokazovanie a až na základe kompletne vykonaného dokazovania a po zhodnotení

tohto dokazovania rozhodne vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.