Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714010813
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5714010813.12

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom na hlavnom pojednávaní
konanom na Okresnom súde Martin dňa 11.12.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
ml. O. A., D.. XX.XX.XXXX S. O., trvale bytom obec Sučany, okr. Martin,
naposledy s tvrdeným pobytom bez prihlásenia B., X.. O. Č.. XXX/XX, toho času vo výkone väzby v

Ústave na výkon väzby Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- dňa 31.10.2013 v čase o približne 18.55 hod. v obci Sučany, ul. 29 augusta, okr. Martin, na čerpacej

stanici „Lukoil“, spoločne s osobami mladšími ako 14 rokov O. T., D.. XX.XX.XXXX V. D. H., D..
XX.XX.XXXX, prišli k stojanu č. 3, kde sa nachádzala položená príručná taštička hnedej farby s
obsahom /finančná hotovosť minimálne vo výške 1889,98 eur, starší mobilný telefón zn. Nokia, balíček
SIM karta O2 Fér, zväzok kľúčov s príveskom, rôzne pokladničné bločky, čierna peňaženka, osobné
doklady na meno A. A. - OP, VP, karta poistenca, bankomatová karta VÚB, karta Metro, dve Smart karty/,

ktorú na stojane dňa 31.10.2013 v čase o približne 18.44 hod. zabudol majiteľ A. A., P.. O.. O. A. Z. O. T.
sa postavili ku stojanu, aby zakryli výhľad smerom od predajne čerpacej stanice, D. H. zobral uvedenú
taštičku s obsahom a všetci traja z čerpacej stanice odišli smerom k objektu pohostinstva zv. Esprit vedľa
čerpacej stanice, obž. ml. O. A. z nej vybral časť finančnej hotovosti, ktorú si rozdelili presne nezisteným
pomerom, taštičku s dokladmi mladistvý obžalovaný najskôr zahodil k pohostinstvu Esprit a neskôr
ju doniesol domov, uvedená taštička bola zaistená u mladistvého obžalovaného ešte dňa 31.10.2013

spoločne s dokladmi aj finančnou hotovosťou v celkovej sume 6,62 eur, u O. T. bola zaistená finančná
hotovosť vo výške 17,- eur, taštička s dokladmi a zaistenou finančnou hotovosťou v celkovej výške 23,62
eur bola vrátená pošk. A. A., D.. XX.X.XXXX, takto svojim konaním spôsobil škodu poškodenému vo
výške najmenej 1889,98 eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec malej hodnoty, ktorá sa dostala do jeho moci nálezom,

č í m s p á c h a l

- prečin zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

podľa § 236 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 117 ods. 1 Tr. zák., tiež § 36 písm. j/ Tr. zák., § 37 písm. i/, § 38
ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 1 /jeden/ mesiac.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. mu pri povolení podmienečného odkladu výkonu uloženého trestu odňatia

slobody určuje skúšobnú dobu vo výmere 1 /jeden/ rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obž. ml. O. A., D.. X.X.XXXX, ukladá nahradiť poškodenému A. A., D..
XX.X.XXXX v Bojniciach, trvale bytom G., C. XXX/XX, P.. A., spôsobenú škodu vo výške 1 866,36 Eur /

jedentisícosemstošesťdesiatšesť eur a tridsaťšesť centov/.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený A. A., D.. XX.X.XXXX v Bojniciach, trvale bytom G., C. XXX/
XX, P.. A., so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Samosudca vyhotovil v súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. por. zjednodušený písomný rozsudok,

ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd v
Martine. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

O prípadnom odvolaní rozhodne Krajský súd Žilina.
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré

podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku prechádzalo.