Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/271/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917212275
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917212275.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Mýtna č. 48, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Bratislava, Ul. Mýtna č. 48, IČO 37 927 795 proti žalovanej: G. S., H.. XX.XX.XXXX,
C. C. Č.. XXX, štátny občan SR o zaplatenie 298,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 292,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 292,81 eur od 20.01.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou súdu dňa 27.11.2017 sa žalobca domáha, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 298,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
298,98 eur od 20.01.2015 do zaplatenia ako aj nahradiť mu trovy konania z titulu uzavretej Zmluvy o
pôžičke medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 26.10.2011, evidenčné č. XXXXXXXX,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške 600,- eur na kúpu
spotrebného tovaru špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru bola 629,- eur. Žalovaná pri podpise
zmluvy uhradila akontáciu vo výške 29,- eur a na zvyšok kúpnej ceny bol žalovanej poskytnutá pôžička.

2.Dňa05.04.2018súdvydalvoveciplatobnýrozkaz,ktorýmuložilžalovanej povinnosťzaplatiťžalobcovi
sumu 298,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 298,98 eur od 20.01.2015
do zaplatenia, ako aj trovy konania.

3.Platobný rozkaz spolu so žalobou sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk na adresu uvedenú
v registri obyvateľov. Súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu žalovanej. Preto potom súd žalobu s

prílohami a procesným poučením doručil žalovanej postupom podľa ust. § 116 ods. 2 Zák.č 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
Ďalšie písomnosti súd doručoval žalovanej postupom podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p. na adresu
uvedenú v registri obyvateľov. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila

4.Uznesením súdu zo dňa 12.02.2018 č. 13Csp/271/2017-31 súd rozhodol o pokračovaní v konaní
s právnym nástupcom žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) Všeobecnou úverovou bankou, a.s.,

skrátený názov VÚB, a.s.5. Uznesením súdu zo dňa 04.04.2018 č. 13Csp/271/2017-44 súd pripustil, aby do konania namiesto
doterajšieho žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) vstúpil spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
so sídlom Bratislava, ul. Mýtna č. 48, IČO 35 831 154.

.
6.Vzhľadom na to, že podľa ust. § 297 písm. b/ C.s.p. ide o vec jednoduchého právneho posúdenia,
skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1 000,- eur, súdu vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania a dňa 27.11.2018 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.
7. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, zmluvy o pôžičke zo dňa 26.10.2011, podmienok k

zmluve o pôžičke, oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 25.01.2015, predžalobnej
upomienky zo dňa 26.11.2014 s doručenkou, prehľadu splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový stav:
8. Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovanou
bola dňa 26.10.2011 uzatvorená zmluva o pôžičke evidenčné č.XXXXXXXX (ďalej len "zmluva"), na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku na kúpu spotrebného tovaru -
sedacej súpravy vo výške 600,- eur. Žalovaná pri podpise Zmluvy uhradila akontáciu vo výške 5 % -

29,- eur (kúpna cena tovaru predstavovala sumu 629,- eur s poistením 770,- eur) a na zvyšok kúpnej
ceny právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať
pôžičku v pravidelných 77 mesačných splátkach v sume 10,- eur, až do celkového splatenia sumy
770,- eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny

predchodca žalobcu listom - Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.11.2014 vyzval žalovanú k úhrade
dlžných splátok a upozornil žalovanú na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade
dlžných splátok nedošlo ani v dodatočne poskytnutej lehote, žalobca dňa 19.01.2015 zosplatnil úver, o
čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 25.01.2015 - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila s akontáciou sumu vo výške 460,40 eur (431,40 eur +

29,- eur). Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavoval ešte sumu vo výške 298,98 eur
(724,21 eur -
istina bez akontácie + 6,17 eur - náklady na vymáhanie - 431,40 eur - úhrada žalovanej bez akontácie).
9. Podľa ust. § 657 Obč. zák., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa ust.§ 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
11. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu sú pravdivé.

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej
na kúpu spotrebného tovaru poskytnutá pôžička vo výške 600,- eur (kúpna cena tovaru vo výške 629,-
eur mínus zaplatená akontácia vo výške 29,- eur). Žalobca si podanou žalobou uplatnil len nesplatenú
časť poskytnutej pôžičky po odpočítaní doteraz žalovanou uhradenej sumy (431,40 eur bez akontácie).
Vzhľadomnato,žežalovanánedodržalaplatobnúdisciplínuaposkytnutépeňažnéprostriedkyžalobcovi

doteraz nevrátila, súd považoval žalobu ohľadne sumy 292,81 eur (724,21 eur - istina bez akontácie
mínus 431,40 eur - úhrada žalovanej bez akontácie) za dôvodnú a v plnom rozsahu jej vyhovel.

12. Pokiaľ ide o žalobou uplatnený nárok na zaplatenie nákladov na vymáhanie vo výške 6,17 eur
(manipulačný poplatok - agentúra) súd žalobu ohľadne tohto nároku z dôvodu jeho nepreukázania

zamietol. Ide totiž o sporové konanie, v ktorom má žaloba okrem tvrdenia aj dôkaznú povinnosť. Žalobca
v žalobe uviedol, že si uplatňuje náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky,
označené na konci výpisu ako stĺpec "MP3" a v tejto súvislosti poukázal na ust. § 121 ods. 3 Obč. zák.
Z predloženého prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že ide o "Manipulačný poplatok - agentúra", pričom
súdu nebol označený a ani predložený žiadny dôkaz preukazujúci špecifikáciu a výšku tohto poplatku,

ako ani jeho reálne vynaloženie.

13.Keďžežalovanáneuhradilažalovanúpohľadávkuriadneavčas,dostalasadoomeškaniaažalobcovi
vznikol nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne, ktorých výška je v súlade s Nar.
vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná

úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. 20.01.2015 (deň
nasledujúci po zosplatnení pôžičky) vo výške 0,05 %, pretože ide o záväzkový vzťah vzniknutý pred
01.02.2013, preto sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov účinných do 31.01.2013 .14. Ohľadne nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a ust. § 255
ods. 2 C.s.p. tak, že priznal žalobcovi ako strane v konaní v prevažnej miere úspešnej (úspech v rozsahu
97,93 % a neúspech v rozsahu 2,07 %) nárok voči žalovanej ako strane v konaní v prevažnej miere

neúspešnej, nárok na náhradu trov konania vo výške rozdielu medzi jeho úspechom a neúspechom v
konaní, t.j. vo výške 95,86 % (97,93 % - 2,07 % ).

15. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne postupom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
16. Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaná povinná prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak si žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosti možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.