Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317216282
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317216282.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou v spore žalobcu:

AXA životní pojišťovna a.s., so sídlom Lazarská 13/8, Praha, Česká republika, konajúca prostredníctvom
organizačnej zložky AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom
Kolárska 6, Bratislava, IČO 35 968 079, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej: R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX/X, J.,
občan SR o zaplatenie 139,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 139,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 289,58 eur od 04.02.2015 do 20.01.2016, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne

zo sumy 239,58 eur od 21.01.2016 do 15.02.2016, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 189,58 eur od 16.02.2016 do 22.03.2016, s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
139,58 eur od 23.03.2016 do 15zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 17.08.2017 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by

súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 139,58 eur s príslušenstvom. Svoju žalobu skutkov odôvodnil
tým, že žalovaná uzatvorila dňa 24.08.2014 so žalobcom Poistnú zmluvu rizikového životného poistenia
ActiveLife pre prípad smrti č.1XXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 25.08.2014. Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky 0211 SK účinné v čase uzatvorenia Zmluvy.
Uzatvorenie Zmluvy bolo žalovanej zo strany žalobcu potvrdené listom zo dňa 28.08.2014. Žalovaná
sa zaviazala k úhrade poistného v pravidelných splátkach 12 krát ročne vo výške 66,99 eur. Žalovaná
uhradila posledné poistné ku dňu 21.11.2014 a následne dohodnuté splátky poistného nehradila riadne

a včas preto bola žalobcom opakovane upomínaná a upozornená na skutočnosť, že k vyššie uvedenej
poistnej Zmluve je evidovaný nedoplatok poistného vo výške 200,97 eur. V prípade neuhradenia dlžnej
čiastky poistného bola žalovaná upozornená na zánik zmluvy. Dlžnú sumu nevyrovnala, čím došlo k
zániku zmluvy ku dňu 03.02.2015, nedoplatok poistného pozostával z neuhradených splátok poistného
ku dňu zániku poistenia v sume 289,58 eur. Žalovaná po zániku poistnej zmluvy uhradila dňa 20.01.2016
sumu vo výške 50 eur, dňa 15.02.2016 sumu vo výške 50 eur, dňa 22.03.2016 sumu vo výške 50 eur
pričom zostatok vo výške 139,58 eur neuhradila. Súčasne žiadal zaviazať žalovanú na náhradu trov

konania.

2. Súd žalovanej žalobu aj s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach a výzvou na
písomné vyjadrenie sa k žalobe podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku doručoval oznámenímna webovej stránke a úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 17.08.2018, s dňom doručenia 01.09.2018.
Žalovaná na doručený návrh žalobcu nereagovala, k veci sa nevyjadrila.

3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177, ods. 2 Civilného
sporového poriadku (Nariadenie európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým
sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak a/ ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- eur, b/ strany s rozhodnutím vo veci bez

nariadenia pojednávania súhlasia, c/ to ustanovuje tento zákon.

4. Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú osobného stavu alebo spôsobilosti na právne
úkony, sociálneho zabezpečenia, konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom
konaní, vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. konania o dedičstve, konania o
určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti. konkurzného konania a reštrukturalizačného

konania, sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov, ochrany osobnosti.

5. Podľa § 219 ods 3 Civilného sporového poriadku, oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke súdu päť dní pred jeho
vyhlásením, dňa 30.08.2018.

6. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov žalobcom a žalovaným, ktoré boli
súdu predložené najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, z ktorých ustálil skutkový stav
veci, ktorý je pre meritórne rozhodnutie nevyhnutný a z ktorých vyplynuli skutočnosti uvedené v návrhu.
Nárok žalobcu vyplýva z listinných dôkazov: Návrh poistnej zmluvy zo dňa 24.08.2014, oznámenie o

zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného zo dňa 27.02.2015, upomienka zo dňa 09.12.2014,
Všeobecnými poistnými podmienkami 0211 SK.

7. Vychádzajúc z uvedeného v prípade rozhodovania súdu vo veci rozsudkom bez nariadenia
pojednávania podľa § 177, ods. 2 Civilného sporového poriadku pred tým, než súd vo veci rozhodol,

sa neformálne oboznámil s obsahom týchto listín a na základe ich obsahu ustáli skutkový stav veci.
Rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania prichádza do úvahy len vtedy, ak skutkové zistenia
súdu sa opierajú o listinné dôkazy doložené účastníkmi konania. Nemôže teda ísť o listiny, ktoré si
súd zadovážil inak. Vychádza sa z predpokladu, že obsah listín je účastníkom známy. Predpokladom
tohto postupu teda je, že súd doručil účastníkom konania nielen samotný návrh, ale aj listiny predložené

protistranou, z ktorých bude súd pri svojom rozhodovaní vychádzať.

8. Podľa § 788 ods. l Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická, alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia /bežné poistné/. Možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané /jednorazové poistné/.

10. Podľa § 801 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne takisto tým, že poistné za prvé
poistné obdobie, alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov, alebo poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do šiestich mesiacov od jeho splatnosti, tieto lehoty možno dohodou
predĺžiť.Poisteniezanikneuplynutímpríslušnejlehoty.Toistéplatí,akbolazaplatenálenčasťpoistného.

11. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

12. Súd mal z listinných dôkazov za preukázané skutočnosti uvedené v žalobe, žalovaná si
nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej z uzavretej zmluvy o rizikovom životnom poistení ActiveLife

č.XXXXXXXXXX, naposledy uhradila poistné ku dňu 24.11.2014, následne už ani na výzvu žalobcu
zmeškané platby nedoplatila, preto žalobca pristúpil k vyhláseniu zániku poistnej zmluvy pre neplatenie
poistného ku dňu 03.02.2015. Žalovaná po zániku poistnej zmluvy uhradila dňa 20.01.2016 sumu vovýške 50 eur, dňa 15.02.2016 sumu vo výške 50 eur, dňa 22.03.2016 sumu vo výške 50 eur pričom
zostatok vo výške 139,58 eur neuhradila, preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z. dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (od 01.02.2013) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako znie výrok tohto rozsudku aj v časti

uplatneného úroku z omeškania. Súd priznal úrok z omeškania pre neplatenie poistného, tak ako žiadal
žalobca.

15. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania,
ktoré sú žalobcom zaplatený súdny poplatok za návrh a náhrada trov právneho zastúpenia žalobcu
advokátom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.