Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/322/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118317909
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6118317909.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy
Odalošovej a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci žalobcu
HARMONY REAL, s. r. o. so sídlom Lazovná 69, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 774 928, zastúpený
AK Pekár, s. r. o., so sídlom Kukučínova 24, 974 01, Banská Bystrica, IČO: 47 233 940, proti žalovanému
1/ G.. E. X., E.., nar. XX. XX. XXXX, dodatočný likvidátor obchodnej spoločnosti EFEKT-PRIM, s. r. o., ul.

Jána Cikkera 8, 974 01 Banská Bystrica a žalovanému 2/ Pro Auctio, s. r. o., so sídlom Horná 2, 974 01,
Banská Bystrica, IČO: 45 408 441, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/67/2018-115 zo dňa 06. 09. 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/67/2018-115 zo dňa 06. 09. 2018 v
napadnutej časti (druhý výrok) p o t v r d z u j e.

II. Žalovanému 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že vzhľadom na
späťvzatie návrhu konanie zastavil (prvý výrok).
Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému 1/ náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške (druhý výrok).

Žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznal (tretí výrok).

2. Okresný súd rozhodoval v súlade s § 324 ods. 1, § 354, § 123 ods. 2, § 144, §145 ods. 1, § 146 ods.
1 CSP a z dôvodu, že žalobca vzal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť predtým, ako o
ňom bolo rozhodnuté konanie zastavil. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v súlad e s § 256
ods. 1, § 262 ods. 1 CSP a podľa čl. 4 ods. 1 CSP. Mal preukázané, že zastavenie konania procesne

zavinil žalobca, keď zobral návrh späť bez udania dôvodu, a teda žalovaným 1/ a 2/ vznikol nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu. Nakoľko žalovanému 2/ preukázateľne žiadne trovy nevznikli,
okresný súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Pokiaľ ide o žalovaného 1/, z obsahu spisu
vyplýva, že mu trovy vznikli v súvislosti s podaním vyjadrenia, a preto mu okresný súd priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu, s tým že o výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v súlade s § 357 písm. m/ CSP, v lehote v súlade s §
362 ods. 1 CSP podal odvolanie žalobca do druhého výroku, ktorým súd prvej inštancie priznal
žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Navrhol rozhodnutie v napadnutej
časti zmeniť tak, že nárok žalovanému 1/ na náhradu trov konania súd neprizná. Odvolanie podal z
dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. b/, d/, h/ CSP. Poukázal na to, že v zásade nie prípustné

podľa platnej procesnej úpravy, aby žalovanému vznikli trovy konania v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Ustanovenie § 329 ods. 1 CSP upravuje zjednodušený procesný postupsúdu pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého súd zásadne
rozhoduje vec bez výsluchov a vyjadrení strán, či nariadenia pojednávania. Prvý procesný úkon, ktorý
žalovanému (resp. odporcovi) v konaní o návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia patrí je zásadne

podanie odvolania v prípade nariadenia neodkladného opatrenia alebo vyjadrenia k návrhu a odvolaniu
navrhovateľa voči uzneseniu, ktorým sa návrh zamietol. Pred rozhodnutím o neodkladnom opatrení
odporcovi procesné úkony nepatria, resp. súd prvej inštancie nevyzýva odporu na podanie vyjadrenia.
Nakoľko návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručuje súd prvej inštancie ostatným stranám až
spolu s uznesením, ktorým sa návrhu vyhovelo je zrejmé že zákonodarca nepovažoval za potrebné, aby

sa žalovaný resp. odporca vyjadroval predtým, ako o neodkladnom rozhodnutí rozhodne súd. Vzhľadom
k tomu, že odporcovia neboli súdom prvej inštancie vyzvaní na vyjadrenia sa k podanému návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a z právnej úpravy nevyplýva, že by odporcovia mali na takýto
postup bez predchádzajúcej aktivity konajúceho súdu v zmysle § 329 ods. 1 CSP právo, akékoľvek
podania odporcov v tomto konaní pred rozhodnutím o nariadenie neodkladného opatrenia nie sú účelné
a dôvodné. V súlade s čl. 9 CSP strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi a

dôkazmi protistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko, avšak len v rozsahu, ktorý určí zákon,
nakoľkovyjadreniežalovaného v1/radenebolozvyššieuvedenýchdôvodovúčelnéadôvodné,nemohli
mu z jeho podaní vzniknúť akékoľvek trovy, na náhradu ktorých by mal nárok. Žalobca je toho názoru,
že súd nesprávne právne posúdil vec, ak považoval vyjadrenie žalovaného v 1/ rade za trovy konania
v zmysle § 251 CSP. Žalobca uviedol, že vyjadrenie protistrany mu nebolo doručené, čím došlo k

porušeniu čl. 9 CSP, princípu rovnosti strán, z dôvodu nedoručenia vyjadrenia nemôže vedieť či sa
žalovaný v 1. rade vyjadril vecne k podanému návrhu, a teda či ide o výdavok, ktorý vznikol v súvislosti
s uplatnením alebo bránením práva.

4. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP, bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.

6. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

7. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, ktoré
by mali za následok nesprávnosť rozhodnutia.

8.Predmetomodvolaciehokonaniajevýrokrozhodnutiasúduprvejinštancie,ktorýmrozhodolonáhrade
trov konania.

9. Odvolanie žalobcu nepoukazuje na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu rozhodnutia.

10. Odvolací súd doručil žalobcovi namietané vyjadrenie protistrany a umožnil sa mu k nemu vyjadriť.
Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie v súlade s § 215 ods. 1 CSP rozhodol na
základe zisteného skutkového stavu, skutkový stav subsumoval pod správnu normu hmotného práva,
ktorú správne interpretoval. V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť

rozhodnutia súdu prvej inštancie. Dôvody, pre ktoré súd prvej inštancie priznal žalovanému 1/ nárok na
náhradu trov konania, správne rozobral v odôvodnení rozsudku. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu
stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje.

11. Súd prvej inštancie postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona, ktoré správne aj

vyložil. V súlade s § 156 CSP konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu. V danom prípade bolo
začaté konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa v súlade s § 354 CSP primerane použijú všeobecné ustanovenia o
konaní, ak nie je uvedené inak. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia bolo zastavené z dôvodu

späťvzatia návrhu navrhovateľom neodkladného opatrenia, pričom navrhovateľ neuviedol dôvod, pre
ktorý zobral návrh späť.12. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 262 CSP). Výrok o nároku na náhradu trov konania obsahuje každé rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí. Predmetné neodkladné opatrenie smerovalo proti žalovanému 1/ a žalovanému 2/,

pričom žalovaný 1/ v konaní urobil písomné vyjadrenie bez výzvy súdu, v ktorom sa vyjadril k návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, išlo o podanie, ktoré bolo urobené v súvislosti s bránením práva.
V súlade s § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. V súlade s § 256, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Je nesporné, že v

tomto konaní o nariadenie neodkladného opatrenia bolo potrebné rozhodnúť o náhrade trov konania.
Súd prvej inštancie správne rozhodol o náhrade trov konania v súlade s § 256 ods. 1 CSP, keď na
základe skutočností uvedených žalobcom v podaní - späťvzatí návrhu, zistil, že žalobca procesne zavinil
zastavenie konania (keď zobral návrh späť bez uvedenia dôvodu), a preto priznal náhradu trov konania
protistrane. Súd prvej inštancie v súlade s § 262 CSP rozhodoval o nároku na náhradu trov konania,
s tým že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Až po právoplatnosti
rozhodnutia súdu prvej inštancie, bude v súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodované o výške náhrady
trov, kedy súd skúma preukázanosť, odôvodnenosť a účelnosť vynaložených výdavkov, ktoré vznikli
v konaní v súvislosti s uplatnením alebo bránením práva.

13. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozhodol tak, že rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 za použitia § 255 ods. 1 a § 262
ods. 1 CSP. Keďže žalovaným v odvolaní žiadne trovy preukázateľne nevznikli (nebol nimi urobený
žiadny úkon), odvolací súd im náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

15. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).