Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5P/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218204426
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218204426.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. J., X.. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, dieťa rodičov: matka - X. J., X.. XX.XX.XXXX, L. X. Y.U. XXXX/X, XXX XX G. R., a otec - H.
J., X.. XX.XX.XXXX, B.. XX.XX.XXXX, o návrhu matky maloletého dieťaťa na ustanovenie opatrovníka
pre maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I.Súd ustanovuje maloletejR.J.,X..XX.XX.XXXXzakolíznehoopatrovníkaY.Y.,X..XX.XX.XXXX,

L. K. V. XXX/XX, XXX XX Dunajská Streda, aby v jej mene uzavrel:

- Zmluvu o hypotekárnom účelovom úvere na splatenie úveru, predmetom ktorej je refinancovanie už
existujúcej zmluvy o úvere, na základe ktorej je zapísané záložné právo v prospech Všeobecnej úverovej
banky, a.s. na byte č. XX, Y. X, X. X. J.. S.. G. R. R.. Č.. XXXX, X. J.. Č.. XXXX/XXX, J.. Č.. XXXX/XXX,
J.. Č.. XXXX/XXX, J. Č.. XXXX/XXX, J.. Č.. XXXX/XXX, J.. Č.. XXXX/XXX C. J.. XXXX/XXX, vedených

Okresným úradom G.Á. R., odborom katastrálnym na LV č. XXXX v kat. území G. R., obec G. R..

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa podala na tunajšom súde dňa 11.10.2018 návrh na ustanovenie kolízneho
opatrovníka pre svoje maloleté dieťa, ktorý by ho zastupoval pri právnych úkonoch uvedených vo výroku

tohto uznesenia. Z návrhu vyplýva, že navrhovateľka (matka maloletej) a maloletá sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v meste G. R., katastrálne územie G. R., okres G. R.,
zapísaných na LV č. XXXX. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka a maloletá, ktorá je v osobnej
starostlivosti navrhovateľky sa rozhodli predmetný úver refinancovať je potrebné podpísať Zmluvu o
hypotekárnom účelovom úvere na splatenie úveru.

2. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté
dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým
dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade
súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone
zastupovať (ďalej len "kolízny opatrovník").

3. V danom prípade dospel súd k záveru, že tu dochádza k stretu (kolízii) záujmov a preto je na mieste
ustanovenie kolízneho opatrovníka (teda osobitného zástupcu), ktorý bude mať oprávnenie konať za
maloleté dieťa pri určitých právnych úkonoch a zabezpečí ochranu jeho práv a oprávnených záujmov.
Za kolízneho opatrovníka súd ustanovil osobu navrhovanú matkou maloletého dieťaťa.

4. Predmetná zmluva podlieha schváleniu súdom v zmysle § 119 Civilného mimosporového poriadku

(zákon č. 161/2015 Z. z. - CMP).5. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.