Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118216763
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118216763.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu

JUDr.U.X.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomV.XX,V.V.protižalovanémuMinisterstvovnútraSlovenskej
republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, o určenie porušenia zásady rovnakého
zaobchádzania v zamestnaní (antidiskriminačná žaloba), takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta v celom rozsahu.

Žalovaný má nárok na náhradu trov tohto konania vo výške 100 % voči žalobcovi, ktoré je žalobca
povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa rozhodnutia o výške trov samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou navrhol, aby súd určil, že žalovaný od 01. XX. XXXX porušoval a naďalej

porušuje zásadu rovnakého zaobchádzania v zamestnaní vo vzťahu žalobcu k vyšetrovateľom PZ
zaradených na útvaroch PZ s príspevkom na bývanie vo výške XXX W., čím zasahoval a zasahuje
do práva žalobcu na rovnaké platové ohodnotenie. K. je povinný upustiť od svojho konania a napraviť
protiprávny stav tak, že zabezpečí do XX dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, aby žalobca mal rovnaký
príspevok na bývanie v tej istej výške ako vyšetrovatelia PZ zaradený do O. kriminálnej agentúry v V. V.
bez ohľadu na to, na akom služobnom útvare PZ je a bude žalobca ako vyšetrovateľ zaradený a uplatnil
si nárok na náhradu trov konania.

2. K. navrhol žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Zo žaloby žalobcu a jeho výpovede bolo zistené, že od XX. XX. XXXX je služobne zaradený na D.
riaditeľstve PZ K. ako vyšetrovateľ PZ. Y. XX. XX. XXXX mu bol podľa § 141a zákona č. XX/XXXX Z. z.
o služobnom pomere príslušníkov policajného zboru priznaný príspevok na bývanie vo výške XX W.. P.
mu bol priznaný na základe článku XX O. U. vnútra SR zo dňa XX. XX. XXXX, čiastka XX, ročník XX,

vydaného za účelom zabezpečenia jednotného postupu útvarov v pôsobnosti MV SR pri odmeňovaní
príslušníkov PZ. V článku XX ods. X je uvedené ,,v závislosti od podmienok uvedených v ods. X sa
policajt zaraďuje do skupín príspevku na bývanie A, B, C a D“. V článku XX ods. X je uvedené ,,príspevok
na bývanie v skupine A patrí policajtovi zaradenému vo funkcii vyšetrovateľ, starší vyšetrovateľ a starší
vyšetrovateľ špecialista. X. príspevku je uvedená v článku XX ods. 9. V uvedenom článku a odseku sú
v tabuľke zobrazené rôzne výšky príspevku na bývanie.

4. K. mal za to, že pri priznaní príspevku na bývanie dochádza k porušovaniu § 2a zákona č. XX/
XXXX Z. z. s poukazom na § 3 ods. X zákona č. 365/2004 Z. z. antidiskriminačného zákona tým, že
vyšetrovateľom PZ priznal žalovaný rozdielny príspevok na bývanie. Pri priznaní príspevku na bývanie
rovnako dochádza zo strany žalovaného k porušovaniu § 2 ods. 3 zákona č. 365/2004 Z. z. tým,že nariadením Ministra vnútra SR č. 17/2008 o vybraných platových náležitostiach príslušníkov PZ
priznal rozdielny príspevok na bývanie vyšetrovateľom PZ. Ministerstvo vnútra SR ako zamestnávateľ je
zodpovedný za vyššie uvedenú situáciu, preto porušil zásadu rovnakého zaobchádzania v zamestnaní.

5. Žalobca uviedol, že listom zo dňa 20. 07. 2017 označeným ako sťažnosť na platovú diskrimináciu
písomne upozornil žalovaného ako svojho zamestnávateľa, že rozdielny príspevok na bývanie
predstavuje hrubé a neodôvodnené porušenie zásady rovnakého zaobchádzania v zamestnaní,
pričom neodôvodnene zvýhodňuje určitú skupinu vyšetrovateľov PZ. MV SR neuskutočnilo žiadne

kroky na odstránenie vyššie uvedeného stavu, iba písomne prostredníctvom Sekcie systematizácie a
mzdovej politiky zo dňa 15. 01. 2018 konštatovalo, že nedochádza k porušovaniu zásady rovnakého
zaobchádzania v zamestnaní. Žalobca predložil ako dôkaz sťažnosť, urgenciu a stanovisko.

6. Žalobca mal za to, že zamestnávateľ na základe vlastného rozhodnutia bez opory vo vyššie
spomínaných zákonoch vyšetrovateľom PZ neodôvodnene priznal rôzny príspevok na bývanie, pričom

jednoznačne jednu skupinu vyšetrovateľov voči druhej skupine vyšetrovateľov príspevkovo pri ich
odmeňovaní zvýhodnil. Je nesporné, že zo strany žalovaného dochádza k porušovaniu platných
právnych predpisov, bol porušený ústavný princíp rovnosti zahrňujúci požiadavku vylúčenia svojvôle
pri odlišovaní právneho statusu subjektov práva a posudzovaná právna úprava vo vzťahu k ostatným
vyšetrovateľom je diskriminačná.

7. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že je zaradený vo funkcii vyšetrovateľa na OR PZ Zvolen od 01.
10. 2013. Od 01. 07. 2017 mu bol priznaný príspevok na bývanie vo výške 70 Eur. Poukázal na to, že
vyšetrovateľ NAKA jeho sused má príspevok vo výške 150 Eur. Uvedený príspevok nie je mzda pokiaľ zo
stranyžalovanéhobolopoukázanénamotivačnýfaktor.Mázato,žesaviaženalokalitustým,žepolicajti

sú všetci zamestnancami Ministerstva vnútra SR, všetci majú rovnaké náklady na bývanie, elektriku,
plyn, vodné, stočné, fond opráv a pokiaľ je vyšetrovateľom NAKA má vyšší príspevok hoci bývajú v
jednom bytovom dome s tým, že potvrdil, že uvedené je v tabuľkách podľa služobného zaradenia podľa
nariadenia ministra vnútra. Ministerstvo disponuje aj služobnými bytmi, kde sú tiež rozdielne príspevky
podľa zaradenia policajta na útvare, napríklad vojaci majú jednotný rovnaký príspevok na bývanie.

8. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že uplatnený nárok žalobcu neuznávajú v celom
rozsahu. Zásada rovnakého zaobchádzania v zamestnaní je upravená v Smernici Rady EÚ 2000/78/
ES zo dňa 27. 11. 2000. Podľa článku I. Smernice jej účelom je stanovenie všeobecného rámca pre boj
proti diskriminácii v zamestnaní a zárobkovej činnosti na základe náboženstva alebo viery, zdravotného

postihnutia, veku alebo sexuálnej orientácie, s cieľom zaviesť v členských štátoch uplatňovanie zásady
rovnakého zaobchádzania. Zásadou rovnakého zaobchádzania sa rozumie, že nesmie dôjsť k žiadnej
priamej alebo nepriamej diskriminácii z nijakých dôvodov uvedených v článku I. Smernice. Uvedená
Smernica bola do právneho poriadku SR implementovaná prijatím zákona č. 365/2004 Z. z. o rovnakom
zaobchádzaní (antidiskriminačný zákon). Zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov PZ SIS

Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a železničnej polície ako lex specialis upravuje zásadu rovnakého
zaobchádzania v § 2a.

9. Žalobca je zaradený vo funkcii vyšetrovateľa v šiestej platovej triede, na druhom oddelení Odboru
kriminálnej polície OR PZ Zvolen a domáha sa priznania rovnakého príplatku za bývanie aký majú

priznaný vyšetrovatelia PZ Národnej kriminálnej agentúry.

10. Podľa § 141 zákona č. 73/1998 Z. z. príspevok na bývanie určuje minister v závislosti od miesta
výkonu štátnej služby a charakteru činnosti útvaru. Túto zákonom zverenú kompetenciu uplatňuje
minister vnútra formou internej právnej úpravy, ktorá v ustanoveniach článku 18 Nariadenia MV SR

č. 17/2008 o vybraných platových náležitostiach príslušníkov PZ s účinnosťou od 01. 07. 2017 a v
danom článku ods. 1 sa priznanie odlišnej výšky príspevku na bývanie policajtovi precizuje slovným
vyjadrením ,,v závislosti od jeho zaradenia v rámci útvarov ministerstva, organizácii a zariadení
ministerstva, útvarov PZ a od miesta výkonu štátnej služby podľa územného a správneho usporiadania
SR. V zmysle tohto ustanovenia sú policajti zaradený do štyroch skupín A, B, C a D pričom policajtom

zaradeným vo funkcii starší vyšetrovateľ špecialista, starší vyšetrovateľ a vyšetrovateľ patrí podľa
článku 18 ods. 4 príspevok na bývanie v skupine A. Ustanovenie článku 18 ods. 9 interného predpisu
obsahuje tabuľku v určením výšky príspevku na bývanie, ktorá sa priznáva policajtovi v eurách mesačne
v závislosti od jeho zaradenia podľa článku 18 ods. 1 a 2. V zmysle uplatnenej kategorizácie sújednotlivé skupiny príspevku na bývanie A, B, C a D ďalej rozčlenené a to nielen s prihliadnutím na
zaradenie policajta v útvare na príslušnej úrovni riadenia, t. j. diferencovanosť určeného príspevku
na bývanie sa odvíja od príslušnej úrovne riadenia Ministerstvo KR PZ, OR PZ ale aj so súčasným

zohľadnením umiestnenia útvaru s teritoriálneho respektíve územnosprávneho hľadiska (kraje, vybrané
okresy, vybrané krajské mestá). Vychádzajúc zo zvolenej metodiky je priznanie príspevku na bývanie
žalobcovi vo výške 70 Eur správne, keďže je zaradený služobne v útvare na okresnej úrovni riadenia na
teritóriu banskobystrického kraja pod označením názvu krajského mesta Banská Bystrica a nemôže sa
dožadovať príspevku vo výške, ktorá je priznaná vyšetrovateľom NAKA, pretože ide o odlišné zaradenie

útvaru z hľadiska príslušnej úrovne riadenia. Prezídium PZ má v zmysle Nariadenia MV SR č. 39/15
postavenie sekcie Ministerstva a hierarchicky prestavujú ústrednú úroveň riadenia v tabuľke článku 18
ods. 9 vyjadrenú slovom ministerstvo. Žalobca má priznaný rovnaký príspevok na bývanie ako všetci
jeho kolegovia v rovnakom funkčnom zaradený na danom útvare. Pri posudzovaní správnosti určenia
výšky príspevku na bývanie sa nemožno obmedziť iba na teritoriálny faktor, t. j. miesto výkonu služby ale
aj v súvislosti so služobným zaradením policajta v útvare vrátane charakteru ním vykonávanej služobnej

činnosti. Príspevok na bývanie nie je nárokovou zložkou služobného príjmu policajta čo vyplýva z dikcie
zákonnej úpravy § 141a ods. 1 podľa ktorej možno priznať policajtovi v stálej štátnej službe príspevok
na bývanie do výšky 232,36 Eur mesačne ak nie je ustanovené inak. Motivačný a stabilizačný charakter
inštitútu s prihliadnutím na sledované ciele podporuje aj postup zákonodarcu, ktorý ustanovenia o
príspevku na bývanie zaradil do siedmej časti zákona o štátnej službe, starostlivosť o policajtov a

nie do piatej časti platové náležitosti a ďalšie náležitosti. Príspevok na bývanie predstavuje motivačný
nástrojvsystémeodmeňovaniapolicajtovastabilizačnýnástrojpripersonálnombudovaníútvarovnajmä
tých, ktoré zápasia s personálnu poddimenzovanosťou, vyššou fluktuáciou alebo s pretrvávajúcimi
ťažkosťami pri získaní a udržaní kvalifikovaných odborníkov. Zámerom pri priznaní odlišnej výšky je
zvýšiť záujem policajtov o prácu vyšetrovateľov PZ, personálne stabilizovať príslušné útvary a motivovať

vyšetrovateľov z nižších úrovní, kariérne sa posunúť na funkcie starších vyšetrovateľov špecialistov.

11. Žalovaný uviedol, že rozdielnosť v určení výšky príspevku na bývanie vyšetrovateľom PZ v inom
funkčnom zaradení na inom útvare hoci aj v tom istom mieste výkonu štátnej služby nezakladá
diskrimináciu podľa článku I. Smernice Rady 200/78/ES, ktorá ustanovuje všeobecný rámec rovnakého

zaobchádzania v zamestnaní a zárobkovej činnosti. Rovnako nie je podľa názoru žalovaného v rozpore
s príslušnými ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorými boli zásady rovnakého
zaobchádzania rovnakého zaobchádzania implementované do národnej legislatívy v § 2a zákona o
štátnej službe v nadväznosti na ustanovenia zákona č. 365/2004 Z. z.. Takéto rozdielne zaobchádzanie
zo strany zamestnávateľa má povahu prípustného rozdielneho zaobchádzania, ktoré je upravené v § 8

ods. 1 antidiskriminačného zákona, v zmysle ktorého diskriminácia nie je také rozdielne zaobchádzanie,
ktoré je odôvodnené povahou činností vykonávaných v zamestnaní alebo okolnosťami, za ktorých
sa tieto činnosti vykonávajú ak tento dôvod tvorí skutočnú rozhodujúci požiadavku na zamestnanie
pod podmienkou, že cieľ je legitímny a požiadavka primeraná. Žalobca pri spracovaní svojej žaloby
vychádzal z nesprávneho pochopenia hlavného účelu antidiskriminačného zákona a jeho vlastnej

právnej interpretácie ním účelovo vybraných častí niektorých ustanovení zákona, pričom potenciálny
relevantný motív oprávnenej antidiskriminačnej žaloby obišiel. Žalovaný poukázal na § 2 ods. 1
antidiskriminačného zákona.

12. Žalobca neoznačil a žiadnymi dôkazmi nepreukázal žiaden z dôvodov diskriminácie uvedených

v zákone. Neuviedol a nepreukázal diskrimináciu svojej osoby oproti iným osobám, ktorá by v tomto
prípade spôsobovala vyplácanie príspevku na bývanie pre jeho osobu v odlišnej výške ako je vyplácaná
jeho služobne rovnako zaradeným kolegom z dôvodov, ktoré by mohli byť podmienené niektorým z
dôvodov vyplývajúcich z antidiskriminačného zákona ako manželský a rodinný stav, farba pleti, jazyk,
politické alebo iné zmýšľanie, odborová činnosť, národný alebo sociálny pôvod, majetok, rod alebo iné

postavenie, oznámenie kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti. Žalovaný nevie preukázať, že
žalobca nie je diskriminovaný pokiaľ žalobca neoznačí konkrétny dôvod, pre ktorý má pocit, že dochádza
k porušovaniu zásady rovnakého zaobchádzania s jeho osobou.

13. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že príspevok nie je nárokovateľná zložka, priznáva sa po zaradení

policajta na príslušné miesto a funkciu, na základe nariadenia ministra vnútra podľa interného predpisu
s poukazom na tabuľku s určením príspevku na bývanie v závislosti od zaradenia policajta. Žalobca na
útvare, kde je zaradený poberá rovnaký príspevok ako jeho kolegovia, keďže sú zaradený a vykonávajú
rovnakú funkciu, majú rovnakú náplň práce. Pokiaľ je poukazované, že vyšetrovateľ NAKA má vyššípríspevok, vykonáva náročnejšiu prácu, sú tam iné nároky na vzdelanie i na náplň práce a príspevok sa
neodvíja od toho, že býva v tom istom dome a sú rovnaké náklady na bývanie. Príspevok sa priznáva
rozkazom o priznaní príspevku a vypláca sa ako zložka mesačne k mzde.

14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 365/2004 Z. z. dodržiavanie zásady rovnakého zaobchádzania spočíva
v zákaze diskriminácie z dôvodu pohlavia, náboženského vyznania alebo viery, rasy, príslušnosti k
národnosti alebo etnickej skupine, zdravotného postihnutia, veku, sexuálnej orientácie, manželského
stavu a rodinného stavu, farby pleti, jazyka, politického alebo iného zmýšľania, národného alebo

sociálneho pôvodu, majetku, rodu alebo iného postavenia alebo z dôvodu oznámenia kriminality alebo
inej protispoločenskej činnosti. 1a)

15. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 365/2004 Z. z. žalovaný je povinný preukázať, že neporušil zásadu
rovnakého zaobchádzania, ak žalobca oznámi súdu skutočnosti, z ktorých možno dôvodne usudzovať,
že k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania došlo.

16. Podľa § 2a ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. práva ustanovené týmto zákonom sa zaručujú rovnako
všetkým občanom pri vstupe do štátnej služby a policajtom pri vykonávaní štátnej služby v súlade so
zásadou rovnakého zaobchádzania v pracovnoprávnych a obdobných právnych vzťahoch ustanovenou
osobitným zákonom. 1) V súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania sa zakazuje diskriminácia aj

z dôvodu manželského stavu a rodinného stavu, farby pleti, jazyka, politického alebo iného zmýšľania,
odborovej činnosti, národného alebo sociálneho pôvodu, majetku, rodu alebo iného postavenia alebo z
dôvodu oznámenia kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti. 1aa)

17. Podľa § 141a zákona č. 73/1998 Z. z. policajtovi v stálej štátnej službe možno priznať príspevok na

bývanie do výšky 232,36 eura mesačne, ak ďalej nie je ustanovené inak. Príspevok na bývanie určuje
minister v závislosti od miesta výkonu štátnej služby a charakteru činnosti útvaru. Príspevok na bývanie
nemožno priznať policajtovi, a) ktorému sa poskytujú náhrady výdavkov pri prijatí alebo preložení na
inú funkciu podľa § 113, b) ktorý je zaradený do činnej zálohy z dôvodu vyslania na výkon štátnej
služby v zahraničí, c) ktorý je vyslaný na služobnú cestu alebo na zahraničnú služobnú cestu trvajúcu

nepretržite aspoň po dobu jedného mesiaca. Príspevok na bývanie nepatrí policajtovi počas doby
dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby, výkonu väzby, zaradenia do neplatenej zálohy, zaradenia
do zálohy pre prechodne nezaradených policajtov, ak táto doba trvá nepretržite aspoň jeden mesiac.
Ak sa dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby skončí, doplatí sa policajtovi za dobu dočasného
pozbavenia výkonu štátnej služby príspevok na bývanie vo výške, v ktorej mu bol určený pred dočasným

pozbavením; to neplatí, ak bolo konanie, pre ktoré bol policajt dočasne pozbavený výkonu štátnej služby,
trestným činom, za ktorý bol právoplatne odsúdený, alebo ak trestné stíhanie o tomto trestnom čine
neboloprávoplatneskončené,aleboakbolprekonanie,prektoréboldočasnepozbavenývýkonuštátnej
služby, prepustený zo služobného pomeru. Ak trestné stíhanie bolo zastavené alebo ak sa skončilo
právoplatným oslobodzujúcim rozsudkom, doplatí sa policajtovi za dobu výkonu väzby príspevok na

bývanie vo výške, v ktorej mu bol určený pred výkonom väzby. Policajt, ktorý prestal spĺňať podmienky
na priznanie príspevku na bývanie, je povinný bezodkladne oznámiť túto skutočnosť nadriadenému.

18. Žalobca mal za to, že zo strany žalovaného došlo k nepriamej diskriminácii žalobcu tým, že
žalovaný ako zamestnávateľ na základe vlastného rozhodnutia bez opory v zákonoch č. 73/1998 Z.

z. a č. 365/2004 Z. z. vyšetrovateľom PZ nedôvodne priznal rôzny príspevok na bývanie, pričom
zvýhodnil jednu skupinu vyšetrovateľov od druhej a zároveň požadoval, aby žalovaný upustil od svojho
protiprávneho konania, napravil protiprávny stav a zabezpečil, aby mal žalobca rovnaký príspevok ako
vyšetrovatelia PZ služobne zaradený na Národnej kriminálnej agentúre v Banskej Bystrici.

19. Zásadou rovnakého zaobchádzania sa rozumie, že nesmie dôjsť k žiadnej priamej alebo nepriamej
diskriminácii z nejakých dôvodov, ktoré sú uvedené v článku I. Smernice Rady EÚ 2000/78/ES zo dňa
27. 11. 2000, a to na základe náboženstva alebo viery, zdravotného postihnutia, veku alebo sexuálnej
orientácie.

20. V konaní nebolo sporné, že žalobca je služobne zaradený vo funkcii vyšetrovateľa v šiestej platovej
triede na druhom oddelení odboru kriminálnej polície OR PZ Zvolen. V konaní nebolo sporné, že dňa
01. 07. 2017 mu bol podľa § 141a zákona č. 73/1998 Z. z. a článku 18 Nariadenia MV SR priznaný
príspevok na bývanie vo výške 70 Eur mesačne. Bol priznaný príspevok podľa článku 18 NariadeniaMV SR zo dňa 09. 06. 2017 a § 141a zákona č. 73/1998 Z. z. a podľa článku 18 ods. 4 kedy mu patrí
príspevok na bývanie v skupine A.

21. Žalobca mal za to, že príspevok na bývanie by mal byť v rovnakej výške vzhľadom na skutočnosť,
že ide o rovnaké náklady na bývanie.

22. Žalobca, ktorý poukázal vo svojej žalobe i vo svojej výpovedi na rozdielnosť výšky príspevku na
bývanie v porovnaní s vyšetrovateľmi NAKA a žalobca okrem skutočnosti, že uviedol, že zamestnávateľ

MV SR na základe vlastného rozhodnutia bez opory v zákonoch neodôvodnene priznal rôzny príspevok
na bývanie, čím zvýhodnil jednu skupinu vyšetrovateľov a porušil ústavný princíp rovnosti s poukazom
na ustanovenia zákona č. 73/1998 Z. z. § 2a a § 2 ods. 3 zákona č. 365/2004 Z. z. neuviedol žiaden
dôvod uvedený v § 2 ods. 1 antidiskriminačného zákona v súvislosti s dodržiavaním zásady rovnakého
zaobchádzania v súlade s ktorou sa zaručujú práva ustanovené zákonom č. 73/1998 Z. z. policajtom
pri vykonávaní štátnej služby v zmysle § 2a ods. 1 v ktorom ustanovení je rozšírený výpočet dôvodov

diskriminácie oproti dôvodom uvádzaným v zákone č. 365/2004 Z. z..

23.Zdôvodu,žežalobcavosvojejžalobe,vosvojomvyjadreníavýpovedineuviedolažiadnymidôkazmi
nepreukázal diskrimináciu svojej osoby oproti iným osobám, a to ohľadne vyplácania príspevku na
bývanie v odlišnej výške, príspevok na bývanie je vyplácaný služobne rovnako zaradeným kolegom

žalobcu v rovnakej výške a žalobca ani netvrdil, že rozdielne vyplácanie je podmienené niektorým
z dôvodov vyplývajúcich z antidiskriminačného zákona ako je manželský a rodinný stav, farba pleti,
politické, iné zmýšľanie a ... a teda nebola oznámená skutočnosť z ktorej bolo možno dôvodne
usudzovať, že došlo k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania a preto žalovaný nemal ani v tomto
konaní povinnosť preukázať, že neporušil zásadu rovnakého zaobchádzania. Z týchto dôvodov súd

žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a priznal žalovanému
nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške ako úspešnej strane sporu v konaní. O výške trov
bude rozhodnuté samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.