Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818203901
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818203901.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu F.. F. H., F.:

XXXXXXXX, bytom Y. XX/X, XXX XX K., v konaní právne zastúpený advokátom Mgr. Henrichom
Schindlerom,sosídlomAKJankaKráľa7,BanskáBystricaprotižalovanémuKOOPERATIVApoisťovňa,
a.s., IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava o zaplatenie 445,26 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 445,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 445,26 eur od 15.8.2018 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 26,50 eur, ktoré je povinný
zaplatiť Okresnému súdu Prievidza v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 445,26
eur s príslušenstvom.

2. Podľa vyjadrenia žalobcu dňa 14.05.2018 o 19:00 došlo na Nedožerskej ceste k škodovej udalosti,
pri ktorej od kolesa motorového vozidla škodcu zn. Citroen Berlingo D.:PD XXX FA riadeného P. I.

odskočil kameň a poškodil čelné sklo na vozidle žalobcu E. i XX D.: PD XXX GF. I. mal v čase vzniku
škodovej udalosti u žalovaného platne uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu. Žalobca si nechal
opraviť čelné sklo v autorizovanom servise S. s.r.o., IČO: 50 567 101 pričom servis vystavil faktúru č.
HN800051 dňa 16.07.2018 na sumu 445,26 eur. Žalovaný oznámil žalobcovi listom zo dňa 30.07.2018,
že nárok na náhradu škody zo škodovej udalosti vybavil bez plnenia, nakoľko nedošlo nepochybne k
preukázaniu vzniku škody.

3.Žalovanýsaknávrhuvyjadril,žežalobcanespochybniteľnýmajednoznačnýmspôsobomnepreukázal
zodpovednosť údajného škodcu za vzniknutú škodu a k danej skutočnosti žiadal vypočuť samotného
škodcu.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi ako faktúra č. 188289194, dotazník
pre poškodeného k škodovej udalosti č. 9565824315 z 26.7.2018, výzva na doloženie dotazníka pre
poškodeného z 17.7.2018, čestné prehlásenie k dotazníku pre poškodeného k škodovej udalosti z

24.7.2018, oznámenie o riešení škodovej udalosti č. 9565824315 z poistnej zmluvy č. 6585650486
z 30.7.2018, oznámenie škodovej udalosti k poisteniu z 22.5.2018, správa o nehode č. 9565824315,
oznámenie poškodeného k škodovej udalosti z 24.7.2018, uplatnenie nároku na náhradu škody z
21.5.2018, žaloba s prílohami, odpor žalovaného, správa o nehode, fotografie, zápis o poškodení skielvozidla z 21.5.2018, uplatnenie nároku na náhradu škody z 21.5.2018, oznámenie škodovej udalosti
poistení z 17.5.2018, dotazník pre poškodeného k škodovej udalosti, čestné prehlásenie k dotazníku
z 24.7.2018, dotazník pre poisteného k škodovej udalosti z 30.7.2018, čestné prehlásenie k dotazníku

pre poisteného z 23.7.2018, oznámenie o riešení škodovej udalosti z 30.7.2018, faktúra 188289194,
výsluchom škodcu a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový
stav:

5. Dňa 14.05.2018 o 19:00 došlo na Nedožerskej ceste k škodovej udalosti, pri ktorej od kolesa

motorovéhovozidlaškodcu zn.U.G. D.:PDXXXFAriadenéhoP.I.odskočilkameňapoškodilčelnésklo
na vozidle žalobcu E. i XX D.: PD XXX GF. I. mal v čase vzniku škodovej udalosti u žalovaného platne
uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu. Žalobca si nechal opraviť čelné sklo v autorizovanom
servise S. s.r.o., F.: XX XXX XXX pričom servis vystavil faktúru č. E dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX
eur. L. oznámil žalobcovi listom zo dňa 30.07.2018, že nárok na náhradu škody zo škodovej udalosti
vybavil bez plnenia, nakoľko nedošlo nepochybne k preukázaniu vzniku škody.

6. Svedok P. I. v konaní uviedol, že dňa 14.5.2018 išiel smerom na Nedožery, kedy ho predbehol žalobca
a smerovkami mu naznačil, aby zastavil. Obaja zastavili v Nedožeroch a tam mu žalobca ukázal škodu,
ktorá mu vznikla odskočením kameňa z auta svedka. Svedok uviedol, že nevie ako si má byť vedomý,
že kamienok by bol vymrštený, ale pokiaľ mu to ukázal žalobca tak nemal dôvod pochybovať, že tomu

tak je. Bolo to nové auto, žalobca mu ukázal, že ho má dva mesiace. Svedok mal vedomosť, že žalobca
išiel vozidlom za ním. Bolo to tak podvečer, premávka na danej ceste nebola.

7. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov náhradu škody uhrádza

poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

8. Podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov poisťovateľ je

povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti
poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť
poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie
a nárok na náhradu škody preukázaný.

9. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

10. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového

vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

11. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

13. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd má za to, vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov, že
žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Z vykonaného dokazovania, či už zo správy o nehode alebo z

výsluchu svedka vyplynulo, že žalobca viedol svoje osobné motorové vozidlo, pričom pred ním bolo
vedené motorové vozidlo, ktorého zodpovednosť za škodu spôsobenú jeho prevádzkou bola poistená
u žalovaného. Počas jazdy spod kolies motorového vozidla poisteného u žalovaného odletel kameň,
ktorý zasiahol a rozbil predné čelné sklo motorového vozidla navrhovateľa. Touto skutočnosťou bolaspôsobená škoda, ktorá si nevyhnutne vyžadovala opravu. Táto škoda bola spôsobená okolnosťami,
ktoré vyplávajú z povahy prevádzky cestného motorového vozidla, keďže na cestách dochádza k
javu, keď od kolies motorových vozidiel odlietajú vysokou rýchlosťou kamene a iné predmety, ktoré

sa náhodne nachádzajú na cestných komunikáciách. Preto za túto škodu zodpovedá prevádzateľ
motorového vozidla podľa § 427 Občianskeho zákonníka, pričom svojej zodpovednosti sa zbaviť podľa
§ 428 Občianskeho zákonníka nemôže, keďže odlietanie kameňov spod kolies motorového vozidla je
javom, ktorý má objektívny charakter v prevádzke motorových vozidiel po cestných komunikáciách a
žiadnym spôsobom nesúvisí s konaním osoby, ktorá viedla motorové vozidlo, ktorého prevádzkou bola

spôsobená škoda. Nemožno súhlasiť s právnym posúdením žalovaného, ktorý okolnosti, ktoré majú
pôvod v prevádzke obmedzuje na vnútorný stav motorového vozidla, keďže prevádzku motorového
vozidla si rovnako ako bez motora, či jeho bŕzd nemožno predstaviť bez cesty a prípadne bez kameňa
na ceste. Žalobca má právo na náhradu tejto škody proti žalovanému, keďže u tohto bola poistená
zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to podľa § 15 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla v znení neskorších predpisov. Nakoľko v konaní bol preukázaný nárok žalobcu, čo
potvrdil aj svedok, že v čase vzniku škody išiel pred žalobcom vo večerných hodinách na Nedožerskej
ceste, kde v danom momente sa nenachádzalo iné auto a premávka na danej ceste nebola, súd má za
to, že nárok žalobcu je nárokom nepochybným v celom rozsahu tak ako si ho uplatnil. Nakoľko žalobca
súdu predložil faktúru č. HN800051 zo dňa 16.07.2018, z ktorej vyplýva, že žalobca si nechal opraviť

rozbité čelné sklo u autorizovaného opravcu - MOTORBOX, s.r.o., čo predstavovalo náklady vo výške
445,26 eur pozostávajúce z výmeny skla vo výške 45,61 eur, drobného jednicového materiálu vo výške
5,07 eur, prípravného času vo výške 5,07 Eur, lepidla na čelné sklo vo výške 24,20 eur, tesnenia na
čelné sklo vo výške 20,28 eur a samotného nového čelného skla v hodnote 269,28 eur, súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu.

15. Keďže žalovaný sa s plnením istiny dostal do omeškania dodatočne žalobcovi dlh neuhradil,
žalobcovi tak v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na zaplatenie
úroku z omeškania, ktorý súd priznal, tak ako si to vyčíslil žalobca, v zákonnej výške 5 % ročne od
15. 08. 2018 (žalovaný oznámil žalobcovi, že šetrenie poistnej udalosti ukončil dňa 30.07.2018 bez

poskytnutia plnenia a lehota na poskytnutie plnenia v zmysle § 11 ods. 7 zákona o PZP uplynula dňa
14.08.2018, čím sa dňom nasledujúcim žalovaný dostal do omeškania) do zaplatenia, na zaplatenie
ktorého súd žalovaného zaviazal.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému

žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

17. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

18. Nakoľko úspešný žalobca je v konaní v zmysle § 4 ods. 2 písm. u) z. č. 71/1992 Z. z. o súdnych
poplatkoch oslobodený, súd zaviazal neúspešného žalovaného na úhrady súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.