Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 28. október 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/91/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818010131
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Liptáková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5818010131.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Kuráka a sudcov JUDr.
Pavla Polku a JUDr. Moniky Liptákovej, na neverejnom zasadnutí konanom 29. októbra 2018 prejednal
odvolanie prokurátorky, proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/48/2018 z 30.8.2018 a
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), d) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp.zn.
6T/48/2018 zo dňa 30.8.2018.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/48/2018 z 30.8.2018, bol obžalovaný S. W. uznaný
vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák. s
prihliadnutím k § 138 písm. d) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom období najmenej od roku 2013 až doposiaľ, v novostavbe rodinného domu v W. bez
súpisného čísla (rodinný dom bez kolaudácie), okr. Námestovo, ako aj na iných miestach, pod vplyvom
alkoholických látok, opakovane napádal svoju manželku Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. XXX
takým spôsobom, že jej vulgárne nadával, že je „iba kurva, ktorá sa kurví“, vyhrážal sa jej, že jej zničí
život, že ju zabije, zakope za dom, že má zakopanú zbraň, že ju obleje kyselinou, pričom ju aj fackal a
tiež sa stalo, že ju ťahal za vlasy a takýmto konaním vyvolával u poškodenej Q. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. č. XXX, obavu, že svoje vyhrážky uskutoční.

Za to súd obžalovanému S. W. podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods.
1 Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák. uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil vo výroku o treste rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp.zn.
6T/136/2017 z 27.3.2018, právoplatný dňa 21.6.2018. Súčasne zrušil všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, u ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), písm. d) Tr. zák. súd obžalovanému uložil ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol napadnutý odvolaním prokurátorky.
Prokurátorka v písomnom odôvodnení podaného odvolania úvodom opísala výrokové časti
napadnutého rozsudku okresného súdu a stručne opísala doterajší priebeh trestného konania.
Nestotožnila sa s úvahami okresného súdu uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku a
nesúhlasila s právnou kvalifikáciou skutku. V ďalšom považovala uložený trest odňatia slobody za
neprimerane mierny a nedostatočný. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhla, aby krajský súd
napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil vo výroku o vine a vo výroku o uloženom treste odňatia
slobody, rozhodol sám vo veci a obžalovanému uložil spravodlivý trest.
Obžalovaný sa k dôvodom odvolania prokurátorky písomne vyjadril prostredníctvom obhajcu. Vo svojom
vyjadrení uviedol, aby odvolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 319 Tr. por., teda aby odvolanie
prokurátorky zamietol ako nedôvodné.

Podľa § 326 ods. 1 Tr. por. o odvolaní rozhoduje odvolací súd na verejnom zasadnutí. Aj na neverejnom
zasadnutí môže urobiť rozhodnutie
podľa § 316 ods. 1 alebo 3 Tr. por.
podľa § 318, § 320 ods. 1, § 321 ods. 1 alebo 2 Tr. por., ak je zrejmé, že chybu nemožno odstrániť na
verejnom zasadnutí.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa §
317 Tr. por. zistil, že odvolanie prokurátorky bolo podané oprávnenou osobou a včas v lehote stanovenej
v § 309 Tr. por. V zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por., ak nezamietne odvolací súd odvolanie
podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti
ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa §
371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení preskúmavacej povinnosti v rozsahu stanovenom v § 317 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zistil,
že odvolanie prokurátorky je dôvodné.

Obsah pojmu „skutok“ je opísaný v Trestnom poriadku, a to v ustanoveniach § 163 ods. 3, § 199 ods.
3, § 235 písm. c). Z týchto ustanovení je zrejmé, že skutok musí byť v rozsudku označený tak, ako
je to uvedené v ustanovení § 163 ods. 3 Tr. por. Podstatu skutku treba vidieť predovšetkým v konaní
páchateľa a v následku, ktorý z neho vyplynul. Zo spisového materiálu, ktorý sa vzťahoval na trestné
stíhanie obžalovaného S. W. mal krajský súd za jednoznačne preukázané, že právne posúdenie skutku
uvedené v napadnutom rozsudku okresného súdu nereflektovalo na zabezpečené a vykonané dôkazy
v trestnom konaní. Z obsahu spisového materiálu a z obsahu skutkovej vety napadnutého rozsudku
je možné vyvodiť záver, že obžalovaný S. W. svojej manželke (blízkej osobe) spôsoboval fyzické a
psychické utrpenie, a to bitím, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyvolávaním strachu alebo
stresu a citovým vydieraním. Týmto skutkovým zisteniam, ktoré sú podložené vykonanými dôkazmi,
musí zodpovedať aj právna kvalifikácia skutku. Okresný súd skutok nesprávne právne posúdil, keď
obžalovaného uznal za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
a), písm. b) Tr. zák. s prihliadnutím k § 138 písm. d) Tr. zák., pričom správne mal byť skutok posúdený
ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Predmetom útoku pri trestnom čine týrania blízkej a zverenej osoby je blízka osoba (v tomto prípade
manželka), ktorá je aj pojmovým znakom skutkovej podstaty tohto trestného činu. Obžalovaný S. W.
konaním, ktoré sa mu kladie za vinu naplnil skutkovú podstatu tohto trestného činu, keď svojej blízkej
osobe spôsoboval fyzické a psychické utrpenie, a to spôsobmi hore uvedenými (bitie, ponižovanie,
pohŕdavé zaobchádzanie, vyvolávanie strachu alebo stresu a citové vydieranie).

Krajský súd na tomto mieste považuje za potrebné vyjadriť sa k odvolacej námietke prokurátorky, ktorou
mala za to, že obžalovaný svojím konaním naplnil aj kvalifikovanú skutkovú podstatu trestného činu
týrania blízkej a zverenej osoby, a to podľa § 208 ods. 3 písm. d) s poukazom na to, že obžalovaný
konal po dlhší čas. Druhostupňový súd pripomína, že pre posúdenie otázky, či obžalovaný páchal trestnú
činnosť po dlhší čas je rozhodujúca nie len celková doba jeho konania, ale je potrebné prihliadnuť aj na

spôsob, početnosť a intenzitu tohto konania. Len zo samotného časového vymedzenia skutku (5 rokov)
nie je možné automaticky vyvodiť záver, že došlo k jeho spáchaniu závažnejším spôsobom konania (po
dlhší čas), ale je kumulatívne potrebné aby toto konanie bolo možné považovať aj z hľadiska materiálnej
závažnosti za intenzívne. Dĺžku časového úseku, ktorý je možné považovať za dlhšiu dobu, je treba
posudzovať predovšetkým na základe intenzity konania obžalovaného a závažnosti trestného činu, ktorá
však v tomto prípade nebola preukázaná do takej miery, aby bolo možné vysloviť, že obžalovaný konal
po dlhší čas. Krajský súd konštatuje, že po formálnej stránke spáchanie skutku obžalovaným naplnilo
znaky páchania skutku po dlhší čas, avšak samotná intenzita, resp. frekvencia, akou sa mal obžalovaný
skutku dopustiť, nie je v takom rozsahu, aby dôkazmi bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný po
celý tento čas túto trestnú činnosť páchal tak, aby naplnila znaky trvania po dlhší čas.

V súvislosti s ohraničením páchania skutku obžalovaným odvolací súd uvádza nasledovné.
Prvostupňový súd v skutkovej vete napadnutého rozhodnutia ustálil trvanie páchania skutku tak, že
obžalovaný mal tento páchať v období najmenej od roku 2013 až doposiaľ. Krajský súd v tejto súvislosti
poukazuje na to, že skutočnosti uvedené v rámci opisu skutku musia zodpovedať výsledkom vykonaného
dokazovania a stavu veci, ktoré v tomto prípade nezodpovedajú ohraničeniu páchania skutku. Zo
spisového materiálu je nesporné, že k ukončeniu páchania trestnej činnosti došlo obmedzením osobnej
slobody obžalovaného dňa 7.12.2017 a následne bol obžalovaný vo výkone väzby, ktorá trvá doposiaľ.
Po tomto období nebolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný vo svojom konaní pokračoval tak,
ako to ustálil okresný súd. Krajský súd preto uzatvára, že v novom rozhodnutí okresného súdu bude
potrebné skutkovú vetu v časti ohraničenia páchania skutku upraviť tak, aby zodpovedala výsledkom
vykonaného dokazovania a skutok ohraničiť obmedzením osobnej slobody obžalovaného.

Odvolací súd na základe vyššie uvedených skutočností teda dospel k záveru, že sú dané dôvody
zrušenia napadnutého rozsudku podľa § 321 ods. 1 písm. b), d) Tr. por. Po zrušení napadnutého
rozsudku odvolací súd podľa § 322 ods. 1 Tr. por. s poukázaním na to, že vo veci treba po doplnení
dokazovania urobiť nové rozhodnutie, vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol. Okresný súd sa v novom rozhodnutí musí dostatočným spôsobom vysporiadať
aj s ďalšími argumentmi, uvedenými v podanom odvolaní. Podľa § 327 ods. 1 Tr. por. súd, ktorému
vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo
svojom rozhodnutí odvolací súd a je povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd
nariadil. Právnym názorom treba rozumieť názor odvolacieho súdu, vyslovený v otázkach procesného
aj hmotného práva.

Pre tieto dôvody krajský súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 29. 10. 2021. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.