Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. október 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/392/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209888
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6616209888.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy
Odalošovej a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci žalobkyne
K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, Q. - V., občianky SR, právne zastúp. JUDr. Michalom Trúsikom,
advokátom z AK Banská Bystrica, Kuzmányho 5, proti žalovaným 1/ S. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
XXX/XX, H., občanovi SR a 2/ J. A., rodenej I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., R. W. 6, občianke SR, toho
času bytom K. X C, XXXXX H., R., obaja zastúpení: Mgr. Ivan Bugri, advokát, so sídlom AK Bystrický
rad 453/77, 960 01 Zvolen, v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobkyne proti
rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 6C 194/2016-138 zo dňa 07. 07. 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 6C 194/2016-138 zo dňa 07. 07. 2017 p o t v r d z u j e .

II. Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovaným 1/, 2/ trovy odvolacieho konania v rozsahu 100% do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 13.10.2014 medzi
žalovanou 2/ J. A., rodenou I. ako predávajúcou a žalovaným 1/ S. U. ako kupujúcim o prevode
nehnuteľnosti zapísanej na Okresnom úrade Q. odbor katastrálny na LV č. XXX v katastrálnom území V.,
obec Q., okres Q. ako parcely registra „C“ evidované ako parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere 95 m2, parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2, parcela č. XXX/XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 197 m2, parcela č. XXX záhrady o výmere 681 m2 so stavbou
rodinného domu súpisného čísla XXX postaveného na parcele č. XXX/X a stavba hospodárska budova
súpisného čísla XXX postavená na parcele č. XXX/X, všetko v 1/18-ine zamietol (prvý výrok) .

2. Žalobkyni uložil povinnosť nahradiť žalovaným 1/, 2/ trovy konania v plnom rozsahu (druhý výrok).

3. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa domáhala určenia relatívnej
neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 40a a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ),
z dôvodu že bolo porušené jej predkupné právo ako spoluvlastníčky nehnuteľnosti vyplývajúce jej
z ustanovenia § 140 OZ. Lustráciou katastra nehnuteľností zistila, že dňa 11.11.2014 na základe
kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanou 2/ v právnom postavení predávajúcej a žalovaným 1/ v
právnom postavení kupujúceho Okresný úrad Q., katastrálny odbor v katastrálnom konaní rozhodol o
povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam pod č. V 2938/14 evidovaných na LV č. XXX
vedeného Okresným úradom Q., odborom katastrálnym pre katastrálne územie V.. Kúpnou zmluvou
nadobudol žalovaný 1/ do svojho výlučného vlastníctva spoluvlastnícky podielu vo výške 1/18-iny v
pomere k celku k nehnuteľnosti. Žalobkyňa sa dovoláva relatívnej neplatnosti uzavretej kúpnej zmluvy
voči obom zmluvným stranám. Naliehavosť právneho záujmu na vyslovení neplatnosti kúpnej zmluvy

podľa žalobkyne spočíva v skutočnosti, že na Okresnom súde Lučenec je pod sp.zn. 9C/313/2015
vedené súdne konanie o zaplatenie nájomného za užívanie nehnuteľnosti žalobkyňou a pod sp.zn.
9C/89/2013 vedené konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti.
V prípade úspechu žalovaného 1/ v uvedených konaniach je žalobkyňa spolu s maloletými deťmi pod
hrozbou straty domova.

4. Žalovaní 1/, 2/ uviedli, že žalobu považujú za účelovú a v celom rozsahu neopodstatnenú. Pokiaľ ide o
základnú podmienku prípustnosti určovacej žaloby, ktorou je naliehavý právny záujem na požadovanom
určení, tento žalobkyňa vyvodzuje jednak z tvrdenia, že na Okresnom súde Lučenec je pod sp. zn.
9C/313/2015 je vedené súdne konanie o zaplatenie nájomného za užívanie nehnuteľnosti žalobkyňou
a jednak od tvrdenie, že na Okresnom súde Lučenec je pod sp.zn. 9C/89/2013 vedené konanie
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, majú za to, že takto
vymedzená a odôvodnená naliehavosť právneho záujmu na podanej žalobe nemôže obstáť, nie je
splnená požiadavka naliehavosti právneho záujmu na určení. Podaním tejto žaloby žalobkyňa
nesleduje ochranu svojich práv, ale jediným účelom a cieľom podania tejto žaloby je predlžovanie a
odklad právoplatného rozhodnutia súdu v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn.
9C/89/2013, v ktorom sa žalovaný 1/ v procesnom postavení žalobcu domáha proti žalobkyni zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Okresný súd Lučenec v
konaní vedenom po d sp. zn. 9C/89/2013 vo veci o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k predmetným nehnuteľnostiam rozhodol rozsudkom č. k. 9C/89/2013-327 zo dňa 08.06.2016 tak, že
zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo medzi účastníkmi konania (kde bol žalobcom v tomto
konaní žalovaný 1/ a žalovanou v tomto konaní žalobkyňa), pričom nehnuteľnosti v celosti prikázal
do výlučného vlastníctva žalobcu (v tomto konaní žalovaného 1/ S. U.). Žalobkyňa napadla rozsudok
odvolaním, v ktorom argumentuje práve podaním tejto žaloby, ktorou sa domáha určenia relatívnej
neplatnosti kúpnej zmluvy. Konanie žalobkyne ako aj podanie samotnej žaloby za uvedených okolností
považujú za šikanózny výkon práva, ktorým žalobkyňa sleduje dosiahnutie nelegitímneho cieľa.

5. V konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 9C/313/2015 sa žalovaný 1/ S. U. (v
postavení žalobcu) domáha voči žalobkyni (v postavení žalovanej) vydania bezdôvodného obohatenia
a to z dôvodu, že žalobkyňa K. S. napriek tomu, že je len minoritnou podielovou spoluvlastníčkou
predmetných nehnuteľností, ktorej spoluvlastnícky podiel predstavuje 1/18-inu v pomere k celku,
už dlhoročne bez akéhokoľvek právneho dôvodu napriek jeho nesúhlasu sama užíva predmetné
nehnuteľnosti. V uvedenom konaní sa S. U. síce domáha vydania bezdôvodného obohatenia za
žalovaného obdobie, avšak čo do sumy zodpovedajúcej len 15/18-inám veľkosti jeho spoluvlastníckeho
podielu, nie teda čo do sumy, ktorá by zodpovedala 16/18-inám spoluvlastníckeho podielu. Podielovým
spoluvlastníkom 15/18-ín v pomere k celku je bez ohľadu na kúpnu zmluvu, ktorou na neho žalovaná
2/ previedla svoj spoluvlastnícky podiel. Je teda zrejmé, že naliehavý právny záujem na požadovanom
určení nemôže žalobkyňa úspešne odvodzovať od konania vedeného na Okresnom súde Lučenec pod
sp.zn. 9C/313/2015. Určenie neplatnosti zmluvy nemá žiadny vplyv na výšku nároku uplatňovaného voči
žalobkyni. Výsledok tohto konania nemá a nemôže mať žiadny právny dosah na právne postavenie
žalobkyne ani vo vzťahu ku konaniu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Ak
by totiž aj súd žalobe žalobkyne vyhovel, na čo neexistuje dôvod, jej právne postavenie či už vo
vzťahu k jej patriacemu spoluvlastníckemu podielu ako ani vo vzťahu ku konaniu o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva by sa nejako nezmenilo. Žalobkyňa by ani nenadobudla
spoluvlastnícky podiel pôvodnej spoluvlastníčky - žalovanej 2/, ani by sa nezväčšila veľkosť jej
spoluvlastníckeho podielu, a teda by sa logicky nezväčšil ani jej vyporiadací podiel ako ustupujúcej
podielovej spoluvlastníčky. Otázku tvrdenej relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy bolo a je možné riešiť aj
v samotnom konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, nakoľko otázku relatívnej
neplatnosti môže súd v občianskom súdnom konaní vždy riešiť ako otázku predbežnú (uznesenie NS
SR zo dňa 20.10.2010 sp.zn. 4Cdo 136/2009). Nemožno ďalej opomenúť ani to, že žalobkyňa v rámci
konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva opakovane uviedla, že súhlasí s tým,
aby boli nehnuteľnosti prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného 1/ S. U., je potom zrejmé, že
vlastníctvo týchto nehnuteľností nie je pre ňu prioritou a teda je otázne, aký skutočný záujem by mala
mať na výsledku tohto sporu. Tomu, že podanie žaloby žalobkyňou je len zjavným zneužitím práva,
ktoré nepožíva právnu ochranu, nasvedčujú nielen skutočnosti uvedené v tomto vyjadrení, ale aj to,
že žalobkyňa túto žalobu nepodala už skôr v priebehu konania o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, resp. tvrdenú relatívnu neplatnosť nenamietala v tomto konaní, ale žalobu podala až po

doručení písomného vyhotovenia rozsudku v konaní sp. zn. 9C/89/2013 so zjavnou snahou toto konanie
predĺžiť. Zjavnej šikanóznosti podanej žaloby nasvedčuje aj to, že žalobkyňa ako nárok z údajného
porušenia predkupného práva zvolila práve domáhanie sa určenia relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy
aj keď, ak by mala o spoluvlastnícky podiel, ktorý bol prevedený kúpnou zmluvou skutočne záujem,
nepochybne by sa domáhala iného nároku.

6. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania dokazovaním zistil, že žalovaný 1/ S. U. je podľa
výpisu z LV spoluvlastníkom nehnuteľnosti v 16/18-inách. Žalobkyňa K. S., rodená I. ako aj jej matka J. J.,
rodená U. sú spoluvlastníčky týchto nehnuteľností každá v 1/18-ine. Žalovaný 1/ bol vlastníkom 15/18-in,
pričom súčasný spoluvlastnícky podiel 16/18-in nadobudol odkúpením spoluvlastníckeho podielu v 1/18-
ine od svojej netere žalovanej 2/ J. A., rodenej I.. Kúpna zmluva bola uzavretá medzi žalovanými 1/, 2/
dňa 13.10.2014, rozhodnutie o vklade vlastníckeho práva je vedené pod V 2938/14 zo dňa 11.11.2014.

7. Okresný súd skúmal existencie naliehavého právneho záujmu, pričom posudzoval, či podaná žaloba
je vhodným (účinným a správne zvoleným) procesným nástrojom ochrany práva žalobcu, či sa s ňou
môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude
musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) konanie. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade,
ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho
právne postavenie neistým. Za neprípustnú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám
praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov. Pokiaľ určovacia žaloba ale vytvára
pevný základ pre právny vzťah účastníkov, je prípustná aj napriek tomu, že je prípadne možná aj
iná žaloba. Procesnú povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je daný naliehavý právny
záujem na určení právneho vzťahu alebo práva zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobca).
Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane uviesť také skutkové
okolnosti pojednávanej veci vedúce k sporu medzi sporovými stranami a k potrebe určiť súdom, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne
vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára
pevný základ pre jeho usporiadanie).

8. Žalobkyňa naliehavosť právneho záujmu na podanie žaloby odôvodnila tým, že medzi sporovými
stranami „na Okresnom súde Lučenec prebieha konanie pod sp.zn. 9C/313/2015 o zaplatenie
nájomného za užívanie nehnuteľnosti žalobcom a súčasne pod sp. zn. 9C/89/2013 je vedené konanie o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. V prípade úspechu žalovaného
1/ je žalobkyňa spolu s maloletými deťmi pod hrozbou straty domova.“

9. Pri posudzovaní naliehavosti právneho záujmu okresný súd poukázal na to, že žalobkyňa ničím
bližšie nešpecifikovala, prečo je pre ňu daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej
zmluvy uzavretej medzi žalovanými 1/, 2/ dňa 13.10.2014 o prevode spoluvlastníckeho podielu žalovanej
2/ k prejednávanej nehnuteľnosti. Žalobkyňa poukázala len na existenciu dvoch súdnych sporov
vedených na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 9C/89/2013 a 9C/313/2015, kedy však bližšie v
žalobe a ani v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaných nešpecifikovala a nekonkretizovala dôvody
naliehavého právneho záujmu. Zo žaloby vyplýva len tá skutočnosť, že v prípade úspechu žalovaného
v týchto konaniach je žalobkyňa spolu s maloletými deťmi pod hrozbou straty domova. Aj prípadný
úspech žalobkyne v tomto konaní, t. j. v prípade vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej
dňa 13.10.2014 medzi žalovanými 1/, 2/, nezlepší postavenie žalobkyne. V konaní o vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva žalobkyne, žalovaného 1/ a J. J. (žalobkyninej matky) vedenej pod sp. zn.
9C/89/2013 súd síce zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania a nehnuteľnosť prikázal do
výlučného vlastníctva S. U. (v konaní 9C/89/2013 žalobcu), avšak súd postupoval v zmysle zákona podľa
§ 142 ods. 1 OZ. Keďže reálna deľba rodinného domu nebola možná, ktorú skutočnosť nepochybne
preukázal znalec X.. U. Q. a ktorú skutočnosť ani sporové strany nespochybňovali, súd rozhodol
podľa výšky spoluvlastníckych podielov. Nehnuteľnosť prisúdil do výlučného vlastníctva S. U., ktorý
vlastnil 16/18-in všetkých nehnuteľností, ktoré boli predmetom sporu a ktorý naviac preukázal, že
má finančné prostriedky na poskytnutie primeranej náhrady zvyšným spoluvlastníčkam disponujúcim
dokopy 2/18-inami spoluvlastníckeho podielu nehnuteľnosti. K. S., ako žalovaná 1/ v uvedenom konaní
síce žiadala nehnuteľnosť prikázať, ale menovaná vlastní iba 1/18-inu nehnuteľnosti, čo vzhľadom
k spoluvlastníckemu podielu S. U. bolo podielom výrazne minoritným, preto takáto žiadosť K. S.

bola neúmerná v porovnaní s návrhom S. U., ktorý ako vlastník 16/18-in podielu tiež žiadal prikázať
nehnuteľnosť do svojho výlučného vlastníctva. Aj keby súd v tomto konaní vyslovil neplatnosť kúpnej
zmluvy uzavretej medzi žalovanými 1/, 2/ o prevode spoluvlastníckeho podielu J. A. na S. U. v 1/18-ine
v pomere k celku, nič by sa tým nezmenilo na postavení žalobkyne v konaní o vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vo veci sp. zn. 9C/89/2013, pretože spoluvlastnícky podiel K. S. v pomere 1/18-ina
k celku by sa nezmenil, a naďalej by bol výrazne minoritným voči spoluvlastníckemu podielu S. U. v
15/18-inách. Navyše z vyjadrenia žalovanej 2/ J. A. vyplýva, že svoj podiel 1/18-inu nie je ochotná
previesť na žalobkyňu. Úspechom v tomto spore by sa ničím nezmenilo ani právo žalobkyne v zmysle
§ 139 ods. 2 OZ rozhodovať pri hospodárení so spoločnou vecou a nezväčšil by sa jej vyporiadací
podiel. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na podaní
žaloby o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými 1/, 2/ dňa 13.10.2014 o predaji
spoluvlastníckeho podielu žalovanej 2/ v 1/18-ine jej podielu žalovanému 1/B.U.. Vyslovením neplatnosti
uvedenej zmluvy by sa totiž situácia sporových strán nevyriešila a postavenie žalobkyne by sa v
konaní sp. zn. 9C/89/2013 o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nezmenilo. Uvedená žaloba teda
neslúži potrebám praktického života a nevytvoril by pevný právny základ pre právny vzťah sporových
strán.

10. Čo sa týka druhého konania vedeného na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 9C/313/2015, na
ktorý sa žalobkyňa odvoláva, ani vo vzťahu k tomuto konaniu naliehavý právny záujem žalobkyne
okresný súd nezistil. S. U. v konaní sp.zn. 9C/313/2015 ako žalobca nežiadal od žalovanej K. S. vydanie
bezdôvodného obohatenia za 1/18-inu spoluvlastníckeho podielu, ktorý podiel získal napadnutou
kúpnou zmluvou zo dňa 13.10.2014 uzavretou s J. A.. Je teda zrejmé, že ani toto konanie vedené
na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 9C/313/2015 nemôže odôvodňovať naliehavý právny záujem
žalobkyne na požadovanom určení neplatnosti právneho úkonu.

11. Okresný súd tiež zistil, že z konania je zrejmé, že žalobkyňa podanou žalobou nerieši svoje
právne postavenie a ani ochranu svojho vlastníckeho práva. Uvedená skutočnosť vyplýva okrem vyššie
uvedených skutočností aj z tej okolnosti, že žalobkyňa už v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec
pod sp. zn. 9C/89/2013 nadobudla poznatok, že S. U. odkúpil spoluvlastnícky podiel J. A., v tom čase
I., čo vyplývalo z podania právneho zástupcu S. U. zo dňa 25.11.2014 o späťvzatí žaloby voči J. I.
titulom zániku jej pasívnej legitimácie z dôvodu prevodu jej spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti
na žalobcu S. U.. Napriek tomu žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy podala žalobkyňa na súd
až dňa 02.08.2016, v ktorý deň podávala aj odvolanie voči rozsudku vo veci 9C/89/2013 o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Je tiež nesporné, že v konaní o vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vo veci sp. zn. 9C/89/2013 otázku relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, mohla K. S. ako
žalovaná v uvedenom sporovom konaní namietnuť, čo by súd riešil ako otázku predbežnú (uznesenie
NS SR zo dňa 20.10.2010 sp. zn. 4Cdo 136/2009).

12. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov okresný súd dospel k záveru, že žalobkyňa neuniesla
bremeno dokazovania vo vzťahu k podstatnej podmienke určovacej žaloby v zmysle § 137 písm. c/
CSP a to na preukázaní naliehavého právneho záujmu.

13. Okresný súd uviedol, že nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je
dôvodom na zamietnutie žaloby bez toho, že by sa posudzovala jej vecná opodstatnenosť (rozsudok
NS SR sp.zn. 1MCdo 7/2004). Následne okresný súd v odôvodnení uviedol, že aj keď v prípade, že
nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je dôvodom na zamietnutie žaloby
bez skúmania jej vecnej opodstatnenosti, súd dospel k záveru, že vo veci je splnená hmotnoprávna
podmienka § 140 OZ, v zmysle ktorej sa podmienka predkupného práva neuplatňuje v prípade prevodu
spoluvlastníckeho podielu na blízku osobu.

14. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 262 ods. 1, 2, § 255 ods. 1, 2 CSP, žalovaní 1/,
2/ mali vo veci úspech vo výške 100%, preto okresný súd vyslovil, že žalovaní 1/, 2/ majú právo na
náhradu trov konania

15. Proti rozhodnutiu v súlade s § 355 ods. 1 CSP, v lehote v súlade s § 362 ods. 1 CSP, podala
odvolanie žalobkyňa z dôvodu, že súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci

a zároveň nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností resp. dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. h/, e/, f/ CSP). Súd
prvej inštancie napriek zamietnutiu žaloby pre nedostatok naliehavého právneho záujmu sa v ďalšom
zaoberal aj vecou samou, čo je dôvodom odvolania podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP. Žalobkyňa navrhla
rozhodnutie zmeniť tak, že súd žalobe vyhovie.
16. Odvolateľka považovala za nesprávny záver súdu prvej inštancie o neexistencii naliehavého
právneho záujmu na určení neplatnosti zmluvy. Uviedla, že ako podielová spoluvlastníčka, ktorej
predkupné právo v zmysle § 140 OZ bolo porušené, má naliehavý právny záujem na navrátení
majetkových vzťahov do pôvodného stavu, pričom minimálne v prípade konania o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva jej pôvodné majetkové vzťahy k nehnuteľnosti pred vykonaním neplatného
prevodu medzi žalovanými, zabezpečujú aspoň čiastočne výhodnejšiu pozíciu pri jej snahe získať
predmetnú nehnuteľnosť do jej výlučného vlastníctva (menší nepomer vo veľkosti podielov). Zároveň
do budúcnosti vzniká hrozba iniciácie ďalšieho súdneho konania zo strany žalovaného 1/, v ktorom
bude od nej požadovať ďalšie finančné plnenie, obdobne ako v konaní sp. zn. 9C 313/2015, pričom
bude požadovať plnenie aj z titulu spoluvlastníckeho podielu získaného protiprávne. Je presvedčená,
že v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového vlastníctva by mal súd prihliadnuť na ňou
uvádzané skutočnosti a to priznaním nehnuteľnosti do jej vylúčeného vlastníctva, alebo v zmysle §
142 ods. 2 OZ. Vzhľadom na ust. § 140 a 40 a OZ nie je možné, aby ňou podaná žaloba bola
označená na zjavné zneužitie práva. Poukázala na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3
Cdo 262/2009 a 4 Cdo 136/2009 zo dňa 20. 10. 2010, 7 Cdo 46/2013 zo dňa 14. 05. 2014, podľa
ktorých ak predkupné právo bolo porušené, má spoluvlastník principiálne naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti právneho úkonu, ktorým k porušeniu predkupného práva došlo. Spoluvlastník môže
práve ním požadovaným určením dosiahnuť odstránenie neistoty v právnych vzťahoch týkajúcich sa
spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, prípadne predísť možným ďalším sporom. Žaloba o
určenie neplatnosti právneho úkonu, predmetom ktorého je vlastnícke právo k nehnuteľnosti, je právnym
prostriedkom vlastníka na ochranu jeho vlastníckeho práva, ak je spôsobilá byť podkladom pre zmenu
zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti.
17. V ďalšom odvolateľka poukázala na to, že pokiaľ súd zamietne určovaciu žalobu pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu je vylúčené, aby sa zároveň zaoberal vecou samou (rozhodnutie NS
SR 4Cdo/111/2008 zo dňa 20. 06. 2009 a NS ČR sp. zn. 3 Cdo/1338/96)., Keďže súd prvej inštancie
zamietol žalobu pre nedostatok naliehavého právneho záujmu nemohol zároveň rozhodnúť o tom,
či v predmetnom prípade došlo alebo nedošlo k naplneniu hmotnoprávnej podmienky § 140 OZ v
zmysle ktorej sa podmienka predkupného práva neuplatňuje v prípade prevodu spoluvlastníckeho
podielu na blízku osobu. Záver súdu v tomto smere nie je správny, žalovaní 1/ a 2/ nie sú osobami
blízkymi v zmysle § 116 a 117 OZ. Odvolateľka poukázala na to, že súd prvej inštancie nevykonal
ňou navrhnuté dokazovanie potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností pre rozhodnutie vo veci
- výsluch žalobkyne a svedkyne jej matky (ďalšiu spoluvlastníčku predmetnej nehnuteľnosti) napriek
tomu, že to bolo potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností pre rozhodnutie vo veci. Výsluchmi by
bol preukázaný vzťah žalovaných 1/ a 2/.
18. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu navrhli rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť. Uviedli, že
súd prvej inštancie správne zistil nedostatok naliehavého právneho záujmu, ktorý žalobkyňa v konaní
prezentovala a vymedzila. Žalobkyňa neuviedla (nepreukázala) žiadnu takú skutkovú, či právnu
okolnosť, ktorá by právne opodstatňovala záver, že ňou podaná žaloba vyrieši spornosť v právnom
vzťahu, resp. jej zlepší právne postavenie v tom právnom vzťahu, ktorý ona v žalobe vymedzila. Aj keby
súd žalobe vyhovel, jej postavenie by sa v konaniach ňou označených vedených pred Okresným súdom
Lučenec sp. zn. 9C/89/2013 a 9C/313/2015 nijako nezmenilo. Vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych
podielov jednotlivých spoluvlastníkov by žalobkyňa ani nemohla rozhodnúť o hospodárení zo spoločnej
vecou tak, že bude v nehnuteľnosti naďalej bývať. Zároveň zdôraznil, že ak žalovaná mala skutočne v
záujme nadobudnúť prevedený spoluvlastnícky podiel žalovanej v 2/ rade tak, ako to v konaní tvrdila,
domáhala by sa iného nároku z uvedeného porušenia predkupného práva. - nahradenia prejavu vôle.
19. Ďalej uviedli, že zákon v § 132 ods. 1 CSP výslovne žalobcovi ukladá povinnosť „pravdivo a úplne
opísať rozhodujúce skutočnosti“, a teda nemožno akceptovať taký postup, kedy žalobca potom, ako sú
jeho skutkové právne tvrdenia vyvrátené protistranou (pokiaľ ide o odôvodnenie naliehavého právneho
záujmu v žalobe), zrazu už začne účelovo tvrdiť iné skutočnosti. Žalobkyňa až v odvolaní proti rozsudku
začala zrazu tvrdiť, že má naliehavý právny záujem na navrátení majetkových vzťahov do pôvodného
stavu. V samotnom konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva mohla žalobkyňa
namietať neplatnosť prevodu, kde by súd túto otázku posudzoval ako otázku predbežnú, čo však
žalobkyňa nespravila a podala žalobu, keďže jej jediným cieľom je len čo najviac odďaľovať konečné

rozhodnutie v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Žalovaní považujú žalobu
za šikanóznu.
20. Žalovaní vo vyjadrení poukázali na to, že samotná skutočnosť, že súd prvej inštancie nad rámec
svojej povinnosti v odôvodnení rozsudku uviedol aj to, že žaloba je nedôvodná nielen z dôvodu
nepreukázania naliehavého právneho záujmu, ale aj z dôvodu splnenia hmotno-právnej podmienky
podľa § 140 OZ, nemá žiadny vplyv na vecnú správnosť výroku napadnutého rozsudku. Pokiaľ je
rozsudok v napadnutom výroku vecne správny, nebráni ani prípadná vecná nesprávnosť odôvodnenia
potvrdeniu rozsudku odvolacím súdom.

21. K vyjadreniu žalovaných sa vyjadrila odvolateľka, zotrvala na dôvodoch uvedených v odvolaní.
Poukázala opätovne na to, že je daný naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, nakoľko uvedené
určenie jej s určitosťou zabezpečí aspoň čiastočne výhodnejšiu pozíciu pri jej snahe získať predmetnú
nehnuteľnosť do jej výlučného vlastníctva v konaní 9C 89/2013 vedeného pred Okresným súdom
Lučenec. Tiež do budúcnosti nevznikne hrozba iniciácie ďalšieho súdneho konania zo strany
žalovaného 1/ tak, ako je to v konaní 9C 313/2015. Nejde o šikanóznu žalobu, nakoľko šikanóznym
nemôže byť uplatnenie nárokov, ktoré jej v zmysle platnej právnej úpravy prislúchajú. Poukázala na to,
že požiadala o odkúpenie spoluvlastníckych podielov žalovaných, ktorí s tým súhlasili, avšak odmietli
podpísať kúpnu zmluvu. V predmetnej nehnuteľnosti býva od narodenia, spolu s jej manželom sú jediní,
ktorí sa od roku 1998 o tieto nehnuteľnosti starajú.
22. Žalovaní v duplike zotrvali na svojich tvrdeniach, navrhli rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť.
23. Žiadne iné vyjadrenia vo veci podané neboli.
24. Krajský súd ako súd odvolací ( § 34 CSP ), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP, bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.

25. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

26. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

27. Žalobkyňa podala odvolanie z dôvodu, že súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho
posúdenia veci a zároveň nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
resp. dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. h/,
e/, f/ CSP), tiež napriek zamietnutiu žaloby pre nedostatok naliehavého právneho záujmu sa v ďalšom
zaoberal aj vecou samou, čo je dôvodom odvolania podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP.

28. Odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne pokiaľ súd prvej inštancie
zamietol žalobu pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, a preto nie
je dôvod posudzovať jej vecná opodstatnenosť tak ako to uvádza súd prvej inštancie v bode 19.
odôvodnenia. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdom prvej
inštancie okrem bodu 22., v ktorom okresný súd naviac poukazuje na to, že vo veci nie je splnená
hmotnoprávna podmienka § 140 OZ, v zmysle ktorej sa podmienka predkupného práva neuplatňuje v
prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu na blízku osobu. Uvedené posudzovanie aj podľa § 140 OZ
nespôsobuje vzhľadom na jednoznačný záver súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu a odôvodnenie rozhodnutia vecnú nesprávnosť rozhodnutia, nedošlo tým
ani k porušenie práv žalobkyne na spravodlivý proces.

29. V súdenej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali vecnú správnosť
rozhodnutia súdu prvej inštancie, v ktorom súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných
skutočností, dostatočne zistil skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie o
veci. Dôvody, pre ktoré tak urobil správne rozobral v odôvodnení rozsudku.

30. Odvolanie žalobkyne nepoukazuje na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu rozhodnutia.

31. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd, vzhľadom na odvolacie
dôvody udáva, že pokiaľ súd prvej inštancie zamietol návrh pre nedostatok naliehavého právneho
záujmu, správne rozhodol na základe zisteného skutkového stavu, skutkový stav subsumoval pod
správnu normu hmotného práva, ktorú správne interpretoval.

32. Predmetom konania je určenie neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a a nasl. OZ, z dôvodu, že
bolo porušené predkupné právo žalobkyne vyplývajúce jej z jej spoluvlastníctva k nehnuteľnosti.
33. Vzhľadom na predmet sporu - dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, odvolací súd
udáva, že pri dovolaní sa relatívnej neplatnosti ide o jednostranný právny úkon, ktorý sa musí adresovať
druhému účastníkovi právneho úkonu, resp. všetkým účastníkom právneho úkonu, ak ten, kto sa
dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nie je účastníkom tohto právneho úkonu. Dôjdením
dovolania sa neplatnosti ostatným účastníkom právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť právneho
úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú svojimi účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. Zákon pre
to, aby nastali účinky tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu neustanovuje žiadnu formu dovolania
sa tejto neplatnosti. Možno tak urobiť žalobou (vzájomnou žalobou) podanou na súde alebo námietkou
v rámci obrany proti uplatnenému právu (nároku) v konaní pred súdom. Otázku relatívnej neplatnosti je
možné v občianskom súdnom konaní vždy riešiť ako otázku predbežnú.
34. Súd prvej inštancie správne skúmal, či žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
právneho úkonu v súlade s § 137 pís. c) CSP.
35. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je, alebo nie vtedy, ak je tvrdené právo
neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo
ohrozenie odstrániť. Prívlastok naliehavý sa chápe tak, že právny záujem má dostatočnú intenzitu.
Naliehavosť sa prejaví v tom, že určovací rozsudok bude pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný.
Naopak, naliehavosť nie je daná, ak má žalobca k dispozícii iný spôsob ochrany tvrdeného práva.
36. Naliehavý právny záujem musí v súlade s CSP žalobca preukázať (ibaže „vyplýva z osobitného
predpisu“). Povinnosť žalobcu preukázať naliehavý právny záujem, znamená aj to, že žalobca je
povinný uviesť v žalobe všetky skutkové tvrdenia o tom, že naliehavý právny záujem je daný. Na
preukázanie týchto tvrdení je povinný navrhnúť dôkazy. Naliehavý právny záujem je súčasťou žalobného
nároku, nejde len o procesnú podmienku. Absencia naliehavého právneho záujmu je dôvodom
zamietnutia žaloby. Návrh na určenie neplatnosti právneho úkonu vyžaduje preukázanie naliehavého
právneho záujmu. Takýto návrh sa uplatní najmä v prípade, keď určovací výrok je potrebný z hľadiska
občianskoprávnej prevencie (predchádzania ďalším sporom) , alebo v prípade, keď výrok o neplatnosti
je potrebný v konaní pred iným orgánom právnej ochrany alebo pred orgánom, ktorému bola zverená
časť právomoci inak patriacej súdom (napr. v konaní pred správou katastra nehnuteľností) . Právny
záujem musí byť naliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ v danom právnom vzťahu môže navrhovaným
určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Naliehavý
právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa navrhovateľ v konaní domáha) a súvisí
s vyriešením otázky, či sa návrhom na začatie konania s daným petitom môže dosiahnuť odstránenie
spornosti práva alebo právnej neistoty. Záver súdu o (ne) existencii naliehavého právneho záujmu
navrhovateľa predpokladá posúdenie, či podaný určovací návrh je vhodným (správne zvoleným a
prípustným) procesným nástrojom ochrany jeho práva alebo návrhom, ktorý spornosť neodstraňuje a
len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať ešte iné konanie.

37. V posudzovanej veci žalobkyňa v konaní pred súdom prvej inštancie naliehavosť právneho záujmu
na podanie žaloby odôvodnila tým, že medzi sporovými stranami „na Okresnom súde Lučenec prebieha
konanie pod sp.zn. 9C/313/2015 o zaplatenie nájomného za užívanie nehnuteľnosti žalobcom a súčasne
pod sp. zn. 9C/89/2013 je vedené konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti. V prípade úspechu žalovaného 1/ je žalobkyňa spolu s maloletými deťmi pod hrozbou
straty domova.“

38. Okresný súd správne postupoval, keď naliehavosť na určení neplatnosti právneho úkonu posudzoval
na základe skutkových tvrdení uvedených žalobkyňou. Z ustanovenia § 137 písm. c) CSP vyplýva, že
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, len ak vyplýva z osobitného predpisu (čo sa
netýka uplatneného nároku).

39. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia jednoznačne uviedol, že žalobu zamietol, z dôvodu
nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, uvedený záver odôvodnil v bodoch
17. až 21. odôvodnenia, zároveň okresný súd správne uviedol v bode 19. odôvodnenia, že preto nie je
dôvod posudzovať jej vecnú opodstatnenosť. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so záverom
súdu prvej inštancie pokiaľ zamietol žalobu, z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení, keď zistil, že žalobkyňa existenciu naliehavého právneho záujmu odôvodňovala
vedením dvoch súdnych sporov vedených na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 9C/89/2013 a

9C/313/2015, pričom aj prípadný úspech žalobkyne v tomto konaní, t. j. v prípade vyslovenia neplatnosti
kúpnej zmluvy uzavretej dňa 13.10.2014 medzi žalovanými 1/, 2/, nezlepší postavenie žalobkyne v
spomenutých konaniach vedených na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 9C/89/2013 a 9C/313/2015.

40. V konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobkyne, žalovaného 1/ aR. J. vedenej pod
sp. zn. 9C/89/2013 súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania a nehnuteľnosť prikázal do
výlučného vlastníctva S. U. (v konaní 9C/89/2013 žalobcu), súd postupoval v zmysle zákona podľa § 142
ods. 1 OZ. Aj keby súd v tomto konaní vyslovil neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými
1/, 2/ o prevode spoluvlastníckeho podielu J. A. na S. U. v 1/18-ine v pomere k celku, nič by sa tým
nezmenilo na postavení žalobkyne v konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vo veci sp. zn.
9C/89/2013, pretože spoluvlastnícky podiel K. S. v pomere 1/18-ina k celku by sa nezmenil, a naďalej
by bol výrazne minoritným voči spoluvlastníckemu podielu S. U. v 15/18-inách. Navyše z vyjadrenia
žalovanej 2/ J. A. vyplýva, že svoj podiel 1/18-inu nie je ochotná previesť na žalobkyňu. Vyslovením
neplatnosti uvedenej zmluvy by sa situácia sporových strán nevyriešila a postavenie žalobkyne by sa v
konaní sp. zn. 9C/89/2013 o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nezmenilo. Uvedená žaloba teda
neslúži potrebám praktického života a nevytvoril by pevný právny základ pre právny vzťah sporových
strán. Navyše je tiež nesporné, že v konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vo veci sp.
zn. 9C/89/2013 otázku relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou žalobca S. U. nadobudol od J. I.,
v súčasnosti A., spoluvlastnícky podiel 1/18-iny, mohla K. S. ako žalovaná v uvedenom sporovom
konaní namietnuť, následne by súd riešil túto otázku ako otázku predbežnú (uznesenie NS SR zo
dňa 20.10.2010 sp. zn. 4Cdo 136/2009). Odvolací súd v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie
rozhodnutia súdom prvej inštancie v bodoch 17/ a 20/.

41. Čo sa týka druhého konania vedeného na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 9C/313/2015, na
ktorý sa žalobkyňa odvoláva, ani vo vzťahu k tomuto konaniu naliehavý právny záujem žalobkyne nie
je daný. Žalobca S. U. v konaní sp.zn. 9C/313/2015 nežiadal od žalovanej K. S. vydanie bezdôvodného
obohatenia za 1/18-inu spoluvlastníckeho podielu, ktorý podiel získal napadnutou kúpnou zmluvou
zo dňa 13.10.2014 uzavretou s J. A.. Je teda zrejmé, že ani toto konanie vedené na Okresnom
súde Lučenec pod sp. zn. 9C/313/2015 nemôže odôvodňovať naliehavý právny záujem žalobkyne na
požadovanom určení neplatnosti právneho úkonu.

42. Ak žalovaná v odvolaní tvrdí nové skutkové okolnosti (v súlade s § 149 CSP ide o prostriedky
procesného útoku), nebolo možné ich z jej strany uplatniť, pretože neboli splnené podmienky v súlade
s § 366 CSP.

43. Námietka žalobkyne, že súd prvej inštancie nevykonal ňou navrhnuté dôkazy jej výsluchom a
výsluchom svedkyne jej matky (ďalšej spoluvlastníčky nehnuteľnosti) za účelom preukázania vzťahu
žalovaných 1/ a 2/ nie je dôvodná, nešlo o dôkaz, ktorým by boli zistené skutkové okolnosti rozhodné
na posúdenie existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe.

44. Ako nedôvodnú posúdil odvolací súd aj námietku žalobkyne, keď namietala, že súd nesprávne
procesne postupoval, lebo ak žalobu pre nedostatok naliehavého právneho záujmu zamietol, nemohol
zároveň rozhodnúť, či v predmetnom prípade došlo alebo nedošlo k naplneniu hmotnoprávnej
podmienky § 140 OZ. Odvolací súd udáva, že je zrejmé, že ak nedostatok naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení je dôvodom na zamietnutie žaloby, nie je dôvod posudzovať jej vecnú
opodstatnenosť, avšak uvedené nemá vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia, z dôvodu, že odvolací
súd zistil vecnú správnosť, z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu. Vzhľadom na uvedené
odvolací súd nepreskúmaval správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie ohľadne toho, či boli splnené
hmotnoprávne podmienky § 140 OZ (t.j. závery okresného súdu uvedené v bode 22. Odôvodnenia) a
ani námietky žalobkyne uvedené v odvolaní v súvislosti s týmto.

45. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania rozhodnutie
súdu prvej inštancie vo veci samej potvrdil, vrátane výroku o náhrade trov konania, o ktorých súd prvej
inštancie rozhodol podľa správneho právneho ustanovenia a toto aj správne aplikoval.

46. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobkyňa bola v odvolacom konaní v plnom rozsahu neúspešná a preto vznikol proti nej úspešným
žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

47. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 16. 8. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.