Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209816
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416209816.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom ul. Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807
598, proti žalovanému: J. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. T. č. XXXX/XX, XXX XX T., o zaplatenie
istiny 81,21,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanej súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28.10.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 28.10.2016, sa žalobca
domáhal zaviazania žalovanej k zaplateniu istiny 81,21,-eur s príslušenstvom s odôvodnením, že
na základe zmluvy o úvere č. 102301841 zo dňa 26.10.2012 žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej
ako dlžníkovi úver vo výške 500,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s poplatkom 484 eur
za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere, v 12 mesačných splátkach po 82,- eur počnúc dňom
20.12.2012. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy o úvere, sa žalobca a žalovaná dohodli, že 1/3 poplatku predstavuje úrok a 2/3 poplatku
predstavujú náklady za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou
s tým spojenou. V zmysle Všeobecných podmienok sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi v prípade
porušenia podmienok zmluvy poplatok za zaslanie upomienok celkom vo výške 36,- eur. Žalovaná ku
dňu podania žaloby uhradila 962,- eur. Žalobca a žalovaná sa zaviazali pred podaním návrhu využiť
mimosúdne inštitúty a v zmysle predpisov mediačného konania a žalobca mal za to, že žalovaná zmarila
mediáciu, o čom rozhodol mediátor ustanovený vo veci vedenej pred mediačným centrom (mediačné

konanie bolo vedené pred mediačným centrom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s.).
K urovnaniu sporu vzniknutého medzi žalobcom a žalovanou mediačným konaním nedošlo. Žalobca v
žalobe uviedol, že vynaložil sumu 178,09,-eur za 2 úkony právnej pomoci v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z.
v platnom znení a poplatok za mediačné konanie v sume 59,75,-eur.

2. Žalovaná prevzala žalobu s prílohami 13.11.2017 (l.č.37), s poučením podľa CSP spolu s výzvou na
vyjadrenie sa k nej. Písomným vyjadrením zo dňa 22.11.2017 (l.č.48) sa žalovaná k žalobe vyjadrila

a oznámila súdu, že jej zomrel manžel, ostala na minimálnej mzde so školopovinnou dcérou, pracuje
ako opatrovateľka na E. úrade T. IV a pôžičku uhrádzala zrážkami zo mzdy po 20,- eur mesačne a od
09/17 po 40,-eur mesačne ( predložila súdu doklady o vykonaných úhradách - l.č. 49 - 52). Súčasne
žalovaná predložila listinný doklad „Výzvu žalobcu zo dňa 09.10.2017 (l.č.47, 52) ktorou žalobca oznámilžalovanej, že dňa 05.10.2017 uhradila istinu úveru spolu s poplatkom vo výške 984,-eur, ale podľa
žalobcu neuhradila dohodnutý zmenkový úrok 0,25 % denne z dlžnej sumy a zákonný zmenkový úrok vo
výške 6% ročne z dlžnej sumy, poplatok za rozhodcovské konanie 214,09,-eur , pričom žalobca vyčíslil

dlh na sumu 1.372,34,-eur zodpovedajúci neuhradeným zmenkovým úrokom a nedoplatku na nákladoch

3. Podľa ust. § 181 ods. 2 CSP po úkonoch podľa odseku 1 súd určí, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi
stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy
nevykoná. Súd tiež uvedie svoje predbežné právne posúdenie veci. To neplatí, ak tak už postupoval pri

predbežnom prejednaní sporu.

4. Súd podľa § 181 ods. 2 CSP určil, že sú sporné nasledujúce skutkové tvrdenia: pod akou spisovou
značkou sa viedlo mediačné konanie pred Mediačným centrom zriadeným spoločnosťou Slovenská
rozhodcovská a.s., či žalobca vynaložil sumu 178,09,- eur a poplatok za mediačné konanie 59,75,-
eur, sporné je, či zostatok trov mediačného konania je vo výške 81,21,- eur s poukazom na vyjadrenie

sa k žalobe doručené súdu 29.11.2017 (l.č. 48) nakoľko žalovaná uhrádzala zrážkami zo mzdy dlh
žalobcovi po 20,- eur mesačne a od 09/2017 po 40,- eur mesačne, pričom žaloba na súd bola doručená
28.10.2016.

5. Podľa ust. § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie

predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

6. S poukazom na citované ustanovenie súd na pojednávaní konanom dňa 10.05.2018 po vyvolaní veci
zistil, že sa na pojednávanie nedostavil sa žalobca, neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa

04.05.2018 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, požiadal súd o pojednávanie v jeho neprítomnosti a
súčasne oznámil, že dňa 28.03.2018 došlo k odvolaniu plnej moci právnemu zástupcovi žalobcu JUDr.
Barbore Korenecovej. Na pojednávanie sa dostavila riadne a včas žalovaná. Založila do súdneho spisu
rekapituláciu zrážok vystavenú E. časťou T. C., W. 2, T., z obsahu ktorých vyplýva, že v prospech
účtu žalobcu boli žalovanou vykonané platby zrážkami zo mzdy za mesiace: 10/17, 11/17, 12/17,

01/18, 02/18, 03/18 a 04/18. Žalovaná uviedla, že čakala na termín pojednávania a zatiaľ pokyn na
vykonanie zrážok zo mzdy ponechala. Súd konal v neprítomnosti žalobcu podľa ust. § 180 CSP a
otvoril pojednávanie.

7. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu

( a to najmä : žaloba z 28.10.2016, Výpis z OR vl.č. 23636/B, Všeobecné podmienky poskytnutia
úveru, Zmluva o úvere z 26.10.2012, úhrada súdneho poplatku 19.07.2017 v sume 16,50,- eur a dňa
01.08.2017 v sume 16,50,- eur, vyjadrenie žalovanej k žalobe zo dňa 22.11.2017, vyjadrenie k žalobe
prevzal právny zástupca žalobcu dňa 01.02.218 , ale na výzvu súdu sa k vyjadreniu nevyjadril - l.č. 53
- 54, Zápisnica o pojednávaní zo dňa 10.05.2018) a zistil nasledovný skutkový stav :

8. Z listinných dôkazov Zmluva o s úvere (l.č.11) vyplýva, že na základe zmluvy o úvere č. 102301841
zo dňa 26.10.2012 žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 500 eur.
9. Úver sa žalovaná podľa Zmluvy o úvere zaviazala vrátiť žalobcovi spolu s poplatkom 484,- eur (1/3
poplatku predstavuje úrok a 2/3 poplatku predstavujú náklady za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o

úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou ) za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere,
v 12 mesačných splátkach po 82 eur počnúc dňom 20.12.2012.

10.VzmysleVšeobecnýchpodmienokposkytnutiaúveru(l.č.9) sažalovanázaviazalauhradiťžalobcovi
v prípade porušenia podmienok zmluvy poplatok za zaslanie upomienok celkom vo výške 36 eur.

Žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila žalobcovi sumu 962,- eur.

11. Podľa ust. § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

12. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.13. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

17. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa ust. § 7 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru

povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za
splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami
alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

19. Podľa ust. § 7 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým
nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.17)Podľa ust. § 9 ods. 6 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

20. Podľa ust. § 11 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (platného v čase uzatvorenia

zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa ust. § 11 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (platný v čase uzatvorenia

zmluvy), ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov

o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

22. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

23. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

24. Podľa ust. § 7 ods. 1 zák.č. 420/2004 Z.z. o mediácii a o doplnení niektorých zákonov, Dohoda o
riešení sporu mediáciou je písomná dohoda medzi osobami zúčastnenými na mediácii o tom, že všetky
alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom vzťahu alebo inom
právnom vzťahu, sa pokúsia vyriešiť mediáciou.

25. Podľa ust. § 7 ods. 4 zák.č. 420/2004 Z.z. o mediácii a o doplnení niektorých zákonov, ak je zmluva,

ktorá je predmetom sporu v mediácii, neplatná, dohoda o riešení sporu mediáciou, ktorá je jej súčasťou,
je neplatná len, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje aj na túto dohodu; to neplatí, ak ide o spotrebiteľskú
zmluvu.
26. Podľa ust. § 14 ods. 1 zák.č. 420/2004 Z.z. o mediácii a o doplnení niektorých zákonov, V dohode
o začatí mediácie sa osoby zúčastnené na mediácií s mediátorom dohodnú na mediácii konkrétneho

sporu; dohoda musí mať písomnú formu a označuje sa poradovým číslom podľa evidencie vedenej
mediátorom v knihe mediácií. Dohoda o začatí mediácie obsahuje najmä
a)presné označenie osôb zúčastnených na mediácii,
b)presné označenie mediátora a jeho kancelárie,
c)vymedzenie konkrétneho sporu, ktorý je predmetom mediácie,

d)výšku odmeny mediátora, spôsob jej určenia alebo dohodu o bezplatnom výkone mediácie a
e)dobu, na ktorú je uzavretá, alebo dobu, počas ktorej má mediácia prebiehať.

27. Podľa ust. § 14 ods. 8 zák.č. 420/2004 Z.z. o mediácii a o doplnení niektorých zákonov, mediácia
sa končí

a)dňom uzavretia dohody, ktorá je výsledkom mediácie,
b)dňom písomného vyhlásenia mediátora po konzultácii s osobami zúčastnenými na mediácii, že
mediácia nebude pokračovať,
c)dňom právoplatnosti rozhodnutia o dočasnom pozastavení činnosti mediátora alebo dňom
právoplatnosti rozhodnutia o vyčiarknutí mediátora z registra mediátorov,

d)dňom, keď mediátor odmietol k dohode, ktorá je výsledkom mediácie, pripojiť svoj podpis; túto
skutočnosť mediátor zaznamená s uvedením dôvodu v zápisnici,
e)dňom doručenia písomného vyhlásenia osoby zúčastnenej na mediácii adresovaného mediátorovi, že
mediácia je skončená, alebo
f)dňom doručenia písomného vyhlásenia jednej z osôb zúčastnených na mediácii adresovaného druhej

osobe zúčastnenej na mediácii a mediátorovi, že mediácia je skončená,
g)dňom, keď účastník mediácie spor, ktorý je predmetom mediácie, predložil na rozhodnutie súdu alebo
rozhodcovskému orgánu,
h)uplynutím90dnívprípademediáciespotrebiteľskéhosporuavostatnýchprípadochuplynutímšiestich
mesiacov od začatia mediácie, ak si osoby zúčastnené na mediácii v ostatných prípadoch nedohodli

dlhšiu dobu, po ktorej uplynutí sa mediácia skončí,
i)dňom smrti alebo vyhlásenia za mŕtveho mediátora alebo niektorého účastníka mediácie; to neplatí,
ak mediáciu vykonával mediátor v mediačnom centre.

28. Podľa čl. 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, veriteľ a dlžník prejavili vôľu využiť

mimosúdneinštitútyriešeniasporovvznikajúcichztejtozmluvyoúvere,ručiteľskéhovyhlásenia,dohody
o vyplnení zmeniek a zmenky. Zmluvné strany sa dohodli, že pred rozhodnutím sporu v konaní pred
rozhodcovským súdom môže ktorákoľvek zmluvná strana využiť mediáciu, pri ktorej zmluvné strany
pomocou mediátora riešia spor, ktorý vznikol z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, dohody
o vyplnení zmeniek a zmenky vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie. Za týmto účelom

sa zmluvné strany dohodli nasledovne: Mediačná dohoda uzatvorená podľa zák.č. 420/2004 Z.z. :
všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, dohody o vyplnení zmeniek
a zmenky, vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie môžu byť riešené Mediačným centrom,
registrovanom na MS SR, zriadenom a vedenom spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlomKarloveské rameno 8, 841 04 Bratislava , IČO : 35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, oddiel : Sa , vl.č. 3530/B. Určenie mediátora, jeho procesný postup, ktorým bude
viesť zmluvné strany k riešeniu sporu dohodou a ďalšie náležitosti mediácie vyplývajú z vnútorných

predpisov mediačného centra. Mediačné konanie sa začína na písomný návrh jednej zo zmluvných
strán doručený Mediačnému centru. V návrhu musí zmluvná strana uviesť, že navrhuje riešenie formou
mediácie, pričom musí uviesť stručný návrh dohody a na výzvu Medičného centra, alebo i bez nej,
zaplatiť poplatok za mediačné konanie. V prípade, ak druhá zmluvná strana nebude súčinná pri riešení
sporu mediáciou, najmä, však nie výlučne, ak sa nedostaví na ústne konanie alebo nebude si preberať

zásielky doručované mediačným centrom alebo na také zásielky nebude odpovedať, má sa za to, že
nemá záujem o riešenie sporu mediáciou a mediačné konanie tak zmarila.

29. Z listinných dôkazov mal súd ustálený nasledovný skutkový stav : na základe zmluvy o úvere č.
102301841 zo dňa 26.10.2012 žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 500,-
eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť úver počnúc dňom 20.12.2012. Žalovaná ku dňu podania žaloby

uhradila sumu 962,- eur.

30. Žalobca okrem tvrdenia v žalobe, nepreukázal súdu žiadnym spôsobom, že by sa viedlo mediačné
konanie, že by v zmysle predpisov mediačného konania žalovaná zmarila mediáciu, a nepreukázal ani
ako rozhodol mediátor ustanovený vo veci vedenej pred mediačným centrom.

31.Všeobecnéobchodnépodmienky ktorémajúslúžiťpredovšetkýmktomu,abynebolonevyhnutnédo
každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru, nesmú slúžiť k tomu aby
do nich v neprehľadnej zložite formulovanej a malým písmom písanej forme dodávateľ skryl dojednania,
ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa uniknú a

teda ak v rámci spotrebiteľskej zmluvy dojednanie o zmluvnej pokute nebolo obsiahnuté priamo t.j.
v predmetnej podpísanej zmluve, ale iba v podmienkach, vyhlásených za jej súčasť, zmluvnú pokutu
nemožno považovať za platne písomne dojednanú. Nedostatok zákonom predpísanej písomnej formy
právneho úkonu potom v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka robí predmetnú dohodu účastníkov
absolútne neplatnou. Z neplatného zmluvného dojednania potom nemôže vzniknúť oprávnenie, ani

povinnosť(napr. rozsudok KS v Trnave č.k. 25Co/144/2015 z 25.1.2016).

32. Žalovaná, nakoľko bola povinná vrátiť žalobcovi iba istinu úveru 500,-eur , sa podľa ustáleného
skutkového stavu listinnými dôkazmi podľa záverov súdu nemohla dostať s plnením 500,-eur do
omeškania a ani svojím konaním spôsobiť trovy mediačného konania, ktoré žalobca žiadnym dôkazom

súdu nepreukázal (neuniesol dôkazné bremeno).

33.Charakterpredmetnejzmluvyjeformulárovýcharakterzmluvyoúvere,nakoncipovanýspoločnosťou
žalobcu a má za cieľ splnenie dlhu vo viacerých splátkach (12 splátok po 82,-eur). Žalovaná k uzavretiu
Dohody o plnení v splátkach ako spotrebiteľ pristúpila, keďže sa domnievala, že sa nemení výhodnosť

jehoúveruvovýške500,-eur.Totokonaniežalobcubolovrozporespožiadavkamiodbornejstarostlivosti
a môže narušiť ekonomické správanie žalovanej ako spotrebiteľa vo vzťahu k uzavretiu predmetnej
Zmluvy o úvere a Dohody o plnení v splátkach . Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť
ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo

ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú
skupinuspotrebiteľov.UvedenýpostuppriuzatvorenípredmetnejZmluvy jepostup,ktorýzakladádôvod
neplatnosti tohto právneho úkonu (§ 39 Občianskeho zákonníka), úkon bol teda vykonaný v rozpore so
zákonom zo strany dodávateľa (žalobcu). Žalobca ako veriteľ v zmluve o úvere má predformulovaný
text, v ktorom spotrebiteľ vyhlasuje, že je schopný splácať dlžnú sumu v zmysle a za podmienok tejto

zmluvy v 12 mesačných splátkach po 82,-eur. Žalobca nevenoval žiadnu pozornosť posudzovaniu
schopnosti splácať úver žalovanou za dohodnutých podmienok (v zmluve sa nenachádza žiadny údaj
o príjme, o výdavkoch žalovanej, ani o jej rodinných, sociálnych pomeroch), čo sa považuje za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona a uvedené je v zmysle § 11 ods. 2 zákona
sankcionované tak, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (viď napríklad rozhodnutie SOI

č.:SK/0842/99/2015 zo dňa 25.4. 2016).

34. Podľa smernice 93/13/EHS keďže členské štáty by mali zabezpečiť, aby sa nekalé podmienky
neuplatňovali v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcu alebo dodávateľa aak sa napriek tomu také podmienky uplatnia, nemajú viazať spotrebiteľa a nemajú byť záväzné
pre spotrebiteľa. Súd dospel k záveru, že uvedené dojednanie obsiahnuté v čl. 13 Všeobecných
podmienokposkytnutiaúverunemôžežalovanúakospotrebiteľazaväzovať.Vzmluveospotrebiteľskom

úvere sa nachádza predformulovaný text, podľa ktorého žalovaná bola oboznámená so Všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Tento
text je upravený mimoriadne malým písmom (viď l.č. 9), ktorý nepochybne bolo namáhavé nielen
prečítať ale i textu porozumieť (žalovaná nemá právnické vzdelanie). Súd na záver podotýka, že súd na
základe správnych skutkových zistení aplikoval a interpretoval právne predpisy zabezpečujúce ochranu

spotrebiteľa podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Vyslovuje právny záver, že v
danom prípade je potrebné považovať predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods.
1 a 2 cit. zákona, predovšetkým z dôvodu nesprávne uvedenej ročnej percentuálnej miery nákladov v
neprospech spotrebiteľa (§ 11 ods. 1 písm. h/) a tiež v dôsledku nedostatočnej odbornej starostlivosti
žalobcu pri posudzovaní bonity žalovanej podľa § 7 ods. 1 cit. zákona, v dôsledku čoho veriteľ nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 2cit. zákona v prípade hrubého porušenia povinností
podľa § 7 ods. 1 cit. zákona.

35. Nie je vôbec zrejmé, či žalovaná ako spotrebiteľ bola riadne oboznámená s obsahom Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru v čase akceptácie a uzatvárania zmluvy, či bola osobitne upozornená na

jednotlivé dojednanie či už o zmluvnej pokute, či už o mediácii a podobne, a či mala možnosť tieto
zmluvné dojednania ovplyvniť.

36. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré jednostranne zaväzujú spotrebiteľa uhradiť náklady
v súvislosti s trovami mediácie bez platného preukázania takejto dohody, bez preukázania či vôbec

mediácia prebehla, na koho podnet a s akým výsledkom, či vôbec a aké vznikli výdavky na mediáciu,
či boli účelne vynaložené, nemôžu založiť právny nárok žalobcu na takéto plnenie. Mediačná dohoda,
výber mediačného centra, procesný postup mediačného konania určil žalobca jednostranne vo svojich
všeobecných podmienkach, nemôže ísť o platné zmluvné dojednanie, pretože je výrazne v neprospech
spotrebiteľa. Je nepochybné a zodpovedajúce skutočnosti, že žalobca nepostupoval pri uzatváraní

úverovej zmluvy so žalovanou zákonným spôsobom, a to z aspektu potrebnej základnej miery ochrany
žalovanej ako spotrebiteľky - dlžníčky. Z uvedeného dôvodu súd nepovažuje vzhľadom na mechanizmus
dojednania mediácie (mediačná dohoda) za platné zmluvné dojednanie, pričom žalobca žiadnym
dôkazom nepreukázal tento výdavok (jeho vznik a výšku, žalobca sa obmedzil na konštatovanie tohto
nároku len v žalobnom návrhu) - trovy mediačného konania, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol

(§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, §54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka).

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí,rozhodujeonárokunanáhradutrovkonania,pričompriznánároknanáhradutrovkonaniastranev

spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania
v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí
aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o
existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť.
Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré

mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu
týchtoňouplatenýchvýdavkov( zapodmienokpodľa CSP,t.j.preukázania,odôvodnenostiaúčelnosti).
V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a úspešnej žalovanej priznal
nárok na náhradu trov konania 100%.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.