Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 7Cpr/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517208662
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3517208662.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Júliou Prikrylovou v právnej veci žalobcu: Ľ. Y.,
T.. XX.XX.XXXX, H. U. XX/XXX, XXX XX T., proti žalovanému: EAST-WEST TRANS, s. r. o., IČO: 45
302 961, so sídlom 916 42 Moravské Lieskové 645, o vyplatenie mzdy s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy vo výške 1.692,- € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15% ročne zo sumy 1.692,- € od 01.09.2014 do zaplatenia, sumu 2.700,- € spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 2.700,- € od 01.08.2014 do zaplatenia, sumu 225,- € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 225,- € od 01.01.2015 do zaplatenia, všetko do
troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojoužaloboudoručenousúdudňa02.11.2017domáhalvydaniarozhodnutia,vktoromby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu náhradu nevyplatenej mzdy, sumu za odjazdené kilometre
na služobných cestách, alikvotnú časť za dovolenku počas pracovného pomeru a príslušný úrok z
omeškania. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 11.06.2018 špecifikoval žalobu v časti vymáhaných
súm a to tak, že titulom náhrady mzdy žiada od žalovaného zaplatiť sumu 1.692,- € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne od 01.09.2014 do zaplatenia, titulom sumy za odjazdené kilometre

na služobných cestách žiada od žalovaného zaplatiť sumu 2.700,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne od 01.08.2014 do zaplatenia, titulom alikvotnej časti za dovolenku počas pracovného
pomeru žiada od žalovaného zaplatiť sumu 225,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
od 01.01.2015 do zaplatenia. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 30.07.2018 uviedol, že žiada o
zmenu petitu v časti úrokov z omeškania a to tak, že „zo sumy 1.692,- € žiada úrok z omeškania
5,15% ročne od 01.09.2014 do zaplatenia, ďalej zo sumy 2.700,- € úrok z omeškania 5,15% od

01.08.2014 až do zaplatenia, zo sumy 225,- € za nevyplatenú dovolenku úrok z omeškania 5,05% od
01.01.2015 až do zaplatenia.“ Súd uznesením č.k. 7Cpr/65/2017-21 zo dňa 30.07.2018 pripustil zmenu
žaloby v žalobcom navrhnutom znení. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.09.2018. Žalobca na
pojednávaní konanom dňa 26.09.2018 navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

2. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.4. Podľa § 321 CSP, ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento rozsudok
vydaný v neprospech zamestnanca.

5. Podľa § 323 CSP, na konanie podľa tohto dielu sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní,
ak nie je ustanovené inak.

6. Podľa č.l. 5 CSP zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom
v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie

práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným
prieťahom v konaní.

7. Podľa č.l. 10 CSP, strany sporu postupujú v konaní v súlade so zákonom a podľa pokynov súdu. Súd
dohliada na riadny priebeh konania, určuje lehoty a ukladá potrebné opatrenia. Súd môže určiť záväzné
procesné lehoty na niektoré procesné úkony.

8. V zmysle citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy spolu 4.617 eura s príslušenstvom žalobcovi rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného. CSP je postavení na kontradiktórnosti efektívnosti konania. Je povinnosťou strán aktívne
sa podieľať na konaní, a nezadávať dôvody, pre zbytočné odročovanie pojednávaní. Žalovaný bol

opakovane volaný na termín pojednávania, doručovanie bolo v súlade s CSP, predvolanie a poučenie
prevzal v súlade s CSP, nedostavil sa a svoju neúčasť neospravedlnil. Žalobca navrhol rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Rozsudok nebol pre žalovaného nespravodlivý, keď žalobca si
podľa súdu uplatňoval, len na čo mal zákonný nárok, žalovaný nárok žalobcu nevyvrátil.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) C.s.p.). V tomto prípade je
možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.