Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Er/1981/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2299897890
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anikó Soóky
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2299897890.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: B.C. Consulting, a.s., IČO: 31 406 556,
so sídlom Kolárska ul. 14, 811 06 Bratislava, právne zast.: JUDr. Dušan Kubovčák, advokát so sídlom
Grösslingova 58, P.O.BOX 36, 811 09 Bratislava, proti povinnej: E. E., H.. XX.XX.XXXX, C. O.. K. XXXX/
XX, XXX XX N. Z., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Štefan Šviderský, Exekútorský úrad Vranov
nad Topľou so sídlom Hronského 1811, 093 45 Vranov nad Topľou, pod spis. značkou EX 21672/99, o

vymoženie 41,82 EUR s príslušenstvom a trov exekúcie, o námietkach povinnej takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinnej odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 05.11.1999 súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa
domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnej na základe exekučného titulu - platobný rozkaz
Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. RO 5116/97, zo dňa 27.10.1997, ktorý nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.12.1997. Žiadosť súdneho bol tunajšiemu súdu doručený dňa
20.12.1999.

Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal dňa
10.01.2000 pod č. k. 6Er/1981/1999 súdnemu exekútorovi poverenie č. 5201 005314 * na vymoženie
predmetnej pohľadávky v prospech oprávneného.

Súdny exekútor dňa 26.07.2012 postúpil súdu podanie povinnej označené ako „Exekučný príkaz
č. EX 21672/99 - námietka premlčania a žiadosť o zastavenie exekúcie - 2x“, v ktorom povinná
uvádza, že exekučný titul - platobný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. RO 5116/97,
zo dňa 27.10.1997, ktorým bola zaviazaná uhradiť sumu 1.260,- Sk (41,82 EUR) spolu s úrokom
z omeškania vo výške 17,6 % od 01.07.1996 až do zaplatenie, trovy konania vo výške 200,- Sk

(6,63 EUR) a trovy právneho zastúpenia vo výške 740,- Sk (24,56 EUR), jej nebol doručený a z toho
dôvoduaninenadobudolprávoplatnosťavykonateľnosť.PovinnádodňadoručeniaExekučnéhopríkazu
zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti nevedela o tom, že predmetná pohľadávka
bola postúpená súdnemu exekútorovi na vymáhanie. Vo svojom podaní tiež cituje ustanovenie § 110
ods. 1 Občianskeho zákonníka „Ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť.“ Podľa ustanovenia

§ 112 druhá veta „To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u
iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.“

Tunajší súd podanie povinnej posúdil podľa obsahu ako námietky proti exekúcii, preto skúmal, či
boli podané tieto námietky v zákonnej lehote. Súdny exekútor spolu s podaním povinnej predložil aj
exekučný spis EX 21672/99, z ktorého vyplýva, že exekútor vydal dňa 01.07.2002 upovedomenie o

začatí exekúcie, v ktorom bola povinná náležite poučená o možnosti vzniesť proti exekúcii námietky,
a to v lehote 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie u súdneho exekútora poverenéhovykonaním exekúcie. Podľa poštovej doručenky povinnej bolo upovedomenie o začatí exekúcie
doručené do vlastných rúk dňa 08.07.2002, pričom námietky boli podané na poštovú prepravu až dňa
04.11.2011 a súdnemu exekútorovi boli doručené dňa 10.11.2011.

Podľa ustanovenia § 50 ods.1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,
ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo bránia
jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak

sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby, uvedenej v exekučnom
titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní
námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie o námietkach netreba rozhodnúť.

Lehota na podanie námietok proti exekúcii je 14-dňová a začína plynúť od doručenia upovedomenia
o začatí exekúcie. Táto lehota ja zákonná a nemožno ju predlžovať (okrem výnimky, že sa povinný

spravoval nesprávnym poučením v upovedomení o začatí exekúcie v zmysle ustanovení § 204 a § 251
ods. 4 O.s.p.) ani skracovať. Lehota na podanie námietok je procesnou lehotou. To znamená, že stačí,
ak sa námietky podajú na pošte, prípadne na inom orgáne, ktorý je povinný procesný úkon doručiť, v
posledný deň lehoty. V exekučnom konaní je vylúčené odpustiť zmeškanie lehoty. Preto nie je možné
odpustiť ani zmeškanie lehoty na podanie námietok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a po vykonanom dokazovaní dospel k
záveru, že námietky povinnej proti exekúcii treba odmietnuť. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo
povinnej doručené dňa 08.07.2002 a námietky proti exekúcii boli na pošte podané až dňa 04.11.2011.
Námietky proti exekúcii neboli podané v zákonnej 14-dňovej lehote, z toho dôvodu nie je splnená

zákonnápodmienkaprekonanieonámietkachvzmysle§50ods.1Exekučnéhoporiadkuasúdrozhodol
o odmietnutí námietok.

Napriek tomu, že námietky povinnej proti exekúcii neboli podané v zákonnej lehote, súd vyžiadal spis
sp. zn. RO 5116/97 za účelom zistenia, či exekučný titul - platobný rozkaz Okresného súdu Dunajská

Streda sp. zn. RO 5116/97, zo dňa 27.10.1997, bol riadne doručený povinnej. Súd po preskúmaní spisu
sp. zn. RO 5116/97 zistil, že platobný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. RO 5116/97,
zo dňa 27.10.1997, bol povinnej doručený do vlastných rúk dňa 18.11.1997. Keďže proti platobnému
rozkazu nebol podaný odpor, nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.12.1997.

K premlčaniu predmetnej pohľadávky súd ďalej uvádza, že v zmysle ustanovenia § 110 ods. 1
Občianskeho zákonníka ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Podľa ustanovenia § 112
Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného
orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania

neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného
príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia. Platobný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda
sp .zn. RO 5116/97 zo dňa 27.10.1997, nadobudol vykonateľnosť dňa 06.12.1997, t. j. desaťročná
premlčacia doba začala plynúť dňa 06.12.1997. Oprávnený podal dňa 05.11.1999 súdnemu exekútorovi
návrh na vykonanie exekúcie, ktorým došlo k prerušeniu premlčacej doby. Počas konania na súde, príp.

inom príslušnom orgáne sa premlčacia doba neplynie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.
Podaním odvolania sa zrušuje tento výrok uznesenia a opätovne rozhodne sudca. (§ 374 ods. 4
O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).