Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. august 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718203622
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718203622.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobkyne X. Q., K.. X.X.XXXX, O. W., Z. XXXX/XX, proti
žalovanému X. Q., K.. X.X.XXXX, O., Č.. I. XXXX/XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom zo dňa 9.7.2018 žiadala, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým by
upravil užívanie nehnuteľnosti, a to nebytového priestoru č. U., nachádzajúceho sa na X. poschodí
vo vchode 1 objektu „W. X“ č. súp. XXXXX, postavenej na parc. č. 381/10 a 381/11, zapísanej
na LV č. XXX pre k. ú. W. W. tak, že žalobkyňa bude oprávnená užívať túto nehnuteľnosť vždy
v nepárnych mesiacoch kalendárneho roka a odporca bude oprávnený užívať nehnuteľnosť vždy v
párnych mesiacoch kalendárneho roka.

2. Žalobkyňa v návrhu uviedla, že nehnuteľnosť nadobudli so žalovaným do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov /ďalej BSM/ počas trvania manželstva. Rozsudkom Okresného súdu Malacky
č. k. 6C/1659/2015-21 zo dňa 16.2.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 24.3.2016, bolo
manželstvo strán rozvedené. Žalobkyňa ďalej uviedla, že žalovaný sa písomne vyjadroval v tom zmysle,
že sa do tejto nehnuteľnosti presťahuje. Presťahovanie sa žalovaného by bolo predčasné, pretože

doposiaľ nebola medzi spoluvlastníkmi uzatvorená dohoda o vysporiadaní BSM, ani podaný návrh na
súd v tejto veci. Žalovaný by sa do nehnuteľnosti presťahoval ešte pred právoplatným a vykonateľným
rozhodnutím o vysporiadaní BSM, s čím žalobkyňa nesúhlasí, pretože by zostala bez možnosti užívať
tento rekreačný byt.

3. Žalobkyňa k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia pripojila kópiu rozsudku Okresného súdu

Malacky č. k. 6C/1659/2015-21 zo dňa 16.2.2016, zmluvu o výkone správy zo spoločnosti I. I., s. r. o., zo
dňa 6.12.2017, kópiu evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu a výpis z listu vlastníctva
č. 889.

4. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že uvedená nehnuteľnosť je v bezpodielovom
spoluvlastníctve strán, a že manželstvo strán bolo právoplatne rozvedené dňom 24.3.2016. Týmto dňom

teda zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo strán. Z obsahu návrhu vyplýva, že po rozvode manželstva
nedošlo k dohode o vysporiadaní BSM a doposiaľ ani jedna zo strán nepodala žalobu o vysporiadanie
BSM.

5. Podľa § 324 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok v platnom znení /ďalej len
CSP/ pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie.6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom dočasného charakteru, ktorého účelom je, aby za
predpokladu, že žalobca osvedčí aspoň danosť svojho nároku, súd dočasne upravil pomery strán.
Základným predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie potreby bezodkladne
upraviť pomery, alebo preukázanie obavy, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenie teda
možno nariadiť iba za splnenia podmienok vyplývajúcich z ust. § 325 ods. 1 CSP.

8. Žalobkyňa návrhom žiada, aby súd dočasne upravil spôsob užívania predmetnej nehnuteľnosti
stranami. V návrhu uvádza, že žalovaný sa chce do tejto nehnuteľnosti presťahovať, teda že nebude
mať možnosť predmetnú nehnuteľnosť užívať. Žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala v čom
spočíva potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a taktiež z návrhu nemožno vyvodiť,
že by existovala obava ohrozenia prípadnej exekúcie. Žalobkyňa síce tvrdí, že žalobca sa chce do

nehnuteľnosti nasťahovať, avšak ohľadom svojho tvrdenia nepredložila žiadny dôkaz. Taktiež neuviedla
žiadne tvrdenia a nepredložila žiadne dôkazy, z ktorých by vyplynula potreba bezodkladne upraviť
pomery medzi stranami. Z predložených dôkazov je zrejmé, že k zániku BSM už došlo pred cca dva
a pol rokom, avšak doposiaľ ani jedna zo strán neiniciovala začatie konania o vysporiadanie BSM a
z obsahu návrhu a z pripojených listinných dôkazov nevyplýva ani to, či niektorá zo strán iniciovala

uzavretie dohody o vysporiadaní BSM. Z obsahu tvrdení žalobkyne nevyplýva ani tá skutočnosť, že by
jej zo strany žalovaného bolo bránené v užívaní predmetnej nehnuteľnosti a žalobkyňa ani neuviedla
akým spôsobom je táto nehnuteľnosť užívaná v súčasnom období.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalobkyňa nepreukázala splnenie základného

predpokladu na nariadenie neodkladného opatrenia, a to potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán,
preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto uznesenia nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).